Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 01АП-681/09

г. Владимир

19 марта 2009 г.

Дело N А43-30754/2008-1-421

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009

по делу N А43-30754/2008-1-421,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 05.11.2008 N 22-08/406,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - не явились (уведомление N 26631);

от общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - Верещагиной Т.С. по доверенности от 20.10.2008, Герасимовой И.И. по доверенности от 30.01.2009;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление) от 05.11.2008 N 22-08/406 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 30.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении и наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы Управления подробно изложены в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения 19.09.2008 Нижегородской таможней проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля установлено, что 15.08.2007 Общество (поставщик) заключило контракт с индивидуальным предприятием "Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед" (покупатель) N 500/07 на поставку безалкогольных напитков.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар отгружается на условиях FCA со складов продавца, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Новоорловская, д. 7; г. Орел, ул. Итальянская, д. 6; г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 66.

Во исполнение контракта Обществом 03.10.2007 по грузовой таможенной декларации N 10408050/041007/0008221 и СМR А N 0447021 (счет-фактура N 2900003779) был экспортирован товар в адрес нерезидента на сумму 9616,32 Евро.

На основании раздела 4 СМR N 0447021 установлено, что местом и датой погрузки груза является "Нижний Новгород Россия 04.10.2007". Следовательно, предельной датой зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке по грузовой таможенной декларации N 10408050/041007/0008221 является 03.11.2007. Поскольку 03.11.2007 было нерабочим днем предельной датой зачисления валютной выручки является 05.11.2007.

На основании ведомости банковского контроля от 12.08.2008 (раздел II), а также иных материалов дела об административных правонарушениях N 22-08/406 Нижегородская таможня пришла к выводу о том, что 06.12.2007 на счет Общества (резидент) в уполномоченном банке поступила валютная выручка в сумме 447 885, 16 Евро, в том числе валютная выручка в размере 9616,32 Евро, являющаяся оплатой по грузовой таможенной декларации N 10408050/041007/0008221, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 31 день.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, Нижегородской таможней 13.10.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-436/2008, который в соответствии с положениями статей 23.60, 28.8 КоАП направлен вместе с материалами административного дела для рассмотрения по подведомственности в Управление.

Постановлением Управления от 05.11.2008 N 22-08/406 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 343 194 руб. 92 коп.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" закреплено, что данный закон определяет правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношения владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Федерального закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Факт несвоевременного поступления на расчетный счет Общества валютной выручки по контракту от 15.08.2007 N 500/07 в сумме 9616,32 Евро подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не отрицается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в имевшем место правонарушении отсутствует, поскольку оно приняло все зависящие от него меры для обеспечения поступления выручки на его расчетный счет в уполномоченном банке.

При этом суд указал на наличие телефонограммы Общества от 02.11.2007 с требованием погашения контрагентом задолженности и писем индивидуального предприятия "Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед" от 05.11.2007 и 13.11.2007, в которых последнее гарантировало ее погашение.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, суд апелляционной инстанции считает ошибочным с учетом следующего.

Норма подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" возлагает на резидента обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом).

Давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств.

Общество на стадии заключения внешнеэкономической сделки могло и должно было предусмотреть один из способов обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток, аккредитив и другие), определить такие формы расчета по контракту, которые исключали бы риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товара.

Таким образом, Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер для обеспечения своевременного получения от индивидуального предприятия "Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед" оплаты за поставленный товар.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства по делу копия протокола об административном правонарушении, положенного в основу оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в каждом деле об административном правонарушении должны находиться подлинные процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод Управления о том, что копия протокола по делу об административном правонарушении является надлежащим доказательством, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что на основании протокола об административном правонарушении от 13.10.2008 N 10408000-436/2008 Управлением возбуждено несколько дел об административном правонарушении по факту нарушения сроков расчетов, предусмотренных внешнеторговым контрактом, по нескольким грузовым таможенным декларациям.

Протокол по делу об административном правонарушении, вменяемом Обществу и выразившимся в просрочке зачисления валютной выручки в размере 9616,32 Евро на счет резидента в уполномоченном банке на 31 день, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, наличие события административного правонарушения в данном административном производстве Управлением не доказано.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления в связи с существенными нарушениями установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по делу N А43-30754/2008-1-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов