Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 17АП-1090/09

г. Пермь

06 марта 2009 г.

Дело N А71-9393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

в судебном заседании принял участие ответчик - предприниматель Воронин Василий Анатольевич (далее - предприниматель), паспорт 94 00 114945 выдан 06.10.2000 ОВД г. Глазова ,Удмуртской Республики;

от истца - администрации г. Глазова (далее - администрация) - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2008 по делу N А71-9393/2008

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску администрации

к предпринимателю

о взыскании 544 393 руб. 45 коп.,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 544 393 руб. 45 коп., в том числе 260 488 руб. 42 коп. задолженность по договору аренды от 20.12.2004 N 882 за 2008 год и пени в сумме 15 025 руб. 77 коп.; 9291 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за 2008 год по договору от 20.12.2004 N 1068 и 539 руб. 95 коп. пени; 5509 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за 2008 год по договору от 31.01.2005 N 1081 и 317 руб. 76 коп. пени; 107 541 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за 2008 год по договору от 24.01.2006 N 835 и 6203 руб. 35 коп. пени; 131 872 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за 2008 год по договору от 23.06.2006 N 1126 и 7606 руб. 83 коп. пени.

Решением суда от 30.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерное взыскание с него задолженности и пени по договору от 20.12.2004 N 882 за весь период и по договору 20.12.2004 N 1068 за период после 24.04.2008, при этом заявитель указывает на то, что объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, арендованных на основании указанных договоров, проданы им иным лицам, к которым перешло право пользования на праве аренды земельными участками. Предприниматель с момента продажи объектов недвижимости земельными участка не пользовался, поэтому взыскание с него платы за пользование участками является незаконным. В остальной части с решением согласен, в этой части его не оспаривает.

В заседании суда 05.03.2009 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.03.2009 до 17 ч. 00 мин.

После перерывая лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Глазова от 17.12.2004 N 344/3 (л. д. 30-32) между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры:

от 20.12.2004 N 882 аренды земельного участка с кадастровым номером 18:28:000011:0496 (регистрационный номер 12178), общей площадью 1556 кв. м для стоянки механизмов с бытовыми помещениями, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Белова, 3, срок действия договора определен сторонами с 20.12.2004 по 29.11.2005 (л. д. 20-22);

от 20.12.2004 N 1068 аренды земельного участка с регистрационным номером 12185, общей площадью 138 кв. м для обслуживания гаража и площадки к гаражу, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Белова, 3, срок действия договора определен сторонами с 20.12.2004 по 29.11.2005 (л. д. 24-26);

от 31.01.2005 N 1081 аренды земельного участка с регистрационным номером 12211, общей площадью 1090 кв. м для обслуживания автодороги и комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Белова, 3, срок действия договора определен сторонами с 31.01.2005 по 29.11.2005 (л. д.28, 29);

На основании постановления главы администрации г. Глазова от 23.01.2006 N 22/43 (л. д. 38) между теми же лицами заключен договор от 24.01.2006 N 835 аренды земельного участка с кадастровым номером 18:28:0000441:0069 (регистрационный номер 11902), общей площадью 855 кв. м для обслуживания магазина, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, 17, срок действия договора определен сторонами в п. 2.1 договора с 24.01.2006 по 31.12.2006 (л. д. 33-36).

Ввиду того, что после окончания срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться земельными участками в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договоры от 20.12.2004 N 882, N1068; от 31.01.2005 N 1081 и от 24.01.2006 N 835 являются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с постановлением от 23.06.2006 N 22/410 (л. д. 44) по договору от 23.06.2006 N 1126 администрацией предоставлен в аренду предпринимателю земельный участок из категории земель поселений кадастровый номер 18:28:000011:00555 (регистрационный номер 12647) общей площадью 1059 кв. м для реконструкции механического цеха с площадкой под размещение технического центра под обслуживание автомобилей и закусочной, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Белова, 3, срок действия договора определен сторонами в п. 2.1 договора с 20.06.2006 по 19.11.2011 (договор зарегистрирован в установленном законном порядке 03.07.2006, л. д. 39-42).

По условиям указанных договоров арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября равными долями. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем один раз в год и изменен им в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения) на основании соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики, администрации г. Глазова после опубликования их в средствах массовой информации.

По условиям договоров за несвоевременное внесение арендной платы арендатор должен уплатить пени в размере 0,2 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала, что обязанности по внесению арендной платы за 2008 год исполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 514 703 руб. 76 коп., которую арендодатель просил взыскать на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, администрация просила взыскать пени за период с 05.07.2008 по 01.09.2008 согласно представленным расчетам (л. д. 10-14).

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств её погашения, удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании ст. 30, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд указал, что расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с условиями договора и предъявленная ко взысканию сумма ответчиком не оспорена, доказательств её необоснованности не представлено.

Установив факт невнесения ответчиком арендной платы в установленные договором сроки, суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, взыскал с ответчика пени в заявленной сумме.

Предприниматель, оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции пояснил, что с решением в части взыскания с него долга и пени по договорам аренды от 31.01.2005 N 1081, от 24.01.2006 N 835 и от 23.06.2006 N 1126 согласен и в указанной части решение им не оспаривается. Однако с решением в части взыскания с него долга и пени по договорам от 20.12.2004 N 882 и N 1068 не согласен ввиду неиспользования в спорный период земельных участков, предоставленных по указанным договорам. В обоснование доводов предприниматель представил доказательства, подтверждающие, что объекты недвижимости, для использования которых предоставлялись в аренду земельные участки, отчуждены предпринимателем другим лицам.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

По договору купли-продажи от 24.04.2008 предприниматель продал принадлежащий ему гараж и площадку к гаражу, расположенные в г. Глазов, ул. Белова, 3, на земельном участке, предоставленном по договору от 20.12.2004 N 1068. Переход права собственности к новому собственнику недвижимости зарегистрирован 05.06.2008 (копия договора купли-продажи от 24.04.2008 с отметкой о регистрации перехода права собственности, оригинал обозревался апелляционным судом в судебном заседании).

Таким образом, с 05.06.2008 обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, не может быть возложена на ответчика.

Расчет долга по арендной плате по договору от 20.12.2004 N 1068 произведен апелляционным судом исходя из размера арендной платы, определенной истцом в расчете, произведенном в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 (л. д. 27). С предпринимателя подлежит взысканию арендная плата за 1 квартал 2008 года в сумме 2310 руб. 12 коп., за апрель, май 2008 года в сумме 1540 руб. 08 коп. (размер арендной платы за 2 квартал - 2310,12 руб. разделить на 3 месяца и умножить на 2 месяца) и за 04 дня июня 2008 года в сумме 102 руб. 67 коп. (770,04 руб. разделить на 30 и умножить на 4), всего по договору от 20.12.2004 N 1068 с предпринимателя подлежит взысканию задолженность в сумме 3952 руб. 87 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 по 05.06.2008 установлен, с предпринимателя подлежат взысканию пени, предусмотренные п. 2.6 договора от 24.12.2004 N 1068 за период, заявленный истцом, с 05.07.2008 по 01.09.2008 (л. д. 11), в сумме 458 руб. 53 коп.

По договору купли-продажи от 07.07.2006 предприниматель продал принадлежащие ему на праве собственности помещения закусочной и склада, расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Белова, 3 (раннее располагалось помещение мастерской после реконструкции - закусочная и склад - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 27-06 от 07.06.2006), на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду на основании договора от 20.12.2004 N 882. Переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2006 (копия договора купли-продажи и погашенные свидетельства о праве собственности приложены к апелляционной жалобе, оригиналы обозревались в судебном заседании). Таким образом, обязанность по внесению платы за 2008 год за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, не может быть возложена на ответчика. В удовлетворении требований о взыскании долга и пени по договору аренды от 20.12.2004 N 882 за 2008 год следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с предпринимателя подлежат взысканию задолженность по договору от 31.01.2005 N 1081 в сумме 5509 руб. 30 коп. и пени в сумме 317 руб. 79 коп.; задолженность по договору от 24.01.2006 N 835 в сумме 107 541 руб. 92 коп. и пени в сумме 6203 руб. 35 коп.; задолженность по договору от 23.06.2006 N 1126 в сумме 131 872 руб. 86 коп. и пени в сумме 7606 руб. 83 коп.; задолженность по договору от 20.12.2004 N 1068 в сумме 3952 руб. 87 коп. и пени в сумме 458 руб. 53 коп., всего 263 463 руб. 46 коп.

Согласно ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению заявителю - предпринимателю - за счет администрации (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что с предпринимателя в пользу администрации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5733 руб. 10 коп., а с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., суд считает возможным произвести зачет и взыскать с предпринимателя в пользу администрации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных администрацией при подаче искового заявления, 4733 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2008 по делу N А71-9393/2008 изменить.

Заявленные администрацией г. Глазова исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Василия Анатольевича в пользу администрации г. Глазова 263 463 руб. 46 коп., в том числе 248 876 руб. 96 коп. долга и 14 586 руб. 50 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Василия Анатольевича в пользу администрации г. Глазова 4733 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова