Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 19АП-1752/09

29 апреля 2009 г.

Дело А14-1566/2009/29/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Сбербанка России: Швецов В.В., главный юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления ЦЧБ г. Воронежа, доверенность N ДО-3-29/40 от 15.11.2007 г;

от ООО "Гелиант плюс": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО "Гриф": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО "Агрофирма "Альянс": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО СПК "Комплекс": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО "Мульти-Крафт": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 года по делу N А14-1566/2009/29/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382 к ООО "Гриф" при участии в качестве третьих лиц: ООО "Агрофирма "Альянс", ООО СПК "Комплекс", ООО "Гелиант плюс", ООО "Мульти-Крафт" о взыскании 1 837 367 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения N 382 (далее - Сбербанк, истец), г. Россошь Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф", обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс", обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной Производственной Компании "Комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Мульти - Крафт", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс" о взыскании в солидарном порядке 1 837 367 руб. 22 коп. по кредитному договору N 3006157 от 20.07.06г., в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 31 662 руб. 30 коп. задолженности по уплате процентов за период с 29.05.08г. по 25.07.08г., 5 704 руб. 92 коп. платы за обслуживание ссудного счета за период с 29.05.08г. по 25.07.08г., и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 3006157/З-1 от 20.07.06г., находящееся по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Деповская, 156, принадлежащее на праве собственности ООО "Гриф", с установлением соответствующей начальной продажной цены, а именно:

N п/ п

Инв.N Заводской N

Наименование предмета залога

Начальная продажная стоимость, тыс.руб.

1.

О1

Пресс гидравлический

пакетировочный вертикальный БА

3121-02

12071.00

О2

Пресс гидравлический

пакетировочный вертикальный БА

3121-02

12071.00

6Л4758

Дизель-генератор АД-20

5436.00

ИТОГО:

29 578.00

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были приняты уточнения истца в части требований об обращении взыскания на имущество, в связи с чем Сбербанк просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 3006157/З-1 от 20.07.06г. (с дополнениями от 27.12.07г.), находящееся по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Деповская, 156, принадлежащее на праве собственности ООО "Гриф", с установлением соответствующей начальной продажной цены, а именно:

N п/ п

Инв.N Заводской N

Наименование предмета залога

Начальная продажная стоимость, руб.

1.

О1

Пресс гидравлический

пакетировочный вертикальный БА

3121-02

12071.00

О2

Пресс гидравлический

пакетировочный вертикальный БА

3121-02

12071.00

6Л4758

Дизель-генератор АД-20

5436.00

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 г. исковые требования к ООО "Гриф" были выделены в отдельное производство с присвоением делу N А14-1566/2009/29/32.

Определением суда от 17.02.09г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены поручители - ООО "Агрофирма "Альянс", ООО СПК "Комплекс", ООО "Гелиант плюс", ООО "Мульти-Крафт".

Решением от 24.02.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования АКСБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382 удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Гриф" 1 837 367 руб. 22 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 31 662 руб. 30 коп. задолженности по уплате процентов и 5 704 руб. 92 коп. платы за обслуживание ссудного счета, госпошлину в размере 23 683 руб. 62 коп. На имущество, заложенное по договору залога N 3006157/З-1, находящееся по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Деповская,156, принадлежащее на праве собственности ООО "Гриф", было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов начальной продажной ценой 29 578 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гелиант плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить оспариваемое решение без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Ответчик и ООО "Агрофирма "Альянс", ООО СПК "Комплекс", ООО "Мульти-Крафт" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Гелиант плюс" следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N 3006157 от 20.07.06г. истец обязался (п.2.3) предоставить заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. для приобретения векселей Сбербанка России с целью расчетов по контракту N 18/07/06 от 18.07.06г. со сроком возврата 27.12.07г. (п.2.4): на срок по 15.01.07г. под 5,3% годовых, с 16.01.07г. по 27.12.07г. под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора уплата процентов производится ежемесячно 28-го числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита (п.2.5).

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и иных платежей, неустойки на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком его платежных обязательств.

Впоследствии, дополнительным соглашением N 8 от 27.12.07г. в п.1.1 внесены изменения: срок погашения кредита продлен до 19.12.08г. под 11,1% годовых. Пункт 2.5 изложен в следующей редакции: "Начиная с 27.12.07г. проценты уплачиваются ежеквартально "28" числа месяца каждого календарного квартала за период с 29-го числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 28 число месяца текущего квартала (включительно)". Кредитный договор дополнен п.2.9, согласно которому заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, плата уплачивается в даты и за периоды, установленные п.2.5 договора для уплаты процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил с заемщиком договор залога N 3006157/З-1 от 20.07.06г., предметом которого являются пресс гидравлический пакетировочный вертикальный БА, пресс гидравлический пакетировочный вертикальный БА 3121-02, дизель-генератор АД-20 общей залоговой стоимостью 289 870 руб., с дополнительным соглашением N 1 от 27.12.07 г. к нему.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО "Агрофирма "Альянс" договор поручительства N 3006157/П-6 от 6.12.07г., с ООО СПК "Комплекс" договор поручительства N 3006157/П-5 от 6.09.07г., с ООО "Гелиант плюс" договор поручительства N 3006157/П-3 от 9.08.07г., с ООО "Мульти-Крафт" договор поручительства N 3006157/П-5 от 6.09.07г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 28.02.08 г. ответчиком не был внесен платеж в погашение задолженности по процентам и плате за ведение ссудного счета, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 58 699 руб. 15 коп., которая была погашена 28.03.08 г., неисполнение требования Сбербанка о досрочном возврате задолженности (процентов и иных платежей), указывая на ухудшение финансового состояния, угрозу утраты залогового обеспечения, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга, задолженности по уплате процентов, платы за обслуживание ссудного счета и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога.

Оценивая правоотношения сторон по рассматриваемому спору и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия долга в размере 1 800 000 руб. подтвержден материалами дела, представленные истцом расчеты процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание счета соответствуют условиям договора, а, учитывая, что срок возврата кредита наступил (19.12.2008 г.), исходил на обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Исходя из условий договора отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком (1), регулируются положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, на которые также распространяются положения параграфа 1 данной главы 42.

Как следует из искового заявления, истец, требуя досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, указывает на нарушение ответчиком срока погашения задолженности по процентам и плате за ведение ссудного счета. При этом истец полагает нарушенным п. 2.5. договора, предусматривающий, что, начиная с 27.12.07г. проценты уплачиваются ежеквартально "28" числа месяца каждого календарного квартала за период с 29-го числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 28 число месяца текущего квартала (включительно). Ответчиком же, по мнению истца, была несвоевременно произведена оплата процентов и платежей - 28.03.2008 г.

Вместе с тем, данное утверждение истца, полагающего, что оплата процентов за якобы календарный квартал (с 29.11.2007 по 28.02.2008) должна производиться 28.02.2008 г., не основано на статье 192 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.2 данной нормы к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, отсчет календарного квартала должен производиться с начала календарного года - 01.01.2008 г., а не, как указано истцом, с 27.11.2007 г. Следовательно, срок уплаты процентов и платежей за первый квартал - 28.03.2008 г.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты процентов за период, предшествующий установленному допсоглашением периоду.

Однако это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как срок погашения кредитного обязательства на момент рассмотрения спора по существу наступил 19.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления банком кредита в сумме 1 800 000 руб. подтверждено платежными поручениями N 56 от 20.07.06г. и N 000366 от 20.07.06г.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет процентов за пользование кредитом в сумме 31 662 руб. 30 коп. за период с 29.05.08г. по 25.07.08г. соответствует условиям договора (п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 27.12.07г.) и обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет платы за обслуживание кредита в сумме 5 704 руб. 92 коп. за период с 29.05.08г. по 25.07.08г. из расчета 2 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту согласно дополнительному соглашению N 8 от 27.12.07г. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

Оценив условия договора, а также положения статьи 810 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности вывода арбитражного суда области об обоснованности заявленных требований о взыскании долга, процентов и платы за обслуживание, поскольку срок возврата кредита, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения, наступил 19.12.2008 г.

Истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 3006157/З-1 от 20.07.06г.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст.337 ГК РФ).

Нахождение заложенного имущества у ответчика подтверждено актом описи и ареста имущества от 4.09.08г., составленным судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая установленную обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 3006157/З-1 от 20.07.06г. являются правомерными.

Апелляционная коллегия, исходя из положений ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.92г.N 2872-1 "О залоге" (в ред. Федерального закона РФ N 306-ФЗ от 30.12.08г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество"), указывающих, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества судом, считает обоснованным установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере, согласованном сторонами (залогодателем и залогодержателем) в соглашении об установлении в размере 29 578 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия факта просрочки в исполнении кредитных обязательств не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Срок полного погашения кредита, указанный в пункте 1.1., 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 8 - 19.12.2008 г., на дату обращения истца с иском наступил.

При таких обстоятельствах установление факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательства для возникновения у истца права на досрочное взыскание кредита, не имеет правового значения.

Ссылки ООО "Гелиант плюс" на увеличение размера ответственности поручителя установлением начальной продажной цены ниже залоговой необоснованны, так как ответчик согласовал начальную продажную цену заложенного имущества. Одновременно в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости имущества, являющегося предметом залога, его рыночной стоимости, для установления судом начальной продажной стоимости в соответствии с позицией, изложенной в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Довод заявителя о недоказанности факта перечисления денежных средств не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В назначении платежа в данном платёжном поручении указано на перечисление денежных средств по кредитному договору N 3006157 от 20.07.2006г.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств от истца ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

К тому же, платежный документ, оспариваемый третьим лицом, исполнен банком, а ответчиком осуществлялись действия по возврату суммы кредитного займа.

Другие доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Гелиант плюс"".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 года по делу N А14-1566/2009/29/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова