Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 01АП-1659/08

г. Владимир

Дело N А79-2020/2008

"28" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилевского Вадима Семеновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2008 по делу N А79-2020/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-приборы и системы" к индивидуальному предпринимателю Шипилевскому Вадиму Семеновичу о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

при участии:

от ИП Шипилевского В.С. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12797);

от ООО "Энерго-приборы и системы" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12798),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Энерго-приборы и системы" (далее - ООО "Энерго - приборы и системы") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шипилевскому Вадиму Семеновичу (далее - ИП Шипилевский В.С.) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами 17.04.2007, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты по сделке 5 500 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением крупной сделки без решения общего собрания об одобрении этой сделки.

Ходатайством от 14.08.2008 истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заявлением от 25.08.2008 истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки - взыскания с ответчика 5 500 000 руб. в связи с добровольным возвратом денежных средств путем перечисления на расчетный счет истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ от иска.

Решением от 30.09.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом,ИП Шипилевский В.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав.

Заявитель полагает, что поскольку предварительный договор порождает у сторон обязанность по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества в обусловленный срок, то действия истца по передаче денежных средств не являются исполнением обязательства по предварительному договору, а возврат суммы долга не относится к числу последствий недействительности предварительного договора.

Более того, договор на момент подачи иска расторгнут.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку указанным доводам ответчика.

ООО "Энерго-приборы и системы" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыва по доводам апелляционной жалобы не представило.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение - отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2007 между ИП Шипилевским В.С. (продавцом) и ООО "Энерго-приборы и системы" (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного здания (лит.А) с подвалом (лит.А1), общей площадью 1256,6 кв.м. и земельного участка, находящегося под зданием и необходимого для эксплуатации здания, общей площадью 4 270 кв.м., расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, дом 61.

Согласно пункту 1.1. договора стороны взяли на себя обязательство подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется продать покупателю по цене, указанной в настоящем договоре, и сдать документы на государственную регистрацию перехода права к покупателю от продавца в течение трех рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Цена недвижимого имущества составляет 7 500 000 руб., из которых 5 500 000 руб. - стоимость здания, 2 000 000 руб. - стоимость земельного участка (пункт 2).

В пункте 3.1. договора предусмотрена обязанность продавца подать документы на государственную регистрацию своего права собственности на объекты недвижимого имущества в течение трех дней с момента внесения покупателем суммы предоплаты в размере 5 500 000 руб. и зарегистрировать свое право собственности на указанное недвижимое имущество. В течение трех дней после получения свидетельства о государственной регистрации права заключить основной договор на продажу недвижимого имущества согласно условиям настоящего договора и зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Порядок оплаты установлен в пункте 2.1. договора, согласно которому покупатель обязался выплачивать продавцу 3 500 000 руб. в срок до 27.04.2007 в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества; 4 000 000 руб. на условиях рассрочки в период с мая по декабрь 2007 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 5 500 000 руб. (платежные поручения от 27.04.2007 N 363, от 25.01.2008 N 41, от 15.02.2008 N 125).

Полагая, что указанная сделка является крупной сделкой, подписана генеральным директором без одобрения ее общим собранием участников, общество обратилось в суд с настоящим иском. Нарушение прав обществом обосновано наличием неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности, так как из оборота изъяты необходимые средства для осуществления производственной деятельности и получения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 96 устава ООО "Энерго-приборы и системы" предусмотрен более высокий размер крупной сделки, составляющий более пятидесяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Устав общества корреспондирует указанную норму закона.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2007 общая стоимость имущества ООО "Энерго-приборы и системы" составляет 5 594 000 руб. Обществом заключен предварительный договор, по которому стороны обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 7 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор относится к категории крупной сделки, порядок совершения которой нарушен.

Поскольку в пункте 2.1 договора осуществление оплаты суммы 3 500 000 руб. оговаривалось в срок до 27.04.2007, суд второй инстанции согласен с позицией суда об отнесении сделки к крупной.

Вместе с тем статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В соответствии со статьей 4 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что рассматриваемый договор является крупной сделкой, а также то, что при ее совершении не получено согласие общего собрания участников общества.

Вместе с тем реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Как следует из искового заявления, целью подачи иска является возврат изъятых из оборота денежных средств - 5 500 000 руб.

В ходе разрешения спора денежные средства были возвращены, что послужило основанием для частичного отказа от иска.

Иных нарушений прав общество не указало. Таким образом, обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, исковые требования - отклонению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 10 000 руб., связанных с оказанием ему представителем юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ООО "Энерго-приборы и системы" в иске отказано, судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2008 по делу N А79-2020/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-приборы и системы" в пользу индивидуального предпринимателя Шипилевского Вадима Семеновича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова О.А. Ершова