Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 17АП-6186/08

г. Пермь

11 сентября 2008 г.

Дело N А50-5961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ООО "Уралстройзащита" - Скворцова Л.В., паспорт 5701 604324, доверенность от 05.05.208г. в материалах дела;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Плотникова Л.Б., паспорт 5704 291973, доверенность от 25.12.2007г. N 23;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2008 года

по делу N А50-5961/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Уралстройзащита"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании решения налогового органа недействительным в части,

установил:

ООО "Уралстройзащита" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.138 от 03.03.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 987 582 руб., за 2005 г. в сумме 539 328 руб., за 2006 г. в сумме 3 443 руб., НДС в части признания завышения налоговых вычетов в сумме 9 852 189 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за оспариваемые налоговые нарушения в сумме 151 286,40 руб., начисления пеня в сумме 918 816,32 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.138 от 03.03.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. 987 582 руб., за 2005 г. в сумме 539 328 руб., за 2006 г. в сумме 3 443 руб., доначисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 151 286 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа и в удовлетворении требований отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод налогового органа о том, что документы, оформленные контрагентами налогоплательщика, не являются допустимыми доказательствами для принятия их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные расходы, является обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения, не предпринял необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, им не проверялась юридическая правоспособность организаций, от имени которых осуществлялась продажа товара (не запрашивалась информация о контрагентах, свидетельства о постановке на налоговый учет, уставные документы самих поставщиков, не проверялись полномочия должностных лиц).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

ООО "Уралстройзащита" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а в другой части принять по делу новый судебный акт, отменив решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 985 218 руб. и соответствующих сумм пени, штрафов, поскольку инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных поставщиками товара. Установленные инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самих поставщиков и нарушении ими действующего законодательства.

Полученные после проведения налоговой проверки данные о проверяемом налогоплательщике не могут являться надлежащими доказательствами, положенными в основу принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Допущенные в ходе проверки процессуальные нарушения, являются основанием для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просит рассмотреть дело в полном объеме в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель налогового органа не возражает против рассмотрения дела в полном объеме в данном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО "Уралстройзащита" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт N 12.138 от 29.12.2007г. (л.д. 32-62, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 26.02.2008г. (л.д. 63-64, т.1), вынесено решение N 12.138 от 03.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 66-112, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 987 582 руб., за 2005 г. в сумме 539 328 руб., за 2006 г. в сумме 3 443 руб., НДС в части признания завышения налоговых вычетов в сумме 9 852 189 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за оспариваемые налоговые нарушения в сумме 151 286,40 руб., начисления пеня в сумме 918 816,32 руб.

Основанием для доначисления названных налогов явились выводы проверяющих о необоснованном включении в производственные расходы по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "СТК-АУТО", ООО "Глайтон", ЗАО "Капитолий" за 2004-2005г.г. по приобретению материалов и заявлении налогового вычета по НДС с суммы по оплаченным счетам-фактурам данных контрагентов. Непринятие данных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004-05г.г. свидетельствует о наличии прибыли за указанные налоговые периоды и об отсутствии остатка неперенесенного убытка за 2004-05г.г. на финансовые результаты 2006 г., что влечет доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 3443 руб.

Посчитав, что решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены факты несения спорных расходов и их размер, в связи с чем общество правомерно учло расходы при исчислении налога на прибыль. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как следует из материалов дела, ООО "Уралстройзащита" в течении 2004-2005г.г. заключало договоры на поставку металлоконструкций и строительных материалов с ООО "СТК-АУТО", металлоконструкций, бетона, выключателей и ламп наружного освежения с ООО "Глайтон", кабельно-проводниковой, электрической, электроосветительной аппаратуры с ЗАО "Капитолий".

Оплата поставленных товаров в 2004-05г.г. производилась векселями Березниковского ОСБ N 8405 Западно-Уральского Сберегательного банка России либо за наличные расчет.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено следующее:

На основании полученной от ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области, сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТК-АУТО" отсутствуют, ИНН 7423908165/КПП 742301001 также отсутствует, на налоговом учете в ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области данная организация не состоит, ИНН 7423908165 в инспекции не имеется.

ЗАО "Капитолий", ИНН 66120555032/КПП 661201001, на налоговом учете в Межрайонной ИФН России N 22 по Свердловской области никогда не состояло, сведения о данной организации в ЕГРЮЛ отсутствуют.

От ИФНС России N 13 по г. Москве поступила информация, согласно которой ООО "Глайтон", ИНН 7713226291, в инспекции отсутствует, какой-либо другой информации о налогоплательщике в налоговом органе не имеется.

То есть, на момент заключения договоров контрагенты на налоговом учете не состояли, сведения об их государственной регистрации в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Договоры, заключенные с ЗАО "Капитолий" и с ООО "СТК-АУТО" независимо от времени их составления ( 2004 или 2005г.г.) идентичны по содержанию, форме, по внешнему виду (л.д.10-40, т. 2), что свидетельствует об их изготовлении на одном компьютере. Тем более, что в п.6 "Юридические адреса и реквизиты сторон" договоров N N 228, 300, 301, 302, 333, 334, 335, 339, 441, заключенных с ЗАО "Капитолий", указаны реквизиты ООО "СТК-АУТО".

При проведении допроса Селиванова Р.П., который в рассматриваемый период работал коммерческим директором ООО "Уралстройзащита", установлено следующее:

О существовании данных контрагентов Селиванов Р.П. узнал из интернета, связь с организациями осуществлялась по сотовому телефону. При этом, документы, подтверждающие контакт с организациями (прайс-листы, распечатки телефонных разговоров, факсы, письма и т.д.) отсутствуют.

Несмотря на длительное сотрудничество с ЗАО "Капитолий", ООО "СТК-АУТО" (2003-2005гг.) Селиванов Р.П. не мог назвать фамилии, имена руководителей или их представителей названных организаций.

Вся продукция доставлялась в г. Березники транспортом продавца, принималась Селивановым Р.П.

Договора составлялись и подписывались Селивановым Р.П.

При заключении договоров документы, подтверждающие государственную регистрацию, Селивановым Р.П. запрошены не были.

При этом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были представлены свидетельства о государственной регистрации данных юридических лиц ( л.д.7-9, т.2). В данных свидетельствах также указаны несуществующие ИНН и ОГРН названных организаций.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть вторая в ред. Федерального закона от 23.06.2003г. N 76-ФЗ).

Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению (в ред. Федерального закона от 09.07.1999г. N 154-ФЗ) (п. 1).

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (в ред. Федерального закона от 09.07.1999г. N 154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

В силу пункта 8 Постановления государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

В ходе проверки установлено, что указанные поставщики в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся ни по наименованию, ни по ИНН, в связи с чем, документы составлены от имени организаций, которые на период совершения сделок в качестве юридических лиц на налоговом учете не состояли, то есть фактически являлись несуществующими, сделки с ними, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождают правовых последствий.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени несуществующих юридических лиц.

Обществом не проверялась идентичность подписей в договорах, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, не устанавливалась личность директоров указанных обществ.

При оплате продукции наличными денежными средствами, налоговым органом установлено, что кассовые чеки иногородних поставщиков оформлены той же датой, что и авансовые отчеты, что по времени не возможно сделать.

Факт оплаты товаров уполномоченными директором лицами, по показаниям Селиванова Р.П., материалами дела не подтверждается.

Согласно показаниям Селиванова Р.П., он сам передавал векселя организациям.

Между тем, в актах приема-передачи векселей подпись Селиванова Р.П., отсутствует, стоит подпись Секретаревой Н.Н.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что векселя, переданные по актам приема-передачи в счет оплаты по договорам поставки 2004-2005г.г., были приобретены обществом и погашены различными организациями и физическими лицами в 2003 г. и 2004г.г., то есть в периодах, предшествующих периодам поставки и заключения договоров с названными организациями. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией Сбербанка РФ по гашению векселей, а также анализом данной информации в разрезе выставленных счетов- фактур поставщиков и актов приема-передачи векселей, произведенным налоговым органом (л.д.99-105, т.1).

Налогоплательщик, не оспаривая факт гашения векселей в периоды, предшествующие периодам поставки, указывает на то обстоятельство, что векселя передавались авансом, в связи с чем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены новые акты приема-передачи векселей, в которых изменена дата передачи векселей .

Данные доводы общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку передача векселей поставщикам авансом по бухгалтерскому учету обществом не отражена, что подтверждают оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками".

Для передачи векселей авансом предназначен также забалансовый счет 009 "Обеспечение обязательств и платежей выданные".

Информация о суммах обеспечений, выданных организацией и учтенных на счете 009, отражается в разделе "Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах" бухгалтерского баланса. Для заполнения граф 3 и 4 строки 960 "Обеспечение обязательств и платежей выданные" указанного раздела используются данные об остатках на начало и на конец года по счету 009.

Между тем, в представленных в налоговый орган бухгалтерских балансах организации на 01.01.2005г., 01.01.2006г. передача векселей поставщикам авансом по строке 960 организацией не отражена.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, векселя по новым актам приема-передачи векселей передавались со ссылкой на иные договора поставки.

Между тем в материалах дела отсутствуют указанные в актах приема-передачи договора.

Кроме того, из вновь представленных актов не видно, оплата какого счета-фактуры произведена, по какой поставке передан вексель. Надлежащим образом изменения в первоначальные акты приема-передачи векселей не внесены.

Каким образом были составлены и переданы вновь представленные акты приема-передачи векселей общество не пояснило в ходе судебного разбирательства. Доказательств наличия взаимоотношений со спорными контрагентами в периоды фактической передачи и гашения векселей обществом не представлено.

Кроме того, в представленных квитанциях к приходно-кассовому ордеру отражены ККМ с указанием ИНН не существующих обществ.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор и счета-фактуры подписаны не установленными лицами, оплата путем передачи векселей также проведена неустановленным лицам.

Факт передачи векселей в счет оплаты спорным контрагентам не подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в качестве расходов затраты по приобретению продукции у ООО "СТК-АУТО", ООО "Глайтон", ЗАО "Капитолий" ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, что свидетельствует о недоказанности фактически понесенных расходов в отношении данных организаций. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически товары был получены, оприходованы и использовались в производственной деятельности, не свидетельствуют бесспорно о получении материалов непосредственно от указанных поставщиков ввиду наличия недостоверной информации в представленных расходных документах.

Тем более, что не были представлены в полном объеме и первичные документы, подтверждающие транспортировку и факт поступления товаров от контрагентов.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.111.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности транспортных расходов заявителем представлены только товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, один данный документ не может служить доказательством несения транспортных расходов.

Довод налогоплательщика о том, что поставка осуществлялась силами поставщиков в пункт назначения и в связи с этим товарно-транспортные накладные не составлялись и не должны составляться, судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий положениям Постановления Правительства N 835 от 08.07.1997г. "О первичных учетных документах".

Таким образом, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Кроме того, то обстоятельство, что само общество от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суды апелляционной инстанции установил, что в целях подтверждения права на расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, с неустранимыми и существенными дефектами содержания и формы, документы подписаны лицами, полномочия которых на их подписание не подтверждены.

Установленное судом ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов, допущение обществом ошибок в учете на протяжении длительного времени, вексельная и наличная формы расчетов за полученную от различных контрагентов продукцию, свидетельствуют о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с участием вышеназванных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по операциям с ООО "СТК-АУТО", ООО "Глайтон", ЗАО "Капитолий" является правильным, в связи с чем налоговым органом общество обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислен НДС и отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по этим же организациям, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что суд первой инстанции дал различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товаров от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговым вычетам по НДС.

Между тем, для признания за налогоплательщиком право на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. N 9893/07).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению.

Ссылка налогоплательщика о нарушении порядка проведения проверки и привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

На основании п.4 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации - налогоплательщика (его представителю) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, справка по результатам проверки составлена 28.12.2007г., акт - 29.12.2007г., однако акт вручен руководителю заявителя только 25.01.2008г., о чем свидетельствует его подпись на последнем листе акта.

В этот же день налогоплательщик получил извещение о дате рассмотрения материалов проверки с предложением представить возражения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, позднее вручение акта не явилось препятствием для составления и представления заявителем возражений.

Довод общества о том, что письменные доказательства получены инспекцией после окончания проверки и составления акта, судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку сведения, подтверждающие факт отсутствия государственной регистрации спорных контрагентов, по которым были направлены запросы в соответствующие налоговые органы, получены были ранее из базы ЕГРЮЛ. Кроме того, письменные доказательства, полученные после составления акта проверки, лишь подтвердили выводы инспекции, ранее уже установленные в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006гг., апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в размере 1 000 руб. с ООО "Уралстройзащита".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.138 от 03.03.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 987 582 руб., за 2005 г. - 539 328 руб., за 2006 г. - 3 443 руб.. доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в сумме 151 286 руб. и взыскания госпошлины с налогового органа.

В удовлетворении требований отказать полностью.

Взыскать с ООО "Уралстройзащита" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционном жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О. Г. Грибиниченко Н.П. Григорьева