Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 07АП-1221/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1221/08

26 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "ВЕГА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 января 2008 года по делу N А45-632/07-23/34 (судья Селезнёва М.М.)

по заявлению открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "ВЕГА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительным постановления N 135 от 29.11.2006г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Инженерно-технический центр "ВЕГА" (далее по тексту ОАО ИТЦ "Вега", Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту Управление) о признании недействительным постановления N 135 от 29.11.2006г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 05.02.2008г. внесены исправления в резолютивную часть решения, согласно которому вместо слов "В иске отказать" читать "Признать незаконным и отменить постановление N 135 от 29.11.2006г. о назначении административного наказания руководителя УФАС по НСО Гаврилова С.Г.".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО ИТЦ "ВЕГА" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, верно установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права (КоАП РФ) и процессуального права;

-незаконность предписания N 14 от 04.08.2006г. установлена вступившим в законную силу судебным актом; в силу ч.2 ст.69 АПК РФ суд должен следовать вывод об удовлетворении исковых требований; судье, объявившему резолютивную часть решения, главой 20 АПК РФ не предоставлено право вносить в неё изменения.

Ко дню судебного разбирательства от Общества поступило (19.03.2008г.) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя; с указанием на то, что заявитель поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, представлен ответ Управления о не наделении его полномочиями по отмене вынесенных им постановлений о назначении административного наказания с учетом принятого судом решения об отказе в иске об оспаривании постановления N 135 от 29.01.2006года, подтверждающий наличие предмета иска.

Управление антимонопольной службы по Новосибирской области в представленном отзыве (поступил 24.03.2008г.) считает вынесенное в отношении ОАО ИТЦ ОАО "Вега" постановление N 135 от 29.11.2006г. законным и обоснованным и не подлежащим отмене, в случае если заявление о признании недействительным предписания антимонопольного органа подана после истечения срока его исполнения, то исполнение данного предписания не может быть приостановлено, так как процедура восстановления срока для его исполнения действующим законодательством не предусмотрена; протокол об административном правонарушении N 135 от 14.11.2006г. в отношении ОАО ИТЦ "Вега", постановление N 135 от 29.11.2006г. составлены и вынесены в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; в связи с чем просят решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2008г. оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч.1 ст.123 АПК РФ)), ОАО ИТЦ "Вега" просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2008г. (резолютивная часть объявлена 15.01.2008г.) подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возбуждено дело по признакам нарушения п.1 ст.5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в отношении ОАО ИТЦ "ВЕГА" (л.д.16).

Указанное нарушение выразилось в ущемлении интересов ООО "Астра система" путем необоснованного отказа в заключении субабонентского договора с ООО "Астра система".

Решением комиссии Управления от 04.08.2006 г. N 13 (л.д.43) ОАО ИТЦ "ВЕГА" признано нарушившим пункт 1 ст.5 указанного закона, обществу выдано предписание N 14 от 04.08.2006г.(л.д.45) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства в недельный срок с момента получения обращения от ООО "Астра-Система" с сообщением об исполнении Предписания в Новосибирское УФАС России в 2-х дневный срок с момента исполнения.

В результате невыполнение выданного предписания Общество Постановлением N 135 от 29.11.2006г. (л.д. 9) признано совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.5 КоАП РФ, применена мера ответственности в размере 200 000 руб.

Полагая, что Постановлением Управления N 135 от 29.11.2006г. является незаконным, ОАО ИТЦ "ВЕГА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание N 14 от 04.08.2006г. было предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции по делу N А45-18502/06-39/565 и признано недействительным и в силу требований ч.2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, органа, уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа -(в редакции ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона административного правонарушения по п. 2 ст. ст.19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Как следует из материалов и установлено судом, Решение комиссии Управления от 04.08.2006г. N 13 и предписание N 14 от 04.08.2006г. об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, на основании которых вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление N 135 от 29.11.2006г., признаны Арбитражным судом Новосибирской области решением от 27.04.2007г. по делу N А45-18502/06-39/565 недействительными.

Доказательств обжалования указанного решения суда и его отмены сторонами в материалы дела не представлено, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не возражал против заявленных ОАО ИТЦ "ВЕГА" требований о признании недействительным постановления N 135 от 29.11.2006г., ссылаясь на преюдицию судебного акта протокол судебного заседания (от 15.01.2008г. л.д.115).

В связи с чем , неисполнение незаконного предписания не влечет административной ответственности.

Кроме того, при обжаловании стороной предписания антимонопольного органа, исполнение предписания в силу ст.52 ФЗ от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

ОАО ИТЦ "Вега" заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов УФАС по новосибирской области: решения N 13 от 04.08.2006г., предписания N 14 от 04.08.2006г. подано в Арбитражный суд Новосибирской области 27.10.2006г. (л.д. 17-20) и принято к производству суда определерием от 31.10.2006г. (л.д.22), то есть на момент привлечения ОАО ИТЦ "Вега" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ (постановление вынесено 29.11.2006г.) у Новосибирского УФАС России отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В связи с изложенным требования ОАО ИТЦ "ВЕГА" подлежали удовлетворению.

Вместе с тем в нарушение ч.2 ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции со ссылкой на данную норму в мотивировочной части решения указано на то, что исковые требования ОАО ИТЦ "Вега" не подлежат удовлетворению, аналогичный вывод содержится и в резолютивной части решения.

На основании ч. 3, ч.4 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Основным требованием закона применительно к данному вопросу является то, что арбитражный суд, вынесший решение, под видом исправления опечаток не может изменять первоначальный вывод по делу.

Принимая определение от 05.02.2008г. об исправлении опечатки, суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.179 АПК РФ изменил содержание решения, при этом, внеся исправления в резолютивную часть решения, мотивировочная часть решения о не подлежащих удовлетворению требований в силу ч.2 ст.69 АПК РФ оставлена без изменения.

Из апелляционной жалобы ОАО ИТЦ "Вега", представленного заявителем письма УФАС по Новосибирской области от 04.03.2008г. N 04-716, отзыва на апелляционную жалобу УФАС по Новосибирской области, следует, что арбитражным судом Новосибирской области было принято решение об отказе ОАО ИТЦ "Вега" в иске об оспаривании постановления N 1356 от 29.01.2006г.

Нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу п. 3, п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по основаниям, предусмотренным ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2008 года по делу N А45-632/07-23/34 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 135 от 29.11.2006г. о назначении ООО "Инженерно-технический центр "Вега" административного наказания по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Инженерно-технический центр "Вега" по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова