Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 16АП-1772/08

г. Ессентуки

Дело N А22-366/08/9-46

08 октября 2008 г.

Вх. N 16АП-1772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 08.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и

участии в судебном заседании

от истца - открытого акционерного общества "Калмсельэлектросетьстрой" - Эрендженов Б.Н. (доверенность от 16.07.2008 N 08-01/099950),

от 3-его лица - муниципального учреждения "Управления строительства г.Элисты" - и.о. директора Хамиров Б.Б.,

в отсутствие - казенного предприятия Республики Калмыкия Дирекции "Стройзаказчик", Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты Республики Калмыкия - извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управления строительства г.Элисты"

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 07.07.2008

по делу N А22-366/08/9-46 (судья Сангаджиева К.В.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калмсельэлектросетьстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к муниципальному учреждению "Управление строительства города Элиста" Республики Калмыкия, Мэрии города Элиста Республики Калмыкия о взыскании стоимости квартир общей площадью 169,2 кв.м. в сумме 3 438 144 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: государственное унитарное предприятие "Стройзаказчик" Республики Калмыкия; Управление федеральной регистрационной службы по городу Элиста Республики Калмыкия; Правительство Республики Калмыкия.

Определением суда от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Элиста Республики Калмыкия, Мэрия города Элиста Республики Калмыкия признана ненадлежащим ответчиком, освобождена от участия в деле в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

Определением суда от 23.06.2008, с учетом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено в качестве ответчика казенное предприятие Республики Калмыкия Дирекция "Стройзаказчик" (реорганизованное из государственного унитарного предприятия "Стройзаказчик" Республики Калмыкия). В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное учреждение "Управление строительства г.Элисты" Республики Калмыкия. Освобождены от участия в деле третьи лица - Управление федеральной регистрационной службы по городу Элиста Республики Калмыкия и Правительство Республики Калмыкия (л.д. 124).

Открытое акционерное общество "Калмсельэлектросетьстрой", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с казенного предприятия Республики Калмыкия Дирекция "Стройзаказчик" стоимость квартир общей площадью 169,2 кв.м. в сумме 3 680 946 рублей (л.д.126).

Протоколом судебного заседания от 30.06.2008, суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика, вместо казенного предприятия Республики Калмыкия Дирекция "Стройзаказчик" привлечено в качестве ответчика муниципальное учреждение "Управление строительства г.Элисты" Республики Калмыкия. Казенное предприятие Республики Калмыкия Дирекция "Стройзаказчик" привлечено в качестве третьего лица (л.д.157-158).

Решением суда от 07.07.2008 по делу N А22-366/08/9-46 заявленные требования общества удовлетворены. Взыскано с муниципального учреждения "Управления строительства г.Элисты" в пользу ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" стоимость 169,2 квадратных метров в размере 3 438 144 рублей. Взыскано с муниципального учреждения "Управления строительства г. Элисты" в пользу ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" государственную пошлину в размере 28690 рублей 72 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что односторонний отказ от исполнения договора незаконный в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, муниципального учреждения "Управления строительства г.Элисты" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалоб считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права. Так, судом взыскано с муниципального учреждения "Управления строительства г.Элисты" сумма заявленных истцом убытков, однако муниципальное учреждение "Управления строительства г.Элисты" в данное дело привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании ходатайств о замене ответчика от лиц участвующих в деле не поступало, суд не получал от истца согласие на замену. Определения предусмотренного статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выносил. При таких обстоятельствах муниципальное учреждение "Управления строительства г.Элисты" является в данном деле третьим лицом и с него не может быть взыскана сумма убытков. Суд также не верно разрешил спор по существу, взыскав убытки с муниципального учреждения "Управления строительства г.Элисты". муниципальное учреждение "Управления строительства г.Элисты" не состояло в договорных отношениях с истцом и убытков уму не причиняло.

Представитель ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" в заседании суда просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции принято законное решение.

Представитель муниципального учреждения "Управления строительства г.Элисты" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились представители: казенного предприятия Республики Калмыкия Дирекции "Стройзаказчик", Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты Республики Калмыкия.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 07.07.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2002 между ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" и муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "Дирекция единого заказчика") был заключен договор N 159 о долевом участии в строительстве 87-ми квартирного жилого дома для отдельных категорий граждан.

По условиям договора ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства указанного жилого дома для отдельных категорий граждан, а МУ "Дирекция единого заказчика" (заказчик) обязуется после ввода указанного жилого дома передать обществу квартиры общей площадью 169,2 кв.м. в возведенном доме.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора инвестор уплачивает за указанные квартиры 1100000 рублей, стоимость квадратного метра жилой площади установлена 6 500 рублей. Сумма оплачивается инвестором путем передачи незавершенного строительства здания (свайное поле двух блок секций по 20 квартир) 87-ми квартирного жилого дома. В соответствии с актом приема - передачи от 15.08.2002 ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" передало МУ "Дирекция единого заказчика" свайное поле.

На этих условиях, 28.08.2002 ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" передало МУ "Дирекция единого заказчика" незавершенное строительство, состоящее из свайного поля двух блок секций по 20 квартир.

В соответствии с распоряжением мэра г. Элисты от 19.03.2003 N 446-р, МУ "Дирекция Единого заказчика" передала проектно-сметную и исполнительную документацию, в том числе договор N 159 от 15.08.2002 акт приема-передачи незавершенного строительства (свайное поле) в ведение ГУП "Стройзаказчик" (ныне - казенное предприятие Республики Калмыкия "Стройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2006 (дело N А22-1205/05/4-115), суд обязал ГУП "Стройзаказчик" заключить договор с ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" об инвестировании строительства жилья в 87-ми квартирном жилом доме с обязательством передать после ввода в эксплуатацию квартиры, общей площадью 169,2 кв.м.

Во исполнение решения арбитражного суда 03.04.2006 был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) между ГУП "Стройзаказчик" Республики Калмыкия и ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" о передаче обществу после ввода в эксплуатацию квартиры общей площадью 169,2 кв.м. в возведенном доме, то есть, на тех же условиях, и акт сверки расчетов на сумму 1100000 рублей.

Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 27.03.2006 N 91-р, ранее находившийся на балансе в ГУП "Стройзаказчик" 87-ми квартирный жилой дом передан на баланс в МУ "Управление строительства г. Элисты".

МУ "Управление строительства г. Элиста" отказалось заключать с истцом соответствующий договор об инвестировании строительства.

Общество вынуждено было вновь обратиться с аналогичным иском в суд уже к МУ "Управление строительства г. Элисты".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2007 дело N А22-149/07/15-20 и постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 в удовлетворении искового заявления об обязании заключить договор о долевом участии в строительстве 87-ми квартирного жилого дома с обязательством передать после ввода в эксплуатацию квартиры общей площадью 169,2 кв.м. отказано, в связи с тем, что указанный дом уже сдан в эксплуатацию и жилплощадь распределена.

При этом, суд указал, что восстановление нарушенных прав истца, связанных с передачей свайного поля, может являться самостоятельным предметом иска.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости подлежащей передаче квартир по цене, существующей на момент подачи иска.

Решением суда от 07.07.2008 по делу N А22-366/08/9-46 заявленные требования общества удовлетворены. Взыскано с МУ"Управления строительства г.Элисты" в пользу ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" стоимость 169,2 квадратных метров в размере 3 438 144 рублей и государственная пошлину в размере 28690 рублей 72 копейки.

В жалобе на решение суда первой инстанции апеллянтом приведен довод о нарушении судом норм процессуального права. Данный довод принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции привлек в качестве ответчика по делу муниципальное учреждение "Управление строительства г.Элисты" Республики Калмыкия, а казенное предприятие Республики Калмыкия Дирекция "Стройзаказчик" оставлено в деле в качестве третьего лица, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.06.2008 (л.д. 157-158). Между тем определение о замене ответчика, в нарушение пункта 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не вынесено. С муниципального учреждения "Управления строительства г.Элисты" взыскана сумма заявленных истцом убытков.

Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований взыскал с муниципального учреждения "Управления строительства г.Элисты" 3 438 144 рубля, в то время как истец заявил требование о взыскании с казенного предприятия Республики Калмыкия Дирекция "Стройзаказчик" 3 680 946 рублей (л.д. 126). С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 07.07.2008 принято с нарушением процессуальных норм права, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Ввиду того, что ответчиком по делу, при указанных обстоятельствах, продолжает оставаться казенное предприятие Республики Калмыкия Дирекция "Стройзаказчик" апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 680 946 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра г. Элисты от 19.03.2003 N 446-р, МУ "Дирекция единого заказчика" передала проектно-сметную и исполнительную документацию, в том числе договор N 159 от 15.08.2002 акт приема-передачи незавершенного строительства (свайное поле) в ведение ГУП "Стройзаказчик" (ныне - казенное предприятие Республики Калмыкия "Стройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2006 (дело N А22-1205/05/4-115), суд обязал ГУП "Стройзаказчик" заключить договор с ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" об инвестировании строительства жилья в 87-ми квартирном жилом доме по ул. Рокчинского в г. Элиста Республики Калмыкия с обязательством передать после ввода в эксплуатацию квартиры, общей площадью 169,2 кв.м.

Во исполнение решения арбитражного суда 03.04.2006 был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) между ГУП "Стройзаказчик" Республики Калмыкия и ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" о передаче обществу после ввода в эксплуатацию квартиры общей площадью 169,2 кв.м. в возведенном доме, то есть на тех же условиях, и акт сверки расчетов на сумму 1 100 000 рублей.

Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 27.03.2006 N 91-р, ранее находившийся на балансе в ГУП "Стройзаказчик" 87-ми квартирный жилой дом по ул. Рокчинского передан на баланс в МУ "Управление строительства г. Элисты".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены в результате невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств казенным предприятием Республики Калмыкия Дирекция "Стройзаказчик".

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца к казенному предприятию Республики Калмыкия Дирекция "Стройзаказчик" о взыскании убытков следует отказать.

Из анализа представленных в деле постановления Правительства Республики Калмыкия от 12.03.2003 N 44, распоряжений Правительства Республики Калмыкия от 27.03.2006 N 91-р и Мэрии города Элиста от 21.10. 2005, от 24.10.2005 N 1249-р (т.1л.д.21-22) следует, что 87-ми квартирный жилой дом по ул. Рокчинского г. Элиста Республики Калмыкия передавался с баланса на баланс от МУ "Дирекция Единого заказчика" к ГУП "Стройзаказчик" и далее в МУ "Управление строительства г. Элисты", указанные предприятия и учреждения были наделены функциями заказчика-застройщика, но не распоряжались объектом строительства. Все решения о передачи объекта и финансировании строительства принимались Правительством Республики Калмыкия и Мэрией города Элисты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ОАО "Калмсельэлектросетьстрой".

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2008 по делу N А22-366/08/9-46 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" к казенному предприятию Республики Калмыкия Дирекция "Стройзаказчик" о взыскании стоимости квартир общей площадью 169,2 кв.м. в сумме 3 680 946 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калмсельэлектросетьстрой" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29904 рубля 73 копейки и в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов