Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 19АП-5622/08

19 января 2009 г.

Дело N А48-4150/08-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 года о принятии обеспечительных мер (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании недействительным решения N 38 от 27.08.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, извещены надлежащим образом;

от налогоплательщика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - унитарное предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 38 от 27.08.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения):

- начисления налога на прибыль в сумме 192 576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 173 947 руб. 36 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 86 967 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль - в сумме 28 527 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 58 440 руб. 88 коп.);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 79 336 руб. 84 коп.

Одновременно с подачей заявления унитарным предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта.

Определением арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено: действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 38 от 27.08.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 г. и отказать в удовлетворении ходатайства унитарного предприятия об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что унитарное предприятие не представило необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащийся в ходатайстве заявителя довод о том, что наложение ареста на его расчетный счет в банке приведет к необходимости прекратить финансово-хозяйственную деятельность, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы все представленные суду доказательства, им дана надлежащая оценка, а также применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении указанного ходатайства, в связи с чем полагает, что определение суда области о принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного лица или его представителя в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт N 37 от 31.07.2008 г. и принято решение N 38 от 27.08.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым унитарное предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 79 336 руб. 84 коп., а также предприятию доначислены: налог на прибыль - в сумме 192 576 руб.; налог на добавленную стоимость - в сумме 173 947 руб. 36 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов - в сумме 86 967 руб.

Не согласившись с решением инспекции, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 38 от 27.08.2008 г.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд области исходил из того, что унитарным предприятием представлены все доказательства, подтверждающие необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры, а также из того, что принятие обеспечительной меры по данному делу не повлечет ограничения конституционной обязанности налогоплательщика уплатить законно установленные налоги и сборы, также как и не повлечет потерь для бюджета, что в совокупности является основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер унитарное предприятие ссылалось на то, что по итогам девяти месяцев 2008 г. предприятие имеет убытки в сумме 1 116 тыс. руб. (строка 190, колонка 2 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках"). На отчетную дату, то есть на 01.10.2008 г., непросроченная задолженность по налогам и сборам у предприятия составляет 3 287 тыс. руб. По налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. предприятие имеет отрицательную налогооблагаемую базу и после 28.10.2008 г. межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области обязана будет возместить предприятию сумму 55 тыс. руб. Снятие с расчетного счета средств по решению налогового органа увеличит задолженность бюджета перед налогоплательщиком в случае вынесения судебного решения в пользу налогоплательщика. В силу налогового законодательства возврат излишне уплаченных средств будет проведен после камеральной проверки, срок проведения которой, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 месяца, что отвлечет из оборота денежные средства, необходимые предприятию. Зачесть подлежащую возврату сумму денежных средств по налогу на прибыль в настоящий момент, до отражения в учете налоговой декларации, предприятие не может.

Основываясь на изложенном, унитарное предприятие указало, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании решения инспекции N 38 от 27.08.2008 г. недействительным, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счета предприятия сумм налогов, пней и штрафов, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов унитарного предприятия.

Также унитарное предприятие ссылалось на тяжелое материальное положение. По его подсчетам ожидается дефицит денежных средств в размере 2 320 тыс. руб. (без учета денежных средств, подлежащих взысканию на основании решения налогового органа N 38 от 27.08.2008 г.). У предприятия имеется ряд обязательств, в частности: по погашению задолженности по налогам и сборам, по оплате электроэнергии, по авансовым платежам по зарплате, по погашению кредиторской задолженности, по приобретению материалов и сырья. Неисполнение каждого из этих обязательств повлечет для предприятия неблагоприятные последствия, а именно: начисление пени по налогам и сборам; задержку выплаты зарплаты работникам; приостановление исполнение обязательств поставщика электроэнергии путем введения частичного или полного ограничения потребления электроэнергии; непогашение кредиторской задолженности, выплату дополнительных средств; несвоевременное устранение аварий на водопроводных и канализационных сетях, и как следствие, прекращение подачи воды и приема сточных вод.

При этом остаток денежных средств на расчетном счете унитарного предприятия по состоянию на 22.10.2008 г. составил 173 697 руб. 15 коп., из которых:

- 14 450 руб. 84 коп. - остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810247140000166, открытом в Ливенском отделении Сберегательного Банка Российской Федерации;

- 32 375 руб. 42 коп. - остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810847140000469, открытом в Ливенском отделении Сберегательного Банка Российской Федерации;

- 126 321 руб. 25 коп. - остаток денежных средств на расчетном счете, открытом в Ливенском филиале открытого акционерного общества "Орелсоцбанк";

- 549 руб. 64 коп. - остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810100000000001, открытом в Центральном Банке Российской Федерации.

Исходя из имеющихся у унитарного предприятия денежных обязательств, а также имеющегося на расчетном счете остатка денежных средств, бесспорное взыскание налоговым органом сумм доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени и штрафов может повлечь нарушение сроков уплаты текущих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, невыплату заработной платы работникам, а также невозможность исполнения унитарным предприятием своих текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, или полное прекращение им своей финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами унитарное предприятие обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда области об отсутствии для бюджета потерь в случае принятия обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, инспекция после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска отсутствуют.

Судом первой инстанции верно и в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы все представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А48-4150/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников