Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 07АП-7028/08

г. Томск

Дело N 07АП-7028/08 (А45-2975/2008-51/57)

09 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Грачев Н.Н. по доверенности от 14.02.2008 года;

от ответчика: Шевелев А.А. по доверенности от 21.04.2008 года, Разуваев В.И.- директор, Мустафин Б.В. по доверенности от 21.04.2008 года;

от третьих лиц - Мэрии г. Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска: Соколов И.С. по доверенности от 28.07.2008 года N 01-31-2691, от 15.04.2008 года N 31/Д-2585;

ООО "Оптима": Шевелев А.А. по доверенности от 11.06.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Защитник 1", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 сентября 2008 года по делу N А45-2975/2008-51/57 (судья И.В. Карбовская)

по иску товарищества собственников жилья "Защитник 1", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр социальных наук", г. Новосибирск

третьи лица: Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск,

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска, г. Новосибирск,

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

общество с ограниченной ответственностью "Оптима", г Новосибирск

о признании права собственности и признании записи о государственной регистрации прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной,

установил:

Товарищество собственников жилья "Защитник 1" (далее - ТСЖ, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр социальных наук" (далее - ООО, ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещение подвала (кадастровый номер 54:35101190:13:01:04) в доме 14 по ул. Крылова в г. Новосибирске за собственниками жилых помещений в указанном доме; признании незаконными действий УФРС по НСО по регистрации права собственности на подвал (кадастровый номер 54:35101190:13:01:04) в доме 14 по ул. Крылова в г. Новосибирске за муниципальным образованием г. Новосибирска; признании незаконными действий УФРС по НСО по регистрации права собственности на подвал (кадастровый номер 54:35101190:13:01:04) в доме 14 по ул. Крылова в г. Новосибирске за ООО "Центр социальных наук".

Данные исковые требования заявлены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, определением суда от 24.06.2008 года привлечено ООО "Оптима".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. По требованию о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Новосибирска в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы истца об отнесении спорных помещений к общей долевой собственности собственников квартир жилого дома.

Суд также указал, что ТСЖ пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением, ТСЖ "Защитник 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не дана оценка акту проверки технического состояния жилого фонда, инженерного оборудования и придомовых территорий N 39-06-06-31/39, составленного по жалобе жильца дома инспектором Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области.

Поясняет, что не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - УФРС по НСО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица - УФРС по НСО о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Отзывы в судебном заседании представлены ответчиком и третьим лицом - Мэрии г. Новосибирска, в которых они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором пояснил по ее доводам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, признать право собственности за собственниками жилых помещений.

Представители ответчика возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц возражали по апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 189, 8 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Крылова, д. 14. принадлежит на праве собственности ООО "Центр социальных наук" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2007 года сделана запись регистрации N 54-54-01/093/2007-503.

ТСЖ "Защитник 1" обратилось с настоящим иском ссылаясь, на то, что в спорном подвале расположено электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее квартиры жилого дома по ул. Крылова, д. 14, а технические этажи и подвалы, в которых расположено оборудование, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения никогда не использовались для обслуживания иных помещений жилого дома, и с момента постройки имеют целевое назначение "склад".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное помещение не отвечает указанным выше признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания этого имущества, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", индивидуализация объекта недвижимости производится посредством технического учета, где определяется назначение помещений.

Из материалов дела следует, что спорное помещение спроектировано и по данным первичной технической инвентаризации учтено с 1939 года как нежилое встроенное помещение с наименованием "Склад". Данных об изменении его назначения не имеется (письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 01-09-930 от 08.04.2008 года).

Помещение склада в подвале общей площадью 189,8 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: ул. Крылова, д. 14 включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании Постановления ВС РФ от 27.12.19991 года N 3020-1, так как при инвентаризации жилого дома в 1990 году, а также на момент разграничения собственности в Российской Федерации, оно учтено как учрежденческое и находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

Право собственности муниципального образования г. Новосибирска на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по НСО (свидетельство о государственной регистрации права серия 54-АА N 0137019 от 27.09.2000 года; письмо N 31-6068 от 02.04.2008 года).

Право муниципальной собственности г. Новосибирска на помещения не оспаривалось.

Спорное помещение приобретено ответчиком на аукционе 20.02.2007 года как встроенное нежилое помещение общей площадью 189,8 кв.м., расположенное в подвале дома, находящего по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 14.

Необходимость выяснения целевого назначения подвального помещения для целей отнесения его к разряду технического и наличия оснований для последующего признания возможности прав общей долевой собственности жильцов подтверждается единообразием практики (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 года N Ф04-477/2008(1094-А45-13).

Учитывая первоначальное назначение спорных нежилых помещений как самостоятельного объекта, предназначенных для иных целей ("Склад"), не связанных с обслуживанием жилых помещений данного дома, они не могут считаться находящимися в режиме общей долевой собственности жильцов дома.

Судом установлено, что через спорное помещение проходят только сквозные стояки водоснабжения, канализации и отопления, необходимые для обслуживания только данных помещений.

Вся запорная арматура, узлы коммуникаций, электрощитовое и санитарно-техническое оборудование находятся в соседнем техническом помещении, не принадлежащем ответчику и не связанном со спорными помещениями.

Указанные технические помещения являются общим имуществом дома, к которому истец имеет свободный доступ, необходимый для обслуживания дома, что подтверждается фотографиями и не отрицается истцом.

Доводы заявителя о том, что помещения в подвале являются техническими и функционально предназначены исключительно для обслуживания квартир в доме своего подтверждения не нашли.

Таким образом, с момента постройки дома в 1939 году и по настоящее время спорные помещения имели и имеют целевое назначение "склад".

Поскольку в нежилых помещениях отсутствуют общие объекты инженерной инфраструктуры дома, они не являются общими помещениями по смыслу статьи 290 ГК РФ.

Из представленного истцом в материалы дела акта проверки технического состояния жилого фонда, инженерного оборудования и придомовых территорий N 39-06-06-31/39 следует, что в подвальном помещении под подъездом N 2 имеется внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, внутридомовой системы отопления, состоящие из стояков с запорной арматурой, обслуживающие более одного помещения, включая жилые.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как уже указывалось выше, в силу статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", индивидуализация объекта недвижимости производится посредством технического учета, где определяется назначение помещений.

При таких обстоятельствах данный акт содержит выводы, сделанный с превышением полномочий, поскольку государственным жилищным инспекциям не предоставлено право определять назначение помещений в жилых домах.

Доводам истца о неправомерности регистрации права собственности за Мэрией г. Новосибирска судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные истцом требования о признании незаконными действий УФРС по НСО по регистрации права муниципальной собственности заявлены не к ответчику, а третьему лицо, которое не является стороной по делу.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ и отнесение данного спора к спорам, вытекающим из публично-правовых отношений.

Что касается срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Приведенными нормами на товарищество собственников жилья возложена обязанность по представлению законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, к числу которых относится и представительство в суде.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ответчик начал использовать спорные помещения как свои собственные с 16 мая 2007 года.

С этого момента следует исчислять срок исковой давности, так как иных доказательств, их которых бы усматривалось, что ТСЖ "Защитник 1" должно было узнать ранее, в деле не имеется.

Настоящий иск подан 19.02.2008 года, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано не только по причине пропуска срока исковой давности, но и в связи с невозможностью отнесения спорного имущества к общей долевой собственности собственников квартир, оснований для отмены решения вследствие неправильного определения начала течения срока исковой давности, апелляционный суд не находит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2008 года по делу N А45-2975/2008-51/57 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Защитник 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева