|
08 мая 2008 г.
|
г. Пермь Дело N А50-1062/2008
|
Резолютивная часть постановления вынесена 06 мая 2008 года.
постановление в полном объёме изготовлено 08 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А,
судей Казаковцевой Т.В,
Соларевой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мехоношиным Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 2 по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2008 года, принятое судьей Телегиной М.А. в рамках дела N А50-1062/2008
по заявлению Федеральной налоговой службы России
о признании несостоятельным (банкротом)
индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича
В судебном заседании приняли участии:
от должника: Коломиец Н.Г, паспорт, дов. от 20.03.2008,
от ФНС РФ: Лепихин Н.Г, паспорт, дов. от 14.01.2008,
Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась 28.01.2009 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича (далее должник). Заявление мотивировано наличием у должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 127.197 руб. 58 коп, в том числе 125.367 руб. 74 коп. недоимки и 793 руб. 18 коп. пени.
Определением суда от 28.01.2008 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008 (судья Телегина М.А.) во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено (л.д. 71-73).
Уполномоченный орган, обжалуя названный судебный акт в апелляционном порядке, не согласен с выводом суда о том, что уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности в отношении налога на имущество в сумме 53.159 руб. 40 коп. В опровержение этого вывода к апелляционной жалобе её заявителем приложена копия требования об уплате налога от 02.10.2007 N 38755 на сумму 53.159 руб. 40 коп. Заявитель просит определение от 20.03.2008 отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа к должнику обоснованы неуплатой последним единого налога в размере 74.038 руб. 18 коп., в том числе 73.245 руб. недоимки и 793 руб. 18 коп. пени, а также налога на имущество в размере 53.159 руб. 40 коп., в том числе 52.122 руб. 74 коп. недоимки и 1.036 руб. 66 коп. пени.
Представленными должником доказательствами (выписка по счету за 28.12.2007, инкассовые поручения от 24.12.2007 N 74956 и N 68139) подтверждается погашение заявленной задолженности по единому налогу в полном размере.
В отношении заявленной уполномоченным органом задолженности по налогу на имущество суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности, предусмотренной ст. ст. 46-48, 70 Налогового кодекса РФ.
В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога такая процедура предусматривает направление налоговым органом требования об уплате налога (ст. 45 Налогового кодекса РФ). Предъявление такого требования расценивается как необходимое условие для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс РФ связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в бесспорном или судебном порядке указанной в требовании задолженности (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
В отсутствие требования об уплате налога нельзя сделать вывод о соблюдении налоговым органом вышеуказанной процедуры.
В материалах дела отсутствует требование от 02.10.2007 N 38755 об уплате налога на имущество в размере 53.159 руб. 40 коп., а также доказательства его направления должнику.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал уполномоченному органу представить указанное требование. Предложение об этом содержится в определении суда от 28.01.2008 (л.д. 1), а также в протоколе судебного заседания от 26.02.2008 (л.д. 66). Для предоставления такого документа суд прерывал судебное заседание до 04.03.2006, после чего откладывал судебное разбирательство до 20.03.2008. Между тем указанное доказательство уполномоченным органом в суд первой инстанции представлено не было.
В отсутствие требования об у
