Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 17АП-1098/08

г. Пермь

06 марта 2008 г.

Дело N А50-15444/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2007 года

по делу N А50-15444/2007,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг"

к Открытому акционерному обществу "Маслосырбаза "Чувашская"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Чувашская" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" о взыскании денежных средств в сумме 214 142 руб. 30 коп., составляющих задолженность по договору поставки, а также 856 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2007 г. иск удовлеворен: с ООО "Торговый дом "Айсберг" в пользу ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" взысканы денежные средства в сумме 220 798 руб. 87 коп., в том числе задолженность в сумме 214 142 руб. 30 коп. и проценты в сумме 856 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 800 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности назначения судом одним определением предварительного судебного заседания и одновременно судебного заседания по существу спора на одну дату и время. Указывает, что поскольку лица, участвующие в деле, в предварительном судебном заседании 19.12.2007 г. не присутствовали, суд не вправе был после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции. Также считает, что задолженность взыскана необоснованно, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо отношения по поставке продукции (партии мороженого). Оспаривает подписание генеральным директором ответчика договора поставки N 346 от 11.09.2007 г., накладной N 54887 от 17.09.2007 г. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает довод заявителя жалобы о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требовании истец представил договор от 11.09.2007 г., заключенный между ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" и ООО "Торговый дом "Айсберг", в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передать в установленный срок в собственность покупателя товар согласно прайс-листа по ценам на момент отгрузки, а покупатель (ответчик) обязуется принять данный товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1. договора). Указывая, что товар ответчику был поставлен, однако им оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности назначения определением и предварительного судебного заседания и одновременно судебного разбирательства на одну дату и время.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2007 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление ОАО "Маслосырбаза "Чувашская". Предварительное судебное заседание назначено на 10 час. 19.12.2007 г. При этом, суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление. Также разъяснялась обязанность согласно ч.3,4 ст. 65 АПК РФ каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. В силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

Однако ответчик не исполнил определение суда, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, а также возражений по иску не представил. Обязанность, возложенную судом - раскрыть доказательства до начала судебного разбирательства - не выполнил.

Таким образом, суд обоснованно в отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела без его участия и возражений по иску завершил подготовку к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу.

В определении суда от 06.11.2007 г. указана дата предварительного судебного заседания - 19.12.2007 г. в 10 час. То, что будет проведено в указанный день судебное разбирательство по существу, взято в скобки. В самом определении подчеркнуто, что в указанный день судебное разбирательство состоится только при условии, если от сторон не поступят возражения. При отсутствии возражений суд правомерно 19.12.2007 г., признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу. Запрета на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части возражений по иску также не имеется.

Ответчик считает, что генеральный директор ООО "Торговый дом "Айсберг" договор поставки N 346 от 11.09.2007 г. не подписывал, ответчик партию мороженого по накладной N 54887 от 17.09.2007 г. не получал. При этом, сослался в обоснование возражений на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ссылка на указанную статью является неосновательной.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Договор подписан со стороны ответчика генеральным директором Пермяковым Д.Ю. Доказательств того, что подпись под договором Пермякову Д.Ю. не принадлежит, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О фальсификации подписи не заявлено.

Таким образом, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Согласно указанному договору ответчик получил продукцию по накладной N 54887 от 17.09.2007 г. на сумму 214 142 руб. 30 коп. Под ней имеется подпись зав.складом и расшифровка подписи - Корсиков Е.П. Подпись скреплена печатью ответчика.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия зав.складом на подписание накладной явствовали из обстановки.

Доказательств оплаты продукции по указанной накладной не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2007 года по делу N А50-15444/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов