Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 17АП-2225/08

г. Пермь

16 апреля 2008 г.

Дело N А50-14887/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Луч": Костоусов В.В. (доверенность от 01.09.2006 г.), Палагушкин Е.В. (доверенность от 29.08.2007 г.),

от ответчика ЗАО "Райт": Абросимова Н.В. (доверенность от 10.04.2006 г.)

от третьих лиц: 1. Администрации г. Перми: не явились, извещены,

2. Управления земельных отношений администрации г. Перми: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Луч",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2008 года

по делу N А50-14887/2007

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Луч"

к ЗАО "Райт"

третьи лица: Администрация г. Перми, Управление земельных отношений администрации г. Перми

о признании пристроя, кирпичного забора самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ООО "Луч" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Райт" о признании одноэтажного кирпичного пристроя к зданию и кирпичный забор, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17, самовольными постройками; обязании ЗАО "Райт" произвести снос самовольных построек - одноэтажного кирпичного пристроя, расположенного с левого бокового и заднего фасада двухэтажного здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17 и демонтировать кирпичный забор, примыкающий к левому боковому фасаду двухэтажного здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17; обязании ЗАО "Райт" устранить препятствия чинимые ООО "Луч" по пользованию земельным участком, находящимся под одноэтажным кирпичным пристроем к зданию и кирпичным забором, расположенными по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17 и встроенными нежилыми помещениями, расположенными на 1 и 2 этажах двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17 путем сноса одноэтажного кирпичного пристроя к зданию и демонтажа кирпичного забора.

Истец изменил предмет исковых требований, просил:

1. признать одноэтажный кирпичный пристрой, представляющий собой два одноэтажных строения, габаритными размерами в осях 2-А - 13560 мм, в осях А-Б - 11620 мм, высотой 2,60 и 3,00 м., с двух сторон присоединенных к зданию и кирпичный забор, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17, самовольными постройками;

2. обязать ЗАО "Райт" (ИНН 5903037890) произвести снос самовольных построек - одноэтажного кирпичного пристроя, расположенного с левого бокового и заднего фасада двухэтажного здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17 и демонтировать кирпичный забор, примыкающий к левому боковому фасаду двухэтажного здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17;

3. обязать ЗАО "Райт" устранить препятствия чинимые ООО "Луч" по пользованию земельным участком, находящимся под одноэтажным кирпичным пристроем к зданию и кирпичным забором, расположенными по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17 и встроенными нежилыми помещениями, расположенными на 1 и 2 этажах двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17 путем сноса одноэтажного кирпичного пристроя к зданию и демонтажа кирпичного забора.

Определением суда от 26.12.2007 изменение предмета иска принято судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Истец изменил предмет иска. Просил:

1. признать одноэтажный кирпичный пристрой, представляющий собой два одноэтажных строения, пристроенных к левому торцовому и дворовому фасадам существующего 2-этажного здания, габаритными размерами в осях 2-А - 13560 мм, в осях А-Б - 11620 мм, высотой 2,60 и 3,00 м., кирпичный забор, представляющий собой кирпичные столбы с решетчатым заполнением, примыкающие к лицевому торцевому фасаду существующего 2-этажного здания, длиной 6,39 м., высотой 2 м., с калиткой решетчатой, выполненной из труб стальных квадратных 15x15x1 ГОСТ 8639-82 на сварке,

расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17, самовольными постройками;

2. обязать ЗАО "Райт" (ИНН 5903037890) произвести снос самовольных построек - одноэтажного кирпичного пристроя, представляющего собой два одноэтажных строения, пристроенных к левому торцовому и дворовому фасадам существующего 2-этажного здания, габаритными размерами в осях 2-А - 13560 мм, в осях А-Б - 11620 мм, высотой 2,60 и 3,00 м., кирпичного забора, представляющего собой кирпичные столбы с решетчатым заполнением, примыкающие к лицевому торцевому фасаду существующего 2-этажного здания, длиной 6,39 м., высотой 2 м., с калиткой решетчатой, выполненной из труб стальных квадратных 15x15x1 ГОСТ 8639-82 на сварке, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17;

3. обязать ЗАО "Райт" устранить препятствия чинимые ООО "Луч" по пользованию земельным участком, находящимся под одноэтажным кирпичным пристроем, представляющим собой два одноэтажных строения, пристроенных к левому торцовому и дворовому фасадам существующего 2-этажного здания, габаритными размерами в осях 2-А - 13560 мм, в осях А-Б - 11620 мм, высотой 2,60 и 3,00 м.; кирпичным забором, представляющим собой кирпичные столбы с решетчатым заполнением, примыкающие к лицевому торцевому фасаду существующего 2-этажного здания, длиной 6,39 м., высотой 2 м., с калиткой решетчатой, выполненной из труб стальных квадратных 15x15x1 ГОСТ 8639-82 на сварке, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17, и встроенными нежилыми помещениями, расположенными на 1-ом и 2-ом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17 путем сноса одноэтажного кирпичного пристроя к зданию и демонтажа кирпичного забора с металлической калиткой.

Определением суда от 13.02.2008 г. изменение предмета иска судом принято в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Определениями суда от 23.10.2007 г. и от 13.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми, Управление земельных отношений администрации г. Перми.

ЗАО "Райт" заявило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил признать право собственности ЗАО "Райт" на незавершенный строительством объект - одноэтажный пристрой к зданию по ул. Малкова, 17 г. Перми с левого фасада площадью 132,2 кв.м. Определением от 23.01.2008 встречное исковое заявление принято судом.

Решением суда от 14 марта 2008 года в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Райт" отказано. Исковые требования ООО "Луч" удовлетворены частично. Суд признал одноэтажный кирпичный пристрой, представляющий собой два одноэтажных строения, пристроенных к левому торцовому и дворовому фасадам существующего 2-этажного здания, габаритными размерами в осях 2-А - 13560 мм, в осях А-Б - 11620 мм, высотой 2,60 и 3,00 м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17, самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований ООО "Луч" в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по предъявленному им иску, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не была применена ст. 305 ГК РФ, предусматривающая, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При вынесении решения суд не учел, что пристрой возведен путем примыкания к помещениям, принадлежащим ООО "Луч" на праве собственности, пристрой перекрывает единственный вход в помещение ООО "Луч" и закрывает окно, что свидетельствует о нарушении прав собственника. ООО "Луч" полагает, что вывод суда о недоказанности истцом в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ того обстоятельства, то возведенный ЗАО "Райт" забор является самовольной постройкой, основан на неправильном толковании норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Администрация г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Луч" принадлежат на праве собственности встроенные помещения, общей площадью 267,6 кв.м., расположенные на 1,2 этажах 2-этажного кирпичного здания по адресу: г Пермь, ул. Малкова, 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.01.2003).

ЗАО "Райт" принадлежат на праве собственности встроенные помещения, площадью 231,3 кв.м. с тамбуром, площадью 10,1 кв.м., расположенные на 1 этажах 2-этажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.01.2003).

ЗАО "Райт" возвело забор вокруг здания, пристрой - к зданию.

20.05.2004 Администрация г. Перми (арендодатель), ООО "Луч" и ЗАО "Райт" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 040-04Д площадью 1087,32 кв.м., находящимся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, микрорайон Светлый, ул. Малкова, 17 (т. 1 л.д. 13-16). Срок действия договора с 26.03.2004 по 25.02.2009 (пункт 4.1 договора). Договор зарегистрирован 14.02.2005. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.03.2004.

Постановлением Администрации г. Перми от 01.11.2005 N 2570 "О предоставлении ООО "Луч" и ЗАО "Райт" земельного участка в Дзержинском районе" прекращено право аренды земельного участка ООО "Луч" и ЗАО "Райт" с кадастровым номером 59:01:44 1 5031:0034 площадью 1087,32 кв.м., находящимся по ул. Малкова, 17 в Дзержинском районе г. Пермь и передаче в состав земель поселений (городские земли); ООО "Луч" и ЗАО "Райт" предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 1061,25 кв.м., под встроенные помещения в 2-этажном кирпичном здании ателье по ул. Малкова, 17 в Дзержинском районе г. Пермь за счет земель поселений (городских земель); на ООО "Луч" и ЗАО "Райт" возложена обязанность расторгнуть договор аренды от 20.05.2004 N 040-04Д, заключить новый договор аренды, не допускать на участке строительства без согласования с департаментом планирования и развития территории г. Перми. Указанная обязанность не исполнена. Договор аренды от 20.05.2004 N 040-04Д продолжает действовать.В 2005 году ЗАО "Райт" возвело забор вокруг здания и пристрой к зданию.

Согласно письму Департамента планирования и развития территории г. Перми от 21.05.2007 N И-22-05-3016 разрешение на строительство пристроя к двухэтажному зданию ателье по ул. Малкова, 17 ЗАО "Райт" не получено (т. 1 л.д. 23).

Представители ООО "Луч" утверждают, что самовольно возведенные ЗАО "Райт", пристрой и забор препятствуют ООО "Луч" пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 290, 222 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что одноэтажный кирпичный пристрой, представляющий собой два одноэтажных строения, пристроенных к левому торцовому и дворовому фасадам существующего 2-этажного здания, габаритными размерами в осях 2-А - 13560 мм, в осях А-Б - 11620 мм, высотой 2,60 и 3,00 м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, на котором она возведена, признано быть не может. Правильность выводов суда и решение суда в соответствующей части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о признании кирпичного забора, длиной 6,39 м., самовольной постройкой суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что забор является самовольной постройкой. Указанный вывод является ошибочным, он противоречит представленным суду доказательствам. Из технического заключения ООО "Стройэкспертиза" (т.2 л.д. 27) явствует, что указанный забор возведен на ленточном фундаменте и представляет собой кирпичные столбы с решетчатым заполнением. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 130 ГК РФ он относится к категории недвижимых вещей, поскольку он прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Поскольку указанный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этой цели, в порядке, установленном законом (участок предоставлен сторонам в аренду под существующий объект недвижимости - здание по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17), поскольку он создан без получения необходимого разрешения, в соответствии с положениями ч. 1 ст.222 ГК РФ, он является самовольной постройкой и должен быть признан самовольной постройкой решением суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о сносе указанного забора и кирпичного пристроя, основанных на положениях ч.2 ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции ничем не мотивировал свои выводы.

Отказывая в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком о сносе указанного забора и кирпичного пристроя, суд сослался на то, что истцом не доказан факт наличия для него реальных препятствий в пользовании имуществом.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам данного дела. Истец вправе предъявлять требования о сносе самовольных построек, в соответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ, поскольку они возведены ответчиком на арендуемом истцом земельном участке и в результате их возведения истец был лишен возможности пользования указанным участком. Кроме того, истец вправе требовать сноса этих построек в соответствии с положениями ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, поскольку, будучи арендатором участка, истец пользуется земельным участком по основанию, предусмотренному законом, он вправе требовать устранения нарушений его права выразившихся в лишении его возможности пользования указанным участком. Будучи собственником части нежилых помещений, расположенных в указанном здании, он также вправе требовать устранения допущенных ответчиком нарушений его права, выразившихся в ограничении реализации им возможности пользования указанным имуществом. Из материалов дела явствует, что пристрой возведен ответчиком путем примыкания к помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности, находящимся на первом этаже указанного здания. В результате возведения пристроя был перекрыт вход с улицы в принадлежащие истцу помещения, расположенный с торца основного здания, было закрыто находящееся в помещении истца окно. В результате этого, работники истца имеют возможность попасть в принадлежащие истцу помещения лишь через помещение, самовольно возведенное и используемое ответчиком (пристрой). Указанные обстоятельства подтверждаются упомянутым выше техническим заключением и схемами (т.1 л.д. 49, 50). Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в результате этого и в результате размещения ответчиком в помещении пристроя поста охраны между ним и истцом ранее возникали конфликтные ситуации. Забор, в котором отсутствуют ворота, имеется лишь калитка, исключает возможность подъезда автомобильного транспорта к упомянутому выше входу с улицы в принадлежащие истцу помещения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и свидетельствует об ограничении права истца по пользованию принадлежащим ему на праве собственности и арендуемым им имуществом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2008 года по делу N А 50-14887/2007 изменить.

Признать кирпичный забор, представляющий собой кирпичные столбы с решетчатым заполнением, примыкающий к лицевому торцевому фасаду существующего 2-этажного здания, длиной 6,39 м., высотой 2 м., с калиткой решетчатой, выполненной из труб стальных квадратных 15x15x1 ГОСТ 8639-82 на сварке, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17, самовольной постройкой.

Обязать ЗАО "Райт" (ИНН 5903037890) произвести снос самовольных построек - одноэтажного кирпичного пристроя, представляющего собой два одноэтажных строения, пристроенных к левому торцовому и дворовому фасадам существующего 2-этажного здания, габаритными размерами в осях 2-А - 13560 мм, в осях А-Б - 11620 мм, высотой 2,60 и 3,00 м., и кирпичный забор, представляющий собой кирпичные столбы с решетчатым заполнением, примыкающий к лицевому торцевому фасаду существующего 2-этажного здания, длиной 6,39 м., высотой 2 м., с калиткой решетчатой, выполненной из труб стальных квадратных 15x15x1 ГОСТ 8639-82 на сварке, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17.

Взыскать с ЗАО "Райт" (ИНН 5903037890) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Луч" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, 6 000 (шесть тысяч) рублей и при подаче апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова