Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 17АП-9480/08

г. Пермь

30 декабря 2008 г.

Дело N А50-8833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Салема Алаа Ел Дина: Жукотская Е.Ю. (доверенность от 23.10.2008 г.), Кутовой М.С. (доверенность от 23.10.2008 г.),

от ответчиков: 1. ООО "Интерлес": Елькин Р.Е. (доверенность от 23.07.2008 г.), Белов А.К. (доверенность от 23.07.2008 г.),

2. Чакбазофа Пауля: Елькин Р.Е. (доверенность от 22.07.2008 г.), Белов А.К. (доверенность от 22.07.2008 г.),

3. ООО "ЕВРОДОМ": Елькин Р.Е. (доверенность от 23.07.2008 г.), Белов А.К. (доверенность от 23.07.2008 г.),

от третьих лиц: 1. ООО "ЭЛСАЙТ": Павлович А.В. (доверенность от 16.12.2008 г.),

2. ООО "Полюс-М": Курушин И.А. (доверенность от 01.04.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Иностранные граждане истец Салем Алла Ел Дин, ответчик Чакбазоф

Пауль были извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам их

представителей в Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Салема Алаа Ел Дина,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2008 года

по делу N А50-8833/2008

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску Салема Алаа Ел Дина

к ООО "Интерлес", Чакбазофу Паулю, ООО "ЕВРОДОМ"

третьи лица: ООО "ЭЛСАЙТ", ООО "Полюс-М"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Гражданин Швейцарии Салем Алаа Ел Дин обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлес", гражданину Швеции Чакбазоф Паулю, обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 30.05.2007 об уступке прав, заключенного между Чакбазоф Паулем и ООО "Интерлес", о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, в том числе: 1-этажного кирпичного нежилого здания очистных сооружений (лит.А14), общей площадью 25,0 кв.м.; 1-этажного кирпичного нежилого здания пожарного депо (лит.А1, А2), общей площадью 197,9 кв.м.; 1-этажного кирпичного нежилого здания насосной светлых нефтепродуктов (лит.А13), общей площадью 141,4 кв.м.; 1- этажного кирпичного нежилого здания котельной общей площадью 96,8 кв.м. и подвала общей площадью 23,4 кв.м. (лит.А7); 1-этажного кирпичного нежилого здания насосной масел N 2 (лит.А12), общей площадью 46,3 кв.м.; 1-этажного кирпичного нежилого здания гаража с пристроем (лит.А4), общей площадью 194 кв.м.; сооружения - железнодорожный путь с эстакадой, протяженностью 890,0 м; 2-этажного кирпичного нежилого здания административно-бытового комплекса (лит.А), общей площадью 722,0 кв.м.; 1-этажного кирпичного нежилого здания тарного склада (лит.А8, А9), общей площадью 302,0 кв.м.; 1-этажного кирпичного нежилого здания операторской (лит.А6), общей площадью 61,3 кв.м.; 1-этажного кирпичного нежилого здания насосной СНО (лит.А10), общей площадью 11,9 кв.м.; сложного объекта - нефтеловушка, площадью 97,3 кв.м.; причал; технический трубопровод, протяженностью 7,097 п.м.; берегоукрепление (бетонные плиты, площадью 2574,0 кв.м., булыж., площадью 4579,6 кв.м.), резервуарный парк, заключенной Чакбазоф Паулем ООО "Евродом", а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата указанного недвижимого имущества ООО "Евродом" Чакбазоф Паулю и его возврата Чакбазоф Паулем ООО "Интерлес".

Определением от 29.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ЭЛСАЙТ" и ООО "Полюс-М".

Решением суда от 29 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что исковое требование о признании недействительной сделки, совершенной Чакбазоф Паулем по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Евродом" и применении последствий недействительности ничтожной сделки не было рассмотрено судом первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО "Интерлес", Чакбазофу Паулю, ООО "ЕВРОДОМ" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "ЭЛСАЙТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Полюс-М" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Интерлес" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2007 (свидетельство о государственной регистрации т.2 л.д.1). Учредителем общества и его исполнительным органом являлся Чакбазоф П., что подтверждается решением N 1 единственного участника (учредителя) ООО "Интерлес" от 11.05.2007, уставом общества (т.1 л.д.123-132).

25.05.2007 года между ООО "ЭЛСАЙТ" и ООО "Интерлес" заключен договор N А-01 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "ЭЛСАЙТ" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Интерлес" (покупатель) недвижимое имущество, находящееся по адресу: Пермский край, город Соликамск, порт "Усолка": 1-этажное кирпичное нежилое здание очистных сооружений (лит.А14), общей площадью 25,0 кв.м.; 1-этажное кирпичное нежилое здание пожарного депо (лит.А1, А2), общей площадью 197,9 кв.м.; 1-этажное кирпичное нежилое здание насосной светлых нефтепродуктов (лит.А13), общей площадью 141,4 кв.м.; 1-этажное кирпичное нежилое здание котельной общей площадью 96,8 кв.м. и подвал общей площадью 23,4 кв.м. (лит.А7); 1-этажное кирпичное нежилое здание насосной масел N 2 (лит.А12), общей площадью 46,3 кв.м.; 1-этажное кирпичное нежилое здание гаража с пристроем (лит.А4), общей площадью 194 кв.м.; сооружение - железнодорожный путь с эстакадой, протяженностью 890,0 м; 2-этажное кирпичное нежилое здание административно-бытового комплекса (лит.А), общей площадью 722,0 кв.м.; 1-этажное кирпичное нежилое здание тарного склада (лит.А8, А9), общей площадью 302,0 кв.м.; 1-этажное кирпичное нежилое здание операторской (лит.А6), общей площадью 61,3 кв.м.; 1-этажное кирпичное нежилое здание насосной СНО (лит.А10), общей площадью 11,9 кв.м. Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость недвижимого имущества в 14000000 руб. Пунктом 2.3 договора установлена рассрочка по оплате недвижимого имущества на два месяца с момента подписания договора.

В этот же день - 25.05.2007 г. между ООО "Полюс-М" и ООО "Интерлес" заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Полюс-М" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Интерлес" (покупатель) недвижимое имущество, находящееся по адресу: Пермский край, город Соликамск, порт "Усолка" - сложный объект - нефтеловушка, площадью 97,3 кв.м.; причал; технический трубопровод, протяженностью 7,097 п.м.; берегоукрепление (бетонные плиты, площадью 2574,0 кв.м., булыж., площадью 4579,6 кв.м.), резервуарный парк. Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость данного недвижимого имущества в 5000000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлена рассрочка по оплате недвижимого имущества на два месяца с момента подписания договора.

28.05.2007 сторонами указанных выше двух договоров купли-продажи подписаны дополнительные соглашения N 1 к ним, в которых стороны предусмотрели нахождение проданного недвижимого имущества в залоге у продавцов до момента полной оплаты его стоимости, обязанность продавцов передать недвижимое имущество покупателю в течение 10 дней с момента подписания договоров и уплаты покупателем части стоимости имущества. В этот же день недвижимое имущество передано продавцами ООО "ЭЛСАЙТ" и ООО "Полюс-М" покупателю ООО "Интерлес" по актам приема-передачи (т.1 л.д.113, 118).

В материалы дела представлен заключенный между Чакбазоф П. и ООО "Интерлес" договор, датированный 30.05.2007, по условиям которого ООО "Интерлес" (цедент) уступает, а Чакбазоф П. (цессионарий) приобретает в полном объеме права покупателя по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2007 N А-01 и от 25.05.2007 N А-02, заключенным ООО "ЭЛСАЙТ" и ООО "Интерлес" и ООО "Полюс-М" и ООО "Интерлес", с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.05.2007 к данным договорам, в том числе право требовать передачи недвижимого имущества, также обязанности по полной оплате имущества продавцам.

31.05.2007 между Чакбазоф Паулем и Салем Алаа Ел Дин заключен договор купли-продажи части доли в размере 49 % уставного капитала ООО "Интерлес", заключен соответствующий договору купли-продажи учредительный договор, утвержден устав ООО "Интерлес в новой редакции. Истец стал участником ООО "Интерлес" 31.05.2007, так как в этот день общество было уведомлено об уступке Чакбазоф П. части доли в уставном капитале в размере 49 % истцу. Об этом обстоятельстве свидетельствует учредительный договор, подписанный истцом и ответчиком Чакбазоф П., являвшимся исполнительным органом общества, и утвержденный участниками общества устав в новой редакции.

19.06.2007 проведена государственная регистрация права собственности Чакбазоф П. на недвижимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 25.05.2007, на основании договора от 30.05.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

25.07.2007 ООО "ЭЛСАЙТ" и Чакбазоф П. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 25.05.2007, которым был изменен срок полной оплаты недвижимого имущества - до 02.10.2007.

12.11.2007 Чакбазоф П. принял решение о создании ООО "Евродом".

19.11.2007 ООО "Евродом" зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно уставу (п.4.1-4.3), уставный капитал общества составил 26428341 руб. 28 коп. и был оплачен Чакбазоф П. путем передачи указанного выше недвижимого имущества на указанную сумму. Государственная регистрация права собственности ООО "Евродом" на недвижимое имущество проведена 11.12.2007 (свидетельства о государственной регистрации права).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65, 71 АПК РФ, 21, 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются с одобрения общего собрания участников общества (п. 1 ст. 45 указанного выше Закона). Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона). Аналогичные правовые последствия установлены законом для крупных сделок, совершение которых не было одобрено общим собранием участников общества (ст. 46 указанного выше Закона).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных оснований сделал вывод о недостоверности представленных истцом доказательств (объяснений Чистоусова О.С., Гордина Е.В., Кожина Д.В. от 04.06.2008, объяснений Упоровой И.Н. от 03.06.2008, объяснений истца Салем Алаа Ел Дин от 10.06.2008, протоколов допроса свидетелей Чистоусова О.С., Гордина Е.В. от 27.10.2008) заслуживает внимания. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о недостоверности перечисленных выше доказательств надлежащим образом не обоснован. Анализ соответствующих документов не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ или иных требований действующего законодательства. Указанные доказательства имеют самое непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства и свидетельствуют о том, что в действительности договор, датированный 30.05.2007, был заключен ответчиками 8 июня 2007 года. Следовательно, на момент заключения указанной сделки, в ООО "Интерлес" имелось два участника - Истец и Ответчик Чакбазоф П., в связи с чем, решение об одобрении указанной сделки, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, должно было быть принято общим собранием участников данного общества, чего в данном случае сделано не было. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет необходимость отмены правильного решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что истцом не доказан факт нарушения его прав, как участника данного общества, либо нарушения прав самого общества, в результате заключения оспариваемой им сделки. Соответствующее обоснование в исковом заявлении отсутствует. Представители истца в суде апелляционной инстанции также не смогли пояснить, в чем именно выразилось нарушение прав истца вследствие ее заключения. Анализ содержания оспариваемого договора также не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца или общества вследствие заключения оспариваемой сделки, о причинении им убытков или наступлении для них иных неблагоприятных последствий. Таким образом, истец не обосновал и не доказал факт наличия у него права на предъявление данного иска (ст. 4 АПК РФ).

Оспариваемая сделка сторонами исполнена и наличие каких-либо неблагоприятных последствий для общества, либо его участника - истца - в результате ее совершения материалами дела не подтверждается. Следовательно, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Бремя доказывания обоснованности его утверждений о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения указанной сделки, возлагается именно на истца. Указанная обязанность истцом не исполнена. Соответствующие доводы и ссылки на подтверждающие их доказательства вообще отсутствуют в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что в результате заключения указанной сделки общество лишилось всего принадлежащего ему недвижимого имущества, не основаны на доказательствах и не влекут необходимость отмены решения суда. Анализ содержания оспариваемого истцом договора свидетельствует о том, что принадлежащее обществу право требования передачи приобретенного им по двум сделкам купли - продажи недвижимого имущества было передано ответчику Чакбазоф П., который принял на себя обязательство по оплате продавцам указанного имущества его стоимости. Указанное имущество не являлось собственностью общества, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что в результате заключения данной сделки было нарушено принадлежащее ему право на участие в решении вопроса об одобрении указанной сделки, также не могут быть приняты во внимание. Невозможность реализации истцом указанного права, сама по себе, не является доказательством наступления неблагоприятных последствий, возникших у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки. Вопрос о наличии или отсутствие указанных последствий решается судом на основании оценки конкретных доказательств, представленных истцом в подтверждение его утверждений о наступлении таких последствий.

Доводы истца о том, что второе исковое требование, предъявленное им в суд, вообще не было рассмотрено судом, являются необоснованными. В решении суда имеется суждение об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки по передаче имущества от Чакбазоф П. обществу "Евродом".

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является то обстоятельство, что вопреки требованиям ч.2 ст. 167 ГК РФ, истец фактически настаивает на применении односторонней реституции, поскольку не предъявляет требования о возврате ответчику Чакбазоф П. денежных сумм, уплаченных им в счет оплаты имущества, право требования передачи которого было передано ему по оспариваемой сделке.

Более того, заявленное истцом требование о применении односторонней реституции в виде возврата недвижимого имущества ООО "Интерлес", не основано на законе и буквальном толковании положений указанного договора.

Как уже было указано выше, имущество не может быть возвращено указанному обществу, поскольку у этого общества не возникло в прошлом, после заключения им договоров купли - продажи недвижимого имущества, и отсутствует в настоящее время право собственности на данное имущество. Указанное право не передавалось обществом ответчику Чакбазоф П. в соответствии с условиями оспариваемого договора. Чакбазоф П. было передано право требования от продавцов указанного имущества передачи ему этого имущества. Именно указанное право являлось предметом данного договора, однако, на передаче этого права обществу в рамках возврата всего переданного по недействительной сделке, истец не настаивает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 года по делу N А 50-8833/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова