Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 01АП-3869/08

г. Владимир

Дело N А43-6097/2008-8-190

"15" января 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 по делу N А43-6097/2008-8-190, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто", г. Дзержинск, к индивидуальному предпринимателю Кильгинову Олегу Игоревичу, г. Дзержинск, о взыскании 11 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Инвест-Авто") - Шавандина Е.И., адвоката по доверенности от 10.09.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика (ИП Кильгинова О.И.) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 285861),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее - ООО "Инвест-Авто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кильгинову Олегу Игоревичу (далее - ИП Кильгинов А.И.) о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков работы, выполненной ответчиком по договору подряда от 30.05.2007 N 14, суммы 11 900 руб., из которой 9 600 руб. - расходы на устранение возникшей неисправности, 2 300 руб. - стоимость приобретенного трансформатора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инвест-Авто", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неприменение судом закона, подлежащего применению, - части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о возникновении в течение гарантийного срока недостатков результата выполненной ответчиком работы в связи с постоянной эксплуатацией вывески не соответствует обстоятельствам дела. Из заключения эксперта следует, что поломка подсветки происходит из-за перегрева трансформаторов в связи с неправильной конструктивной сборкой вывески.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.01.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.01.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 между ООО "Инвест-Авто" и ИП Кильгиновым О.И. был заключен договор N 14 , в соответствии с которым ответчик обязался изготовить рекламную вывеску с неоновой подсветкой по контуру, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Обязательства по подводке электрической энергии к вывеске принял на себя заказчик.

Стоимость работ 41 342 руб. 80 коп.

Пунктом 2.1.3 договора установлен годичный гарантийный срок на выполненную исполнителем работу, в течение которого он обязуется устранять все дефекты, возникшие по его вине.

Стоимость работ в сумме 41 342 руб. 80 коп. уплачена истцом, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.

Во исполнение условий договора ответчиком была изготовлена и установлена вывеска, о чем свидетельствует двусторонний акт приемки выполненных работ от 18.06.2007 N 32, подписанный заказчиком без замечаний.

В январе 2008 года в течение гарантийного срока вывеска перестала работать - не загоралась неоновая подсветка, о чем был уведомлен ответчик. Указанная поломка ответчиком была устранена.

В феврале 2008 года поломка вывески повторилась, о чем истец уведомил ответчика письмом от 29.02.2008 N 8 с указанием срока устранения дефектов в течение 5 дней. Письмом б/д и б/н ответчик повторно устранить неисправность отказался, мотивируя возникновением неисправности не по его вине, а в связи с неправильной эксплуатацией вывески.

Поскольку ответчик отказался устранить неисправность, истец устранил ее силами третьего лица, ИП Плеханова И.П., уплатив ему за работу 9 600 руб. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных им расходов на ремонт вывески в размере указанной стоимости ремонта, а также 2 300 руб. стоимости приобретенного им для выполнения ремонта трансформатора, основываясь на положениях части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесение истцом указанных затрат подтверждено имеющимися в материалах дела чеком и квитанцией к приходному ордеру от 15.05.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Полагая, что причиной возникновения дефектов в процессе эксплуатации вывески явилась вина заказчика, круглосуточно эксплуатировавшего рекламную вывеску, ответчик обратился в агентство независимых политехнических экспертиз для определения причин выхода из строя замененных им деталей.

Заключением от 30.06.2008 N 07/17 эксперт Молев Ю.И. не установил причину выхода из строя представленного комплекта деталей, мотивируя тем, что при проверке комплекта деталей они признаны работоспособными. Предполагаемой причиной возникновения дефекта эксперт считает перегрев трансформатора, связанный с ошибкой расчета параметров электрической цепи. Окончательный вывод о причине выхода из строя комплекта деталей в связи с перегревом трансформатора эксперт не смог сделать, ссылаясь на необходимость исследования трех ламп, документации на комплект деталей и проведения дополнительных исследований.

Таким образом, имеющиеся материалы дела не подтверждают вину ответчика в возникновении в процессе эксплуатации дефектов рекламной вывески. К тому же по условиям договора истец осуществлял подводку электрической энергии к вывеске.

Истец не воспользовался предоставленным ему статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом назначения экспертизы для установления причины неисправности вывески.

Оценивая представленные истцом доказательства применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, следует признать, что истец не доказал вину ответчика в недостатках выполненной по договору работы, обнаруженных в процессе эксплуатации рекламной вывески.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Суд неправомерно применил в рассматриваемом споре пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, учитывая, что данное нарушение не привело к принятию незаконного решения, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному доводу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 по делу N А43-6097/2008-8-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.