Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-1848/09

г. Томск

Дело N 07АП-1848/2009

10 апреля 2009 г.

N А45-19069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норматив-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года (судья Бродская М.В.)

по делу N А45-19069/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норматив-Строй"

о взыскании 1 315 550,08 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтехника" (далее - ООО "Сибстройтехника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Норматив-Строй" (далее - ООО "Норматив-Строй") о взыскании долга в сумме 1 259 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 97 292,72 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 18 077,75 руб. и расходов на представителя в сумме 26 100 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Норматив-Строй" в пользу ООО "Сибстройтехника" взыскано 1 259 000 руб. долга, 79 780,03 процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 026,86 руб. расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Норматив-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 2.6 договора - подрядчик оплачивает услуги заказчику по техническому надзору объекта в размере 5% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком. Общая стоимость работ установлена в договоре и составляет 3 470 000 руб., что составляет 173 500 руб., в связи с этим общая стоимость работ, которую истец взыскивает с ответчика, должна быть уменьшена на эту сумму. Заявитель считает, что взысканная в пользу истца сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Суду было целесообразно применить ставку рефинансирования, существующую на момент принятия искового заявления, в размере 11%. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из ставки 13%.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса ООО "Сибстройтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: ответчиком при рассмотрении дела в суде не было заявлено, что истцом не оплачена сумма в размере 173 500 руб. за услуги по техническому надзору объекта. Не были приведены доказательства, устанавливающие факт оказания этих услуг, то есть нет акта приемки данных услуг истцом, не выставлялась счет-фактура на оплату. Суд частично с учетом сложности дела, объемом работы, количества судебных заседаний правомерно признал к удовлетворению сумму в размере 10 000 руб., представителем истца было затрачено время протяженностью более четырех месяцев. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.01.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008г. между ООО "Норматив-Строй" (заказчик) и ООО "Сибстройтехника" (подрядчик) сторонами подписан договор подряда N С-003 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в соответствии с заданием заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией, работы по вертикальному погружению железобетонных свай на объекте "Реконструкция помещения для отделения общей врачебной (семейной) практике МУЗ "Омская клиническая больница N 1 им. А.Н. Кабанова" по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 22/1" в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора ориентировочно составляет 3 470 000 руб. включая НДС.

Данный договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что сдача выполненных работ осуществляется исходя из фактически выполненного объема работ за пять дней, путем оформления Актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2008 г., подписанному сторонами задолженность ответчика составила 1 259 000 руб. (л.д.25).

Письмом от 29.09.2008 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату в разумные сроки (л.д. 22-23).

В связи с тем, что истец не погасил сумму долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании суммы долга в размере 1 259 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел расчет на сумму долга без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела фактическое выполнение ООО "Сибстройтехника" подрядных работ и их стоимость (КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком), отсутствие замечаний при приемке работ по объему и качеству, а также частичное погашение долга ответчиком.

Подписание актов сдачи-приемки выполненных услуг свидетельствует о потребительской ценности для ответчика соответствующих работ (услуг) и об отсутствии оснований для отказа в их оплате.

Доказательств оплаты ответчиком за фактически выполненные работы суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание положение пункта 2.6 договора, по которому истец оплачивает услуги ответчику по техническому надзору объекта в размере 5% от стоимости выполненных работ, в связи с чем сумма основанного долга должна быть снижена на 173 500 руб. не подтвержден материалами дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства, устанавливающие факт оказания этих услуг и приемки данных услуг истцом.

Кроме того, данное возражение является новым доводом, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 257 и пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая в пользу истца сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понесенные судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 26 100 рублей, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично.

При определении разумности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию сложности настоящего дела, объем работы, количество судебных заседаний, в связи с чем правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции процентной ставки в размере 13%, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Норматив-Строй" проценты на сумму долга без учета НДС за пользование чужими средствами исходя из ставки рефинансирования 13% в размере 79 780,03 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании суммы 1 259 000 руб. долга, 79 780,03 руб. процентов на сумму долга без учета НДС, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 026,86 руб. расходов по государственной пошлине.

Количество дней просрочки и наличие долга ответчик в апелляционной жалобе не оспорил.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года по делу N А45-19069/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Норматив-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова