Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 17АП-4417/08

г. Пермь

10 июля 2008 г.

Дело N А50-1637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е.Е.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Лосеровича Владимира Юрьевича: Лисафьев В.Б., доверенность от 18.07.2007

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96": Фомин А.В., доверенность от 11.01.2008

от третьего лица - Рубцова Дмитрия Георгиевича: Заикин И.Г., доверенность от 22.12.2006

от третьего лица - Администрации Ленинского района г. Перми: не яв., извещена надлежащим образом

от третьего лица - Чудинова Александра Федоровича: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица - Лосеровича Юрия Владимировича: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица - Чудинова Евгения Александровича: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: не яв., извещена надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Лосеровича Владимира Юрьевича, и ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2008 года

по делу N А50-1637/2008

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Лосеровича Владимира Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" (далее ООО "Прогресс-96")

третьи лица: Рубцов Дмитрий Георгиевич, Администрация Ленинского района г. Перми, Чудинов Александр Федорович, Лосерович Юрий Владимирович, Чудинов Евгений Александрович, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, изменений и дополнений, внесенных в устав и учредительный договор, об обязании восстановить в составе участников общества

установил:

Лосерович Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Прогресс-96" о признании недействительными 1. решения общего собрания участников ООО "Прогресс-96" от 06.06.2007, 2. изменений и дополнений в уставе и учредительном договоре ООО "Прогресс-96", внесенных на основании решения от 06.06.2007 общего собрания участников ООО "Прогресс-96" и зарегистрированных ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 15.06.2007. Так же, истец просит обязать ответчика восстановить его в составе участников с долей в размере 33 % уставного капитала ООО "Прогресс-96".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рубцов Дмитрий Георгиевич, Администрация Ленинского района г. Перми, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (том 1 л.д. 1), Чудинов Александр Федорович, Лосерович Юрий Владимирович (том 1 л.д. 111), Чудинов Евгений Александрович (том 2 л.д. 76).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил п. 1,2 исковых требований, просит признать недействительным решение N 1 от 06.06.2007 единственного участника ООО "Прогресс-96", признать недействительными изменения и дополнения в устав и учредительный договор ООО "Прогресс-96", внесенные на основании решения N 1 от 06.06.2007 единственного участника ООО "Прогресс-96" и зарегистрированных ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 15.06.2007 (том 1 л.д. 58). Уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты (том 1 л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года по делу N А50-1637/2008, принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены частично. Решение N 1 единственного участника ООО "Прогресс-96" от 06.06.2007 признано недействительным. Так же недействительными признаны изменения в устав ООО "Прогресс-96", внесенные на основании решения N 1 единственного участника ООО "Прогресс-96" от 06.06.2007, зарегистрированные ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Прогресс-96" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что поскольку истцом не была оплачена его доля в уставном капитале в установленном размере и сроки, постольку эта доля была распределена между участниками общества, более того, 50% размера уставного капитала, необходимого к оплате на момент регистрации ООО "Прогресс-96" была уплачена из средств, принадлежащих Рубцову Д.Г. представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец - Лосерович В.Ю. - просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить полностью, восстановить Лосеровича В.Ю. в составе участников ООО "Проргресс-96" с долей в размере 33% уставного капитала ООО "Прогресс-96". Ссылается на то, что истец фактически был незаконно исключен из состава участников общества, постольку исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, так как направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прогресс-96" просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, апелляционную жалобу ООО "Прогресс-96" оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что в течение года, со дня регистрации ООО "Прогресс-96" Лосерович В.Ю., Лосерович Ю.В., как участники общества оплатили свою долю в уставном капитале общества в размере 100%, передав денежные средства директору ООО "Прогресс-96".

Представитель третьего лица Рубцова Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс-96", просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

От ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители третьих лиц - Администрации Ленинского района г. Перми, Чудинова А.Ф., Лосеровича Ю.В., Чудинова Е.А. в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс-96" создано на основании решения собрания учредителей ООО "Прогресс-96" 02.12.1996 (том 2 л.д. 18), и зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Перми 17.12.1996 (том 1 л.д. 32). На момент регистрации учредителями ООО "Прогресс-96" являлись Рубцов Дмитрий Георгиевич, Лосерович Владимир Юрьевич, Чудинов Евгений Александрович, Лосерович Юрий Владимирович, размер уставного капитала составил 7 590 000 руб. (том 2 л.д. 28).

По данным бухгалтерского баланса, составленного за 1997 год, уставный капитал общества оплачен более чем на 50% (том 1 л.д. 91, 92).

27.01.2000 общим собранием участников ООО "Прогресс-96" принято решение о приведении учредительных документов ООО "Прогресс-96" в соответствие с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", утверждена новая редакция устава. Так же принято решение о подписании учредительного договора ООО "Прогресс-96" в новой редакции (том 2 л.д. 30). В соответствии уставом, утвержденным указанным решением и зарегистрированным Администрацией Ленинского района г. Перми 18.02.2000 уставный капитал ООО "Прогресс-96" составил 7 590 руб., участниками общества являются Рубцов Д.Г. (40%), Лосерович В.Ю. (15%), Чудинов Е.А. (30%), Лосерович Ю.В. (15%). В п. 5.1. устава общества указано, что на момент регистрации настоящей редакции устава уставный капитал сформирован полностью (том 1 л.д. 15-28).

Из анализа представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности следует, что на 31.12.2003 задолженности по взносам в уставной капитал у участников общества не имелось (том 2 л.д. 59-60).

В последующем, в связи с заключением договоров купли-продажи долей между Лосеровичем Ю.В. и Лосеровичем В.Ю., а так же между Чудиновым Е.А. и Чудиновым А.Ф. в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2004 произведена государственная регистрация изменений в устав и учредительный договор общества на основании протокола общего собрания участников общества от 24.06.2004 (том 2 л.д. 81). В результате внесенных изменений, зарегистрированных ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 01.07.2004, учредителями ООО "Прогресс-96" стали Рубцов Д.Г. (34%), Лосерович В.Ю. (33%), Чудинов А.Ф. (33%) (том 2, л.д. 81, том 1 л.д. 29, 38). Указанный протокол подписан всеми участниками общества, решения, принятые общим собранием участников ООО "Прогресс-96" 24.06.2004 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно обжалуемому решению единственным участником ООО "Прогресс-96" является Рубцов Д.Г., владеющий 100% доли уставного капитала. Этим же решением единственный участник общества признал учредительный договор ООО "Прогресс-96" утратившим силу, решения, принятые общим собранием общества по прошествии одного года с момента государственной регистрации общества, а так же договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества - недействительными (том 1 л.д. 98). На основании указанного решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 15.06.2007 произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Прогресс-96" (том 1 л.д. 42).

Основанием для перехода долей уставного капитала к Рубцову Д.Г. в решение единственного участника ООО "Прогресс-96" от 06.06.2007 указаны ст. 23, 24 ФЗ N "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть в связи с невнесением в срок участниками общества вклада в уставной капитал общества. Указанные нормы права действительно предусматривает такое основание перехода доли участника к обществу. Однако, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на конец 2003 года задолженности участников общества по оплате долей в уставном капитале не имелось. Сделка, совершенная Лосеровичем Ю.В. и Лосеровичем В.Ю. не может считаться ничтожной, поскольку заключена 22.06.2004, на данный период времени уставный капитал общества был сформирован в полном объеме. Кроме того, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А50-18234/2007 так же содержит выводы об отсутствии доказательств того, что уставный капитал ООО "Прогресс-96" не был оплачен в установленный срок и в полном объеме.

Необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего спора, важен сам факт полного формирования уставного капитала общества, и не имеет правового значения то, каким образом (за счет, чьих денежных средств) он был сформирован.

При таких обстоятельствах доля, принадлежащая истцу, была незаконно обращена в пользу общества, выводы суда первой инстанций о том, что оспариваемое решение принято с нарушением ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и является недействительным, являются правильными. В связи с тем, что оспариваемое решение послужило основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, вывод суда первой инстанции о том, что изменения в устав, зарегистрированные ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 15.06.2007 также следует признать недействительными, является обоснованным.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что основания для восстановления истца в составе участников общества отсутствуют. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие основания прекращения права Лосеровича В.Ю. на долю в уставном капитале ООО "Прогресс-96", а истец фактически исключен из числа участников общества, следовательно, исковые требования в части восстановления Лосеровича В.Ю. в составе участников с долей участия в размере 33% уставного капитала подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцу не может принадлежать доля в размере, превышающем 30%, с учетом первоначального распределения долей и заключенного договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку распределение долей осуществлено на основании решения собрания участников общества от 24.06.2004г., распределение произведено по соглашению всех участников общества, что не противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и соответствует п.1 ст.450 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку дело рассмотрено с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исковые требования в части восстановления истца в составе участников общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Лосеровича В.Ю. в сумме 1 000 рублей относятся на ООО "Прогресс-96".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Прогресс-96" в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года по делу N А50-1637/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" восстановить Лосеровича Владимира Юрьевича в составе участников с долей 33 % (тридцать три) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" в пользу Лосеровича Владимира Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина