Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 19АП-38/08

11 февраля 2008 г.

Дело N А35-4628/07-С20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Сергуткиной В.А.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных": Шальнев К.В. - адвокат по доверенности б/н от 09.01.08 г., удостоверение N 542 от 03.03.06 г., Суржиков А.Н. - представитель по доверенности от 01.02.08 г., Красовский В.А. - представитель по доверенности от 01.02.08 г.

от ИП Белова В.А. : не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение арбитражного суда Курской области от 10.12.07 г. по делу 3 А35- 4628/07-С20, по заявлению ИП Белова В.А. к ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" об оспаривании постановления N 158 от 17.08.07 г. о привлечение к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов В.А. (далее - ИП Белов В.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления N 185 от 17.08.2007 г. ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее ГУ Курская горСББЖ") о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Белов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000,00 рублей.

12.09.2007 г. и 21.10.2007 г. заявитель уточнил заявленное требование, просит признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" Красовского В.А. от 17 августа 2007 годаN 185 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии о взыскании штрафа в сумме 3 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Курской области от 10.12.07 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" N 185 от 17.08.07 г. признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюдены требования ст.23.14 КоАП РФ, устанавливающей компетенцию и полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении по ст.10.8 КоАП РФ. Кроме того, учреждение полагает, что им соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в обжалуемом постановлении указаны события, состав административного правонарушения. Факт совершения предпринимателем правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Материалы проверки содержат полные сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

ИП Белов В.А. не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным. В своем отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на нарушение административным органом ст.23.14 КоАП РФ: главный ветврач (заместитель руководителя) городской станции в перечень лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.10.8 КоАП РФ, не относится. Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Указанное является существенным нарушением гарантий защиты прав индивидуального предпринимателя.

В настоящее судебное заседание представитель ИП Белова В.А. не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель учреждения не возражает против рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 156, 123, 266 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ИП Белова В.А.

Учреждение в настоящем судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалоб, пояснило, что проверка проводилась в складском помещении, где были выявлены колбасные изделия, приобретенные у ИП Батищева без ветеринарно-сопроводительных документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Приказа N 150 от 16.08.2007 г. руководителя ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных", была создана комиссия по проведению в срок с 17.08.2007 г. по 31.08.2007 г. проверки соблюдения предприятиями, учреждениями, организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку хранение и реализацию продуктов животноводства, в соответствии с приложением N 1 (л.д. 30). 17.08.2007 г. была осуществлена проверка ИП Белова В.А., занимающегося закупкой, хранением и реализацией колбасных изделий, мясных деликатесов, по вопросу контроля и надзора в отношении соблюдения правил оборота подконтрольной госветнадзору продукции и ветеринарного законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 504 от 17.08.2007 г., составлен протокол об административном правонарушении N 185 от 17.08.2007г. в отношении ИП Белова В.А.

Существо административного правонарушения, зафиксированное в акте и протоколе, выразилось в нарушении заявителем, занимающимся закупкой, хранением и реализацией колбасных изделий, мясных деликатесов, ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, а именно: хранение и реализация колбасных изделий и копчености без ветеринарной сопроводительной документации, с явными признаками порчи.

Постановлением заместителя руководителя ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 17.08.2007 г. N 185, ИП Белов В.А., в соответствии со ст. 10.8 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Белов В.А. обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на превышение должностных полномочий при принятии оспариваемого постановления, нарушение административным органом требований ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя учреждения, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Согласно ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В подтверждение безопасности и качества продукции животноводства лица, занимающиеся реализацией такой продукции, обязаны иметь ветеринарно-сопроводительные документы, в частности при реализации мяса и мясных продуктов, мяса птицы, яиц и продуктов их переработки: ветеринарное свидетельство формы N 2, ветеринарную справку формы N 4, ветеринарный сертификат формы N 6.2 (п.1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.06 г. N 422).

Согласно п.3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 14.08.07 г. N 393 груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованиями п.3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако из материалов проверки не установлено, что продукция без ветеринарно-сопроводительных документов от Инко-Фуд находилась на реализации либо хранилась свыше пяти дней.

Из содержания акта проверки не усматривается, что на момент проверки от 17.08.07 г. на хранении свыше 5 дней находились колбасные изделия, приобретенные ИП Беловым В.А. у ИП Батищева. Не представлено таких документов и в суд.

В соответствии с частью 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из имеющегося в материалах дела предписания N 1 от 14.08.07 г. усматривается, что ответственным за выполнение требований ФЗ РФ "О ветеринарии" у ИП Белова В.А., является завскладом Осипова Юлия Николаевна.

В административном деле не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций: не установлена его вина, факт необеспечения им условий для соблюдения установленного порядка хранения продуктов, документального подтверждения факта приобретения товара у ИП Батищева.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечаний к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ вина предпринимателя как физического лица выражается в форме умысла или неосторожности.

При проверке в совокупности всех обстоятельств о законности назначения административного наказания суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вины. Материалами дела не доказана вина предпринимателя.

Должностные лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установили подтверждающие вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших совершение административного правонарушения.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины индивидуального предпринимателя обоснованны.

Таким образом, наличие состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неправильном хранении колбасных изделий с истекшим сроком годности и хранение колбасных изделий без ветеринарно-сопроводительных документов, достаточными доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор по существу необходимо руководствоваться п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Протокол об административном правонарушении по данному делу не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось, когда были допущено и выявлено вменяемое нарушение.

Также материалами дела доказывается, что протокол об административном правонарушении N 185 от 17.08.2007 года (л.д.ЗЗ), в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, не содержит сведений о месте, времени и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Из положений ст.28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии юридического лица или его законного представителя.

В нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не доказано, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления по делу.

Административный орган не представил суду доказательств того, что к моменту вынесения оспариваемого постановления о привлечении ИП Белова В.А. к административной ответственности у ГУ "Курская горСББЖ" имела сведения о надлежащем извещении предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ИП Белов В.А. приглашался 17.08.07 г. для получения разъяснений, а не для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, лишающими общество тех гарантий защиты, которыми оно наделено с момента составления протокола.

Согласно части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Пункт 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре закрепляет исчерпывающий перечень должностных лиц государственной ветеринарной службы РФ, осуществляющих государственный ветеринарный надзор. Согласно п.12 упомянутого Положения рассматривать дела о нарушениях ветеринарного законодательства РФ и назначать в установленном порядке административные наказания могут Главный государственный ветеринарный инспектор РФ, главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного ветеринарного надзора на Государственной границе и транспорте, главные государственные ветеринарные инспектора субъектов РФ, районов и городов и их заместители.

Согласно ст.5 Закона Курской области от 29.12.05 г. N 119-ЗКО (в ред. От 14.08.06 г.) "О ветеринарии Курской области" Государственная ветеринарная служба Курской области входит в систему государственной ветеринарной службы РФ и включает в себя, в том числе областные, городские и районные станции по борьбе с болезнями животных. В силу ч.5 указанной статьи Главные государственные инспекторы районов (городов) являются одновременно руководителями государственных учреждений ветеринарии Курской области.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Курской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007 г. по делу А35-4628/07-С20 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.Е. Шеин В.А. Сергуткина