Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 01АП-2603/08

г. Владимир

Дело N А43-30866/2007-3-797

22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коминтерн" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2008 по делу N А43-30866/2007-3-797, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к закрытому акционерному обществу "Коминтерн" взыскании 705 204 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 29921);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 29923, 29922),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коминтерн" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07.03.1997 в сумме 675 676 руб. 45 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 646 660 руб. 45 коп. долга и 12 687 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Закрытое акционерное общество "Коминтерн", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о правомерности зачисления истцом 80000 рублей, внесенных ответчиком 27 и 28 июля 2005 года, в счет образовавшейся задолженности до введения процедуры наблюдения. Исковые требования в данной части заявитель просит оставить без рассмотрения.

Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии отказа от исполнения договора электроснабжения N 1569000, заявленного в письмах в адрес истца.

Истец и ответчик в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Нижновэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ЗАО "Коминтерн" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 5169000 от 07.03.1997.

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2001 с ежегодным продлением, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован ежемесячный, ежеквартальный и годовой объем отпуска электроэнергии.

В соответствии с разделительным балансом с 01.04.2005 правопреемником прав и обязанностей ОАО "Нижновэнерго" по указанному договору является открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания".

В рамках исполнения данного договора за период с 01.06.2005 по 31.08.2006 истцом была отпущена ответчику электрическая энергия на сумму 900 139 руб. 82 коп., оплаченными ответчиком частично в сумме 194 935 руб. 20 коп., что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора энергоснабжения N 5169000 от 07.03.1997 расчеты за потребленную электрическую энергию производятся до 7 числа месяца, следующего за расчетным по платежным требованиям без акцепта, выставляемым энергоснабжающей организацией.

Ответчиком исковые требования признаны частично, в сумме 248 619 руб. 26 коп., в том числе 220 771 руб. 26 коп. за июнь - декабрь 2005 года и 27 848 руб. за август 2006 года. Признание иска принято судом законно.

В обоснование отказа от оплаты остальной части долга заявитель жалобы ссылается на письма N 218 от 22.12.2005, полученное истцом 27.12.2005, и N 9 от 16.02.2006, полученное истцом 22.02.2006, которыми, по его мнению, конкурсный управляющий в порядке статей 102, 109 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" неоднократно уведомлял истца об отказе от исполнения договора N 1569000 в части электроснабжения жилых домов N N 30, 31, профилактория и общежития ЛТО.

Действительно, в соответствии со статьями 102, 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2005 ЗАО "Коминтерн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Вместе с тем, ни одно из вышеназванных писем в адрес истца не содержит явно выраженное заявление об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 5169000 от 07.03.1997 или его соответствующей части, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта расторжения указанного договора энергоснабжения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно не принял таковые письма в качестве основания освобождения ответчика от уплаты спорной задолженности.

Зачисление оплаты в сумме 80 000 руб., произведенной в кассу 27.07.2005, 28.07.2005 по приходным кассовым ордерам, не содержащим назначение платежа, в счет задолженности за предыдущий период вопреки доводу заявителя жалобы не противоречит статье 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование истца по счетам-фактурам от 30.06.05, 31.07.05, 30.09.2005, 31.10.2005 были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Коминтерн". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2006 по делу N А43-11578/2005-33-246/20 истцу было отказано во включении задолженности по указанным счетам - фактурам в сумме 351 945 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов.

Задолженность по счетам-фактурам от 31.10.03, от 30.11.03, от 31.01.04, от 28.02.05, от 30.04.05 в общей сумме 82 378 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов была включена. При этом, как следует из расчета, который был представлен в деле о банкротстве, задолженность в сумме 82 378 руб. 35 коп. была рассчитана с учетом спорной оплаты в сумме 80 000 руб..

Оснований для оставления без рассмотрения указанной части исковых требований апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование о взыскании 646 660 руб. 45 коп. долга за потребленную электроэнергию удовлетворено судом первой инстанции законно.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2008 по делу N А43-30866/2007-3-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коминтерн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева