Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 17АП-4903/08

г. Пермь

05 августа 2008 г.

Дело N А71-49/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

с участием:

от истца ЗАО "Промстройкомплект" - Сорокин А.Н. - доверенность от 16.11.2007 года, паспорт

от ответчиков:

Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики - не явились

Хохряковской сельской администрации п. Хохряки - не явились

от заинтересованного лица Ивакиной А.В. - Телегин Д.Ф. - доверенность от 04.08.2008 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Ивакиной А.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2008 года

об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А71-49/2004

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по иску ЗАО "Промстройкомплект"

к Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики,

Хохряковской сельской администрации п. Хохряки

заинтересованное лицо - Ивакина А.В.

о понуждении к исполнению договора подряда,

установил:

ЗАО "Промстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 311 АПК РФ определения этого суда от 08.08.2005 года о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу от 12.05.2005 года, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-49/2004-Г20.

Определением от 11.06.2008 года заявление ЗАО "Промстройкомплект" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 08.08.2005 года отменено.

Не согласившись с определением и полагая, что при его принятии судом нарушены нормы процессуального права: заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, лишенного возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои интересы, Ивакина А.В. просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2008 года отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает его законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2005 года произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу от 12.05.2005 года ЗАО "Промстройкомплект" на его правопреемника Ивакину Анастасию Викторовну на основании договора цессии от 22.06.2005 года, заключенного между ЗАО "Промстройкомплект" и Ивакиной А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.04.2008 года по делу N 33-1032 договор уступки права требования от 22.06.2005 года, заключенный между ЗАО "Промстройкомплект" и Ивакиной А.В. признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 5 ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного акта по данному делу.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделке либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения.

Вывод о недействительности договора уступки права требования от 22.06.2005 года содержится в резолютивной части кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.04.2008 года.

Данный договор повлек за собой принятие Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 08.08.2005 года о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно данное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что при принятии данного определения судом нарушены нормы процессуального права: заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено без его участия, несмотря на направленное в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением заявителя на больничном по беременности и родам, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении и длительной служебной командировке.

Доказательств того, что Ивакина А.В. в день рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, находилась в лечебном учреждении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 316 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

О времени и месте судебного разбирательства по вопросу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ивакина извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ей копии определения о назначении судебного заседания (т.2, л.д. 161).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые предусмотрены ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2008 года не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не оплачивается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1.ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2008 года по делу А71-49/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ивакиной Анастасии Викторовне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 50 от 26.06.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова А.Н. Лихачева