Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 01АП-574/08

г. Владимир

Дело N А43-850/2007-1-33

04 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Степанищева Е.А. - по доверенности от 10.01.2008 (срок действия 1 год); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N N 34572, 34575); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N34573), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородинженерстрой", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 по делу N А43-850/2007-1-33, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по иску государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородинженерстрой", г. Нижний Новгород, к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление центрального региона Московского военного округа" Министерства обороны РФ, г. Нижний Новгород, третье лицо - Управление федерального казначейства по Нижегородской области, о взыскании 2 271 724 руб. 08 коп.,

установил, что государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородинженерстрой", г. Нижний Новгород, (далее - ГП "Нижегородинженерстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление центрального региона Московского военного округа" Министерства обороны РФ, г. Нижний Новгород, (далее - ФГУП "Строительное управление центрального региона Московского военного округа") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 271 724 руб. 08 коп..

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 2 154 502 руб. 08 коп..

Решением суда от 26.12.2007 ГП "Нижегородинженерстрой" в удовлетворении исковых требований отказано.

ГП "Нижегородинженерстрой" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал представленные ответчиком односторонние акты приемки работ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. Акты не были подписаны заказчиком в связи с имеющимися разногласиями по объему и качеству работ. Работы, перечисленные в актах N N 211, 214, 215, выполнены ответчиком не в полном объеме и имеют существенные недостатки. Работы по актам N217, N218 не могли быть приняты истцом, поскольку указанные в них работы по прокладке и закольцовке водопровода были выполнены ранее открытым способом и оплачены ответчику полностью.

Кроме того, заявитель указывает на принятие ответчиком замечаний по актам выполненных работ N 219, 220 и частично по актам N 217, 218, в связи с чем в реестре N37 (изм) стоимость выполненных работ за апрель 2006 года уменьшена.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о признании договора от 30.04.2004 N 2 незаключенным. По его мнению, договор заключен, так как сроки начала и окончания работ определены в пунктах 1.3, 7.1 договора.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства истца о замене экспертной организации. ГП "Нижегородинженерстрой" отмечает, что не заявляло ходатайства о возобновлении производства по делу, а ходатайствовало только о замене экспертного учреждения.

ФГУП "Строительное управление центрального региона Московского военного округа", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 26.12.2007 подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 30.04.2004 N 2 ответчик обязался выполнить для истца комплекс строительно-монтажных работ по возведению пристроя к зданию Управления Федерального казначейства в Кремле в г. Нижнем Новгороде, а истец должен был принять результат работы и оплатить его.

14.04.2006 объект сдан государственной приемочной комиссии.

По утверждению истца, ответчиком в ходе строительства не были освоены денежные средства в сумме 2 154 502 руб. 08 коп., перечисленные подрядчику авансовыми платежами.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 154 502 руб. 08 коп..

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по объемам и качеству работ, предъявленных по актам N N 211, 214, 215, 217, 218, 219, 220. Названные акты были направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается письмом ГП "Нижегородинженерстрой" от 09.03.2007.

Акты не были подписаны заказчиком в связи с замечаниями по объему и качеству работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями для договора строительного подряда.

Суд первой инстанции признал договор подряда от 30.04.2004 N 2 незаключенным, указав на несогласование сторонами в договоре сроков начала и окончания работ.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

Стороны при заключении договора определили, что строительство объекта должно быть завершено до 29.12.2004 (пункт 1.3 договора), договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 7.1 договора). Исходя из названных условий, возможно определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах основания для признания договора подряда незаключенным отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по вопросу выполнения ответчиком работ на сумму 2154502 руб. 08 коп., оплаченную истцом в порядке авансовых платежей. Факт оплаты указанной суммы подтвержден имеющимися в деле платежными документами и ответчиком не оспаривается. В акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006,подписанном обеими сторонами, зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в сумме 2271724 руб. 08 коп.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму ответчик представил акты N N 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221 за апрель 2006 года согласно реестру N 37 на общую сумму 2341852 руб. Акты выполненных работ были направлены заказчику для подписания, однако заказчиком не подписаны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец принял к оплате акты N 208, 209, 210, 212, 213, 216, 221, уменьшив размер исковых требований до суммы 2154502 руб. 08 коп. Таким образом, спорными остались работы по актам N 211, 214, 215, 217, 218, 219, 220.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал недоказанными мотивы отказа от подписания этих актов.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчик принял замечания истца по актам N 219, N 220, а также частично по актам N 217, 218, в связи с чем направил в адрес истца измененные справку стоимости выполненных работ и реестр N 37 (изм.) за апрель 2006 по объекту "Пристрой к зданию УФК в Кремле" на общую сумму 1 427 526 руб..

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела и представленными в суд первой инстанции реестром N 37 изм. (том 2 лист 31), письмом ответчика от 13.04.2007 N 10/470 (том 1 лист 133), отзывами на исковое заявление (том 2 лист 99, том 3 лист 124).

Согласно реестру N 37 изм. стоимость выполненных работ по актам N 211, 214, 215, 217, 218 составила 1309675 руб.

Иных доказательств выполнения работ в счет перечисленного истцом аванса ответчик не представил, наличие законных оснований для удержания суммы 844827 руб. не подтвердил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы 844 827 руб. удовлетворяются апелляционным судом в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обоснованности отказа от подписи вышеперечисленных актов на сумму 1309675 руб. истцом в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих завышение ответчиком в актах N 217, 218 объемов выполненных работ по прокладке и закольцовке водопровода, в материалах дела не имеется. Факт включения спорных работ в акты за 2003 год документально не подтвержден. Доказательств выполнения ответчиком отраженных в актах N211, 214, 215 работ с существенными недостатками истец также не представил. В суде первой инстанции экспертиза не была проведена. ГП "Нижегородинженерстрой", ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о замене экспертной организации, в апелляционной инстанции предоставленным ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовалось, ходатайства о назначении экспертизы не заявило.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Требование истца о взыскании 844827 руб. удовлетворяется судом.

В остальной части решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по исковому заявлению распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 по делу N А43-850/2007-1-33 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление центрального региона Московского военного округа" Министерства обороны РФ, г. Нижний Новгород, в пользу государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородинженерстрой", г. Нижний Новгород, неосновательное обогащение в сумме 844827 руб., расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в сумме 8500 руб. 85 коп. и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 392 руб. 12 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина А.И.Вечканов