Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-359/09

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А60-27897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" Западный сбыт - не явились;

от ответчика, ООО "Компания "Урал-Трейд" - Захаров В.С. генеральный директор, решение N 3 от 09.01.2008 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Урал-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2008 года

по делу N А60-27897/2008,

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Западный сбыт

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Урал-Трейд"

о взыскании суммы 75 757 руб. 89 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" Западный сбыт (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Урал-Трейд" (далее - ООО "Компания "Урал-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 757 руб. 89 коп. за электроэнергию, отпущенную с марте - мае 2008 года, в соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 года (резолютивная часть от 02.12.2008 года, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Компания "Урал-Трейд" в пользу ОАО "Свердловскэнергосбыт" взыскана сумма 75 757 руб. 89 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску - 2 772 руб. 73 коп. Также произведен возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 618 руб. 91 коп. (л.д. 45-47).

Ответчик, ООО "Компания "Урал-Трейд", не согласившись с вынесенным решением от 03.12.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 04.05.2005 года N 440432, также стороны заключили 10.08.2007 года дополнительное соглашение о порядке оплаты за отпущенную электроэнергию; объем потребленной электроэнергии подтверждается подписанными актами о расходе электроэнергии; оплата за спорный период ответчиком была произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения. Считает, что суд необоснованно рассмотрел исковое требование в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, лишенного в связи с этим права на защиту. Совместно с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства, просит приобщить их к материалам дела.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом не было допущено нарушений норм процессуального права, ответчик был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2008 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 11.02.2009 года, с целью представления ответчиком доказательств списания денежных средств по платежным поручениям, представленным с апелляционной жалобой. После перерыва судебное заседание продолжено, явка сторон прежняя. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из расчетного счета, свидетельствующих о списании денежных средств со счета ответчика. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 10.08.2007 года к договору N 440432 от 01.07.2006 года, заключенным между ООО "КЭСК - Мультиэнергетика", ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Компания "Урал-Трейд" стороны установили, что с 10.08.2007 года энергоснабжающей организацией для ответчика является ОАО "Свердловэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения с 10.08.2007 года текущее потребление за отпущенную электрическую энергию оплачивается ответчиком в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 440432 от 01.07.2006 года, заключенного между ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" и ООО "Компания "Урал-Трейд", на расчетный счет ОАО "Свердловэнергосбыт" в полном объеме на основании счет - фактур, выставляемых ОАО "Свердловэнергосбыт".

Как установлено из материалов дела, истец в марте, апреле, мае 2008 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, данный факт подтверждается актами расхода электрической энергии за спорные месяцы, подписанными ответчиком (л.д. 11-13).

Истец выставил счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии в спорный период N 4476 от 31.03.2008 года на сумму 63 497 руб. 96 коп., N 6123 от 30.04.2008 года на сумму 40406 руб. 15 коп., N 7596 от 31.05.2008 года на сумму 29 357 руб. 85 коп. (л.д. 17-19).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены не в полном объеме, допущена задолженность в размере 75 757 руб. 89 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что между сторонами письменный договор энергоснабжения не заключен, истец осуществил фактическую поставку электрической энергии, задолженность в размере 75 757 руб. 89 коп. ответчиком не погашена.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, дополнительно представленные ответчиком доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2006 года N 440432. ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" свои обязательства по энергоснабжению ответчика передало ОАО "Свердловэнергосбыт" по дополнительному соглашению от 01.08.2007 года до момента заключения между сторонами самостоятельного договора (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Компания "Урал-Трейд", не представлен, договор электроснабжения от 04.05.2006 года N 440432, представленный ответчиком не подтверждает факта заключения договора с ОАО "Свердловэнергосбыт".

Таким образом, учитывая содержание дополнительного соглашения от 01.08.2007 года, суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле материалов полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по электроснабжению (п.3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления и количество переданной электрической энергии ответчиком не оспаривается, спор возник относительно произведенной оплаты.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии в марте, апреле, мае 2008 года в общей сумме 133 261 руб. 96 коп.

Ответчик представил копии платежных поручений, выписки из лицевого счета о списании денежных средств, подтверждающих произведенную оплату за потребленную электрическую энергию в период с марта по май 2008 года.

Судом апелляционной инстанции представленные платежные поручения о перечислении денежных средств оценены в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаются надлежащими доказательствами оплаты по выставленным счетам -фактуры. Более того, ответчик в платежных поручениях в назначении платежа указывал счета- фактуры, которые подлежали оплате.

Истец в исковом заявлении учел платежные поручение N 246 от 17.07.2008 года в сумме 10 000 руб., N 270 от 01.08.2008 года в качестве оплаты за март месяц. Вместе с тем, как следует из назначения платежа, платежное поручение N 246 от 17.07.2008 года 10 000 руб. следовало учесть в качестве оплаты по счету N 7596 от 31.05.2008 года. В платежном поручении N 246 от 17.07.2008 года, представленном истцом в материалы дела, в назначении указано на оплату за электроэнергию без указания счета. Поскольку имеется платежное поручение направленное непосредственно плательщиком в банк с иным назначением платежа, платежное поручение N 246 от 17.07.2008 года, представленное истцом, судом признается ненадлежащим доказательством (ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика за потребленную электрическую энергию за период март - май 2008 года, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд направил определение о назначении судебного заседания от 11.11.2008 года по адресу: г. Красноуфимск, ул. Перевалочная 10, конверт вернулся с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 42). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, указанный адрес является юридическим адресом ответчика (л.д. 31-37). Данных об изменении адреса нахождения ответчика материалы дела не содержат, справка Почты России от 18.12.2008 года N 66.41.01-498 о причине невозможности вручения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Кроме того, о том, что в Арбитражном суде Свердловской области имеется исковое заявление, ответчику было известно, поскольку определение суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.10.2008 года ответчиком было получено (л.д. 5).

На основании вышеизложенного решение суда от 03.12.2008 года подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с уплатой истцом при подаче иска, ответчиком при подаче апелляционной жалобе государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 года по делу N А60-27897/2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Компания "Урал - Трейд" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. (одну тысячу рублей).

Возвратить ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне перечисленную по платежному поручению N 22148 от 05.08.2008 года в размере 618 руб. 91 коп. (платежное поручение N 22148 от 05.08.2008 года остается в материалах дела).

Возвратить ООО "Компания "Урал - Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне перечисленную по квитанции СБ 1774/1774 от 25.12.2008 года в размере 387 руб. 00 коп. (квитанция СБ 1774/1774 от 25.12.2008 года остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева