Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1565/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1565/08

14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Снегирева И.А. по доверенности от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: Сеченова В.С. по доверенности от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 декабря 2007 года по делу N А67-4502/07 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Томску

к Институту физики, прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук

о взыскании 8 947,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Томску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Институту физики, прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту ИФПМ СО РАН, ответчик) о взыскании пеней по налогу на имущество организаций в размере 8947,33 руб. (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Томску обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИФНС России по г.Томску требований в части взыскания с ИФПМ СО РАН пени по налогу на имущество в размере 8947,33 руб., в том числе по следующим основаниям:

- отмена решения налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 2006 год не является основанием для неначисления пени в соответствии со ст.75 НК РФ; п.8 ст. 64 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, и настаивала на её удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (представлен в суд 11.04.2008г.) и её представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления и взыскания пени, в соответствии с п.2, п. 4 ст. 64 НК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2007г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФПМ СО РАН состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Томску (ИНН 7021000822).

27.03.2007г. ИФПМ СО РАН представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 г. (л.д.19-23), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 09.04.2007г., составила 2 183 077 руб.

В связи с имеющейся переплатой по налогу на имущество организаций и частичной оплатой налога в общей сумме 822 756,4 руб. (л.д.80), задолженность ИФПМ СО РАН по налогу на имущество организаций за 2006 г. по состоянию на 09.04.2007г. составила 1 360 320,60 руб. Полная уплата суммы задолженности по налогу на имущество организаций за 2006 г. произведена налогоплательщиком 19.11.2007г.

Таким образом, сумма налога на имущество организаций за 2006 г. не была уплачена

ИФПМ СО РАН в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекция ФНС России по г. Томску направила в адрес ИФПМ СО РАН требование N 9130 по состоянию на 26.04.2007г. об уплате налога на имущество организации в сумме 1360320,60 руб. и пеней по налогу на имущество организаций в сумме 5198,17 руб. в срок до 18 05 2007 г. (л.д.12-15), и требование N 14167 по состоянию на 15.05.2007 г. об уплате налога на имущество организаций в сумме 1303019,00 руб. и пеней по налогу на имущество организаций в размере 7872,47 руб. в срок до 25.05.2007г. (л.д.16).

В связи с неуплатой суммы пеней в добровольном порядке, на основании п.2 ст. 45 НК РФ, главы 24.1 БК РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из признания недействительным решения УФНС РФ по Томской области об отказе в предоставлении отсрочки на уплату налога на имущество за 2006 год решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2007г. по делу N А67-2807/07; не указания в требованиях N 9130, N 14167 сведений, позволяющих определить, на какую именно недоимку, а именно по каким налогам, сборам, в каких суммах, по каким установленным законом срокам уплаты, за какой период начислены пени.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ ИФПМ СО РАН признается плательщиком налога на имущество организаций.

В силу п. 1 ст. 383 НК РФ, п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона Томской области от 27 11 2003 г. N 148-03 "О налоге на имущество организаций" налог на имущество организацией за 2006 г. должен быть уплачен налогоплательщиками в срок до 09. 04. 2007 г.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 2, п.8 ст. 45, НК РФ взыскание пени в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации ( п.2 ст.11 НК РФ).

Согласно ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по налогу на имущество на момент окончания срока для уплаты налога; факт несвоевременной уплаты налога на имущество за 2006 г. налогоплательщиком не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в размере 8947,33 руб., в том числе: 3 808, 90 руб. с 10.04.2007г. по 17.04.07г. на сумму задолженности 1 360 320 рублей.; 1 389,26 руб. с 18.04.07г. по 20.04.07г. на сумму задолженности 1 323 104 руб. с учетом уплаченной суммы 37 216 руб. по платежному поручению N 678 от 18.04.2007г.; 7 872,47 руб. с 21.04.07г. по 07.05.07г. на сумму задолженности 1 323 104,60 руб.; с учетом имеющейся переплаты по пени на 01.01.2007г. 4 123,31 руб. (л.д.80).

При этом, в требованиях N 9130 по состоянии на 26.04.2007г., N 14167 по состоянию на 15.05.2007г. в соответствии с п.4 ст.75 НК РФ отражены сведения о размере недоимки по соответствующему сроку уплаты, суммы пени, налоговым органом представлен расчет начислений.

Произведенные заявителем расчеты суммы пеней в размере 8947,33 руб. (общая

сумма пени 13 070, 63 руб. с учетом переплаты в размере 4 123,31 руб.) за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2006 год судом апелляционной инстанции проверены, произведены правильно в соответствии с требованиями НК РФ (л.д.18,19), в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией ст. 69 НК РФ является необоснованным.

Факт признания отказа в предоставлении отсрочки недействительным, на что ссылается суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований Инспекции, сам по себе не является безусловным основанием для не начисления Инспекцией ФНС России по г. Томску пеней в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ в случае задержки финансирования из бюджета налогоплательщику может быть предоставлена отсрочка или рассрочка от уплаты налога. В случае предоставления отсрочки по указанному основанию проценты на сумму задолженности не начисляются.

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица (п.6 ст. 64 НК РФ) и должно содержать указание на сумму задолженности, налог, по уплате которого предоставляется отсрочка или рассрочка, сроки и порядок уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов, а также в соответствующих случаях документы об имуществе, которое является предметом залога, либо поручительство (п. 8 ст. 64 НК РФ).

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении.

При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу (п.8 ст. 64 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В рассматриваемом случае Инспекция начислила Институту пени за период со дня следующего за установленным сроком уплаты налога на имущество (10.04.2007г.) до дня (07.05.2007г.) до дня обращения ИФМП СО РАН с заявлением о предоставлении отсрочки в Управление ФНС России по Томской, что соответствует требованиям п. 8 ст. 64, ст. 75 НК РФ.

При этом, отказ Управления ФНС России по Томской области в предоставлении Институту отсрочки не влияет на основания и порядок начисления пени, за несовременную уплату налога, поскольку пеня за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу соответствующего решения, принятого в порядке ст. 64 НК РФ подлежит включению в сумму задолженности.

И в этой части ссылка ответчика на невозможность начисление пени в соответствии с п. 2, п. 4 ст. 64 НК РФ, признается апелляционным судом несостоятельной, задержка лицу финансирования из бюджета, не является основанием для не начисления пени в силу ст. 75 НК РФ; а начисление процентов в порядке п. 4 ст. 64 НК РФ не является предметом спора по настоящему делу, начисление процентов предусмотрено при предоставлении отсрочки или рассрочки, начисление и уплата, которых не заменяет собой применение пени как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов.

По указанным основаниям, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленного Инспекцией требования в связи с признанием судом по другому делу недействительным решения УФНС РФ по Томской области об отказе в предоставлении ответчику отсрочки на уплату налога на имущество со ссылкой на ст.69 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции не основанным на законе.

Кроме того, в нарушении ч.1 ст.216, ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит выводы об отказе в удовлетворении требования о взыскании 1 369 267, 93 руб., вместе с тем заявитель, с учетом заявления об уменьшения размера заявленных требований (л.д.79) просил взыскать с ИФПМ СО РАН пени в размере 8 947,33 руб.

Учитывая несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 215, 216 АПК РФ о взыскании с Института физики прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской Академии наук в бюджет пени на налогу на имущество в размере 8 947, 33 рубля.

Согласно п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных интересов, в связи с чем, уплаченная Инспекцией ФНС России по г.Томску по платежному поручению N 377 от 04.03.2008г. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возврату Инспекции.

Государственная пошлина по первой инстанции и апелляционной жалобе по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, и, исходя из организационно-правовой формы, специфики финансирования, имущественного положения Ответчика, в силу п.2 ст.333.22 НК РФ размер государственной пошлины уменьшается по первоначально удовлетворенным требованиям Инспекции и по апелляционной жалобе до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 7 декабря 2007 года по делу N А67-4502/07 отменить.

Взыскать с Института физики, прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 7021000822), зарегистрировано Муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 25.08.1994 года, ОГРН 1027000868971, расположенного по адресу: город Томск, проспект Академический,2/1 пени по налогу на имущество за 2006 год в размере 8 947, 33 рубля и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Возвратить Инспекции ФНС России по г.Томску государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 377 от 04.03.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова