Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 19АП-816/08

26 марта 2008 г.

А14-25751-2005 814/30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М..,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы: Дорохов Е.В. - представитель по доверенности от 17.03.2008 г.;

от Воронежского городского фонда "Правопорядок": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО фирма "Панар": Чуйкова А.Е. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г.;

от Левина И.В.: не явился, надлежаще извещен,

от ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация": Захарова С.В. - юрисконсульт по доверенности от 09.01.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Просвирнина Д.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2008 года по делу N А14-25751-2005 814/30 по иску ООО фирма "Панар" о признании права собственности и об истребовании имущества (судья Сухарев И.В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Панар" (далее - истец, общество) г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании права собственности на АЗС, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 846.

В качестве ответчика в исковом заявлении истцом указан Воронежский городской фонд "Правопорядок" (далее - ответчик -1, фонд).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация", Левин Илья Валентинович и индивидуальный предприниматель Просвирнин Денис Сергеевич.

Определением суда от 21.03.2006 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Просвирнин Денис Сергеевич.

С учетом уточнения исковых требований судом принято к рассмотрению требование истца о признании права собственности на АЗС литер А, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5,1, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 84 "б".

Определением суда от 28.06.2007 г. по ходатайству истца производство по настоящему делу объединено с делом N 14-4540-2007/188-30 по иску ООО фирма "Панар" к индивидуальному предпринимателю Просвирнину Денису Сергеевичу об истребовании из чужого незаконного владения сооружения - автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 84"б", литер: А,Г,П,Г2,ГЗ,Г4,Г5Д.

Решением от 11.01.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил: признал за ООО фирма "Панар" право собственности на АЗС, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 84 "б", в составе: фундамента размером 6,50 х 6,70 м ранее существовавшего здания лит. А; бетонной площадки с опорами колонн ранее существовавшего навеса лит. Г размером 11,75 х 16,20 м; металлических емкостей лит. ГЗ-Г5, замощения лит. I, инвентарные номера БТИ 5548.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Просвирнина Д.С. передать ООО фирма "Панар" АЗС, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 84 "б", в составе: фундамента размером 6,50 х 6,70 м ранее существовавшего здания лит. А; бетонной площадки с опорами колонн ранее существовавшего навеса лит. Г размером 11,75 х 16,20 м; металлических емкостей лит. ГЗ-Г5, замощения лит. I, инвентарные номера БТИ 5548.

В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, индивидуальный предприниматель Просвирнин Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, незаконность и необоснованность этого решения просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы - предпринимателя Просвирнина Д.С. и истца, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а требование по иску - отклонению.

Как следует из материалов дела, 10.04.1996 г. между Воронежским городским фондом "Правопорядок" и ООО фирма "Панар" был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества).

Согласно этому договору его участники путем объединения имущества и усилий предполагали осуществить строительство АЗС. Воронежский городской фонд "Правопорядок" (по договору - участник -1) предоставлял в совместную деятельность право пользования имеющимся земельным участком по ул. Новосибирской у БПХ "Чайка" общей площадью 2538 кв.м по договору аренды от 07.07.95 N 0823, а также разрешительную документацию на проектирование и строительство АЗС, а ООО фирма "Панар" (участник - 2) - денежные и товарно-материальные средства, а также строительство.

Согласно п. 1.1 договора конкретные доли, внесенные участниками строительства, предполагалось определить по окончанию строительства с учетом денежных средств, внесенных участником - 2. При этом в п. 2.2 договора было определено, что доли признавались пропорциональными стоимости взносов в имущество.

17.06.1998 г. участники, (согласно дубликату документа на л.д. 28 т. 2 лишь Воронежский городской фонд "Правопорядок") получили разрешение Инспекции ГАСН г. Воронежа на выполнение строительно-монтажных работ N 14, а 15.12.1998 г. согласно акту государственной приемочной комиссии АЗС была принята в эксплуатацию.

Ссылаясь на передачу обществу всех функций заказчика и осуществление строительства за счет своих средств, на несение бремени содержания и эксплуатации АЗС с момента ввода в эксплуатацию и по 8.10.2005 г., на регистрацию права собственности сначала за Воронежским городским фондом "Правопорядок", а затем (после продажи АЗС Левину И.В., а Левиным И.В. - предпринимателю Просвирнину Д.С.) за указанными лицами, ООО фирма "Панар" обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку АЗС была введена в эксплуатацию как завершенный строительством объект, учитывая условия договора о совместной деятельности и дополнительного соглашения к нему, а также затраты, понесенные истцом по возведению АЗС, посчитал, что право собственности на данный объект по состоянию на 31.12.2004 г. возникло исключительно у ООО фирма "Панар".

Имевшиеся же противоречия в технической документации БТИ относительно степени готовности объекта, по мнению суда, носили несущественный характер и вышеприведенный вывод не опровергали.

В этой связи договоры купли-продажи от 16.09.2005 г. и от 19.10.2005 г. фонда с Левиным И.В. и последнего с предпринимателем Просвирниным Д.С. как заключенные с нарушением положений статьи 209 ГК РФ суд посчитал недействительными (ничтожными) применительно к статье 168 ГК РФ.

При этом по настоящему делу суд не принял во внимание возражения предпринимателя о добросовестности приобретения АЗС, поскольку якобы возведенная АЗС выбыла из владения истца помимо его воли.

Вместе с тем, при разрешении дела суд, отметив, что право собственности может быть признано только на то имущество, которое имеется в наличии на момент его разрешения, а из отзыва ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" и представленного техпаспорта по состоянию на 11.07.2006 г., заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривалось, что в настоящее время спорный объект сохранился лишь в виде фундамента ранее существовавшего здания лит. А, бетонной площадки с опорами колонн ранее существовавшего навеса лит. Г, металлических емкостей лит. ГЗ-Г5 и замощения лит. I, суд признал право на указанные составляющие прежнего объекта АЗС.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления в суд по одному требованию ООО фирма "Панар" просило признать право собственности на отдельные составляющие АЗС как объекта недвижимого имущества, находящиеся во владении предпринимателя Просвирнина Д.С. При этом предприниматель Просвирнин Д.С. зарегистрирован как собственник имущества и получил его в результате сделки купли-продажи от прежнего собственника (Левина И.В.).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ может осуществляется в частности способом признания судом права.

Поскольку общество в качестве правового обоснования требования ссылается на положения статьи 218 ГК РФ, в частности на часть 1 этой статьи, а эта норма предусматривает приобретение права собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, подлежат доказыванию указанные в этой норме обстоятельства создания вещи.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из содержания и по смыслу названных норм закона следует, что право собственности приобретается на вещь, создаваемую лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов и возникает с момента государственной регистрации.

Между тем из обстоятельств дела усматривается, что спорное имущество создавалось по договору о совместной деятельности, участниками которого являлись ООО фирма "Панар" и Воронежский городской фонд "Правопорядок", а поэтому в силу закона и этого договора созданное имущество поступает в общую собственность участников совместной деятельности, а не одного из них.

Обоснование же только своего права собственности на имущество ссылками на дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, которым пункт 1.1 договора в части определения долей участия предусматривал долю общества в указанной АЗС 100 %, по мнению апелляционного суда, является неправомерным.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1042 ГК РФ предусматривает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом вклады предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Поскольку из договора и иных обстоятельств не усматривается иное, а денежная оценка вкладов участниками договора не производилась, считать истца единственным правообладателем на имущество притом, что вклад фонда в виде права пользования земельным участком не был востребован, неправомерно и необоснованно.

При этом следует учесть, что согласно п. 6.1 договора о совместной деятельности его участники предусмотрели, что товарищество прекращается, а договор утрачивает силу в случае, в частности, если число участников товарищества уменьшается до одного.

В связи с этим, если по дополнительному соглашению к договору о совместной деятельности "доля истца в праве собственности составила 100%", следует признать, что истец стал единственным участником этого договора, но в этом случае в силу названного выше пункта и статьи 1050 ГК РФ договор о совместной деятельности утратил силу.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, соглашение следует рассматривать как прекращающее договор о совместной деятельности.

К тому же, если исходить из того, что дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности имеет дату его оформления участниками 12.05.1998 г., на эту дату истцом не был еще оформлен договор подряда на строительство АЗС с подрядчиком (такой договор оформлен с ТОО "Уют" 17.06.1998 г.) и соответственно истцом не могли быть понесены какие-либо расходы по ее строительству, а также иные расходы, увеличивающие его долю, а поэтому в силу названных обстоятельств считать истца собственником созданного объекта также неправомерно и необоснованно.

В этом случае соглашение "о доле истца в совместной деятельности в 100 %", по существу не соответствовало действительности и означало выход фонда из договора как его участника, а это в силу вышеуказанного пункта договора и закона означало прекращение его действия.

К тому же фонд оспаривает при этом и полномочия лица, подписавшего соглашение от имени фонда.

Как указывает фонд и подтверждается протоколом (л.д. 122 т. 2) исполнительный директор фонда Калинчук А.В. 14.10.1996 г. был освобожден от занимаемой должности, а генеральным директором фонда избран Торубаров В.И.

Судом удовлетворен также виндикационный иск общества к предпринимателю Просвирнину Д.С.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из текста указанной нормы следует, что в предмет доказывания по виндикационному иску входит право собственности, незаконность владения и наличие определенного имущества.

Поскольку истцом не доказываются факты, которые являются основаниями возникновения его права собственности на имущество, а его прежние собственники и ответчик имели и имеют свидетельство о праве собственности на имущество, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска об истребовании этого имущества у последнего владельца не имеется.

В связи с этим не подлежат обсуждению и обстоятельства ограничения виндикации в силу добросовестности или недобросовестности ответчика - владельца имущества.

Спор об истребовании вещи возможен лишь постольку, поскольку в наличии имеется сама вещь, так как право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи.

Между тем, как установлено в ходе судебных разбирательств (это подтверждено и истцом в уточнении иска об истребовании имущества), истребуемое имущество не существует в том виде, какой оно имело на момент якобы исполнения истцом договора о совместной деятельности.

По заключению органов БТИ АЗС как имущественный комплекс не функционирует и не существует физически. В качестве самостоятельного объекта недвижимости отдельные его части (литеры) не описывались и самостоятельными потребительскими свойствами не обладают.

В связи с этим иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен и в силу названной причины. При этом не имеет значения, по каким причинам имущество утратило индивидуальность.

Неправомерен и вывод суда первой инстанции о признании недействительными (ничтожными) применительно к статье 168 ГК РФ как заключенные с нарушений положений статьи 209 ГК РФ договоры купли-продажи от 16.09.2005 г. и от 19.10.2005 г. спорного имущества АЗС.

На дату заключения указанных договоров купли-продажи Воронежский городской фонд "Правопорядок" и индивидуальный предприниматель Просвирнин Д.С. имели свидетельства о праве собственности на имущество АЗС, а поэтому имели право распорядиться им.

Что касается решения суда первой инстанции в части отказа "в остальной части иска", то в виду не конкретизации судом этой части решения и ее не обжалования заявителем жалобы, обосновать ее соответствие или несоответствие закону не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2008 г. по делу N А14-25571-2005 814/30 - отмене полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относится на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 269 пункт 1, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2008 г. по делу N А14-25571-2005 814/30 отменить.

В удовлетворении требований ООО фирма "Панар" о признании права собственности на АЗС, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 84 "б", в составе: фундамента размером 6,50 х 6,70 м ранее существовавшего здания лит. А; бетонной площадки с опорами колонн ранее существовавшего навеса лит. Г размером 11,75 х 16,20 м; металлических емкостей лит. ГЗ-Г5, замощения лит. I, инвентарные номера БТИ 5548 и об обязании индивидуального предпринимателя Просвирнина Дениса Сергеевича передать ООО фирма "Панар" указанное имущество отказать.

Взыскать с ООО фирма "Панар" г. Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя Просвирнина Дениса Сергеевича г. Воронеж ул. Городовикова, дом 3 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова