Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 16АП-569/07

г. Ессентуки

Дело N А63-406/2007-С3

15 мая 2008 г.

Вх.16АП-569/07 (5)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008,

полный текст изготовлен 15.05.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", ТСЖ "Прогресс", ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007. по делу N А63-406/2007-С3 по иску ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" к ООО СК "Маяк", ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" о выделении доли и признании права собственности,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЗСМиК": Филипченко А.Е. - по доверенности,

от ТСЖ "Прогресс": Зарудняк Л.В. - по доверенности,

от УФРС: н/я, просит рассмотреть без их участия,

от ЗАО "Ставропольнефтегазпроект": Маширов М.Н. - по доверенности,

установил

Закрытое акционерное общество "Завод стеновых материалов и керамзита" с.Верхнерусское (далее - ЗАО "ЗСМиК") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "Строительная компания "Маяк" г.Ставрополь и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" г.Ставрополь с требованиями о выделении доли ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в виде следующих незавершенных строительством объектов - квартир в доме, расположенном в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 115: N 88 (3-й этаж) общая площадь 54,0 кв.м.; N 125 (3-й этаж) общая площадь 78,9 кв.м.; N 102 (7-й этаж) общая площадь 78,0 кв.м.; N 109 (8-й этаж) общая площадь 77,3 кв.м.; N 110 (9-й этаж) общая площадь 79,7 кв.м.; N 149 (9-й этаж) общая площадь 79,5 кв.м.; N 114 (10-й этаж) общая площадь 79,7 кв.м.; N 153 (10-й этаж) общая площадь 79,5 кв.м. и признании права собственности на данные объекты за ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", а также обращение взыскания в сумме 13 580 703руб.84коп. на удерживаемое имущество незавершенные строительством объекты - квартиры в доме, расположенном в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 115: N 130 (5-й этаж) общая площадь 75,8 кв.м.; N 137 (6-ой этаж) общая площадь 77,7 кв.м., N 107 (8-ой этаж) общая площадь 55,8 кв.м.; N 145 (8-ой этаж) общая площадь 79,2 кв.м. в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N 101/141 от 21.04.2003г.

Определением по делу от 12.03.2007года производство по делу в отношении ООО "Строительная компания "Маяк" г.Ставрополь прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией общества.

Ходатайством от 27.04.2007года истец отказался от иска в части требования выделения незавершенного строительством объекта- квартиры N 109 (8-ой этаж) общей площадью 77,3кв.м. в доме расположенном в г. Ставрополе, ул. Шпаковская,115 и признания права собственности на эту квартиру в связи с тем, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.07.2007года было признано право собственности на эту квартиру за гр. Юрковым П.И.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил выделить ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в виде следующих незавершенных строительством объектов- квартир в доме, расположенном в г.Ставрополе, ул. Шпаковская,115: N 88 (3-й этаж) общей площадью 54.0кв.м.; N 125 (3-й этаж) общей площадью 78,9кв.м.; N 102 (7-й этаж) общей площадью 78кв.м.; N 109 (8-й этаж) общей площадью 77,3кв.м.; N 110 (9-й этаж) общей площадью 79,7кв.м.; N 149 (9-й этаж) общей площадью 79,5кв.м.; N 114 (10-й этаж) общей площадью 79,7 кв.м.; N 153 (10-й этаж) общей площадью 79,5кв.м.; N 130 (5-й этаж) общей площадью 75,8 кв.м.; N 137 (6-й этаж) общей площадью 77,7кв.м..; N 107 (8-й этаж) общей площадью 55,8 кв.м.; N 145 (8-й этаж) общей площадью 79,2кв.м. и признать на эти объекты право собственности за ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита".

Определением от 11.05.2007года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007года определение от 11.05.2007года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная инстанция указала, что в связи с недостаточностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным сделать вывод о наличии прав на спорные квартиры у Елисеевой Е.Е., Негур Л.Н., Пановой Л.П. и других физических лиц. В связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определение суда о прекращении производства по делу отменено, а дело направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем вынес решение об удовлетворении требований истца в части выдела указанных в уточненных исковых требованиях доли - квартир:

N 125 (3-й этаж) общей площадью 78,9 кв.м. 26:12:000000:0000:23666/192:0125/А1;

N 102 (7-й этаж) общей площадью 78кв.м. 26:12:000000:0000:23666/192:0102/А1;

N 110 (9-й этаж) общей площадью 79,7кв.м. 26:12:000000:0000:23666/192:0П0/А1;

N 149 (9-й этаж) общей площадью 79,5кв.м. 26:12:000000:0000:23666/192:0149/А1;

N 114 (10-й этаж)общей площадью 79,7кв.м. 26:12:000000:0000:23666/192:0114/А1;

N 153 (10-й этаж)общей площадью 79,5кв.м. 26:12:000000:0000:23666/192:0153/А1;

N 130 (5-й этаж)общей площадью 75,8кв.м. 26:12:000000:0000:23666/192:0130/А 1;

N 137 (6-й этаж) общей площадью 77,7кв.м. 26:12:000000:0000:23666/192:0137/А1;

N 107 (8-й этаж) общей площадью55,8 кв.м. 26:12:000000:0000:23666/192:0107/А1;

N 145 (8-й этаж) общей площадью 79,2 кв.м. 26:12:000000:0000:23666/192:0145/А1.

В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на указанные квартиры отказано. Кроме того, суд принял отказ истца от иска в части требования о выделении доли и признания права собственности на квартиру N 109 (8-ой) этаж, общей площадью 77,3 кв.м. в доме N 15 по ул.Шпаковской в г.Ставрополе, в связи с чем производство по делу в этой части иска прекратил.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", ТСЖ "Прогресс" и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007. производство по апелляционной жалобе ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" прекращено в связи с его отказом от апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ЗСМиК" отказано. Решение от 21.09.2007. по апелляционной жалобе ТСЖ "Прогресс" отменено, производство по делу прекращено, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду. При этом суд указал, что в отношении спорных квартир имеются договоры долевого участия, заключенные с физическими лицами, в связи с чем их привлечение к участию в деле в качестве ответчиков по делу исключает подведомственность спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2008. указанное постановление апелляционной инстанции от 27.11.2007. отменено с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал о том, что прекращение производства по делу является необоснованным; у суда имелась возможность привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований физических лиц.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" поддержало свою апелляционную жалобу и просил отменить решение суда в части отказа в признании права собственности на указанные квартиры, в отношении которых суд удовлетворил требование о выделе доли в виде квартир. При этом завод заявил, что оснований для привлечения физических лиц к участию в деле не имеется, поскольку их права принятым судебным актом не нарушены. Кроме того, по мнению завода, ТСЖ "Прогресс" является товариществом собственником жилья, участвующим в деле, и представляющим интересы данных физических лиц.

ТСЖ "Прогресс" также поддержало свою апелляционную жалобу и просило отменить принятое решение суда, прекратив производство по делу. По мнению ТСЖ "Прогресс" спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку принятым решением напрямую затрагиваются интересы физических лиц. По мнению заявителя, истец не имеет доли в незавершенном объекте строительства. В настоящее время на данном объекте строительства ведутся строительные работы, строительство не окончено, дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем требование о выделе доли и признании права собственности незаконно. В судебном заседании представитель ТСЖ "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом не приняты доводы ЗАО "ЗСМиК" о том, что данная апелляционная жалоба ТСЖ "Прогресс" подписана ненадлежащим лицом и в судебном заседании принимает участие неуполномоченное лицо, поскольку председатель ТСЖ "Прогресс" Федорова Н.Г. не выдавала Зарудняк Л.В. соответствующей доверенности. Однако, как следует из протокола собрания ТСЖ "Прогресс" Зарудняк Л.В. предоставлены полномочия на участие в судебных заседаниях по настоящему спору высшим органом юридического лица - собранием членов товарищества, в связи с чем оснований для исключения ее из числа представителей лиц, участвующих в деле, не имеется. Доказательств недействительности предоставленных полномочий истцом не представлено. Кроме того, определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.09.2007. Грядской и Федоровой Н.Г. запрещено выполнять любые действия от имени ТСЖ "Прогресс". При таких обстоятельствах оснований не допускать Зарудняк Л.В. к судебному заседанию у апелляционного суда не имеется. Кроме того, апелляционный суд не допустил в качестве представителя ТСЖ "Прогресс" Савенкову В.В., поскольку доверенность на представление интересов ТСЖ "Прогресс" ей выдана Федоровой Н.Г. в период действия обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции.

ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" поддержало ранее заявленный отказ от своей апелляционной жалобы. Данный отказ принят апелляционным судом, в связи с чем производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Ставрополя от 09.09.2002 N 6381 г. ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" предоставлен земельный участок по адресу: город Ставрополь, улица Шпаковская, 115 площадью 3353 кв.м. сроком на 3 года для строительства жилого дома. 05 ноября 2002 года между администрацией г.Ставрополя и ЗАО "Ставропольнефгазпроект" заключен договор аренды земельного участка N2583 в границах земель города Ставрополя по ул.Шпаковская, 115 в 523 квартале для строительства жилого дома, государственная регистрация указанного договора произведена 08.04.2003года.

ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО СК "Маяк" заключили договор о совместной деятельности (простого Товарищества) от 08 мая 2002 года, согласно которому стороны обязались путем объединения имущества и усилий осуществить строительство жилого дома N 115-Б по улице Шпаковская города Ставрополя. Согласно пункту 1 постановления главы администрации города Ставрополя N6381 от 09.09.2002 г. литер "Б" по ул. Шпаковской,115 соответствует 2-й очереди (80-квартир) 234-х квартирного жилого дома со встроенными помещениями по улице Шпаковской, 115 в квартале 523.

Согласно условиям указанного договора, участники обязались внести денежные, имущественные и интеллектуальные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Доли участников в имуществе товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов в его имущество. ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" обязалось в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора передать в товарищество в производство работ проектно-сметную документацию, объект незавершенного строительства, согласованные и выполненные технические условия на объект. Руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение общих дел, согласно договору, было возложено на ООО СК "Маяк". Приложением к договору от 08 мая 2002 года стороны определили перечень имущества, внесенного ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" для обеспечения совместной деятельности, в том числе: отрытый полностью котлован под строительство 80-кв. жилого дома, свайное поле-34% готовности, дренажная система жилого дома для водопонижения, выполненные технические условия по подключению объекта к газовым, электрическим, водопроводным, канализационным сетям городских энергоснабжающих организаций, временные сооружения (деревянный склад, часть внешней ограды), проектно-сметную документацию 1990 года выпуска всего на сумму 68 тыс. руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны возложили на ООО "Строительная компания "Маяк" выполнение функций заказчика по строительству объекта и предоставив ему право на заключение договоров на долевое участие в строительстве.

Осуществляя полномочия заказчика строительства, ЗАО СК "Маяк" заключил с истцом договор строительного подряда N 101/141 от 21.04.2003года, условиями которого, истец принял на себя обязательство выполнить работы по возведению 10-11 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Шпаковская,115 в г. Ставрополе (2 очередь) в срок до 01 июля 2004 года в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации и планом-графиком производства работ. Пунктами 2.1-2.3 договора стороны установили, что стоимость работ устанавливается сметой, которая является открытой, то есть меняющейся в процессе работы в зависимости от колебания цен на материалы, с первоначальной сметной стоимостью СМР в ценах 1984года 932.1 тыс.руб. (без свайных фундаментов) с оформлением изменений дополнительным соглашением.

В свою очередь ООО СК "Маяк" пунктами 2.4. 2.5 и 2.6 договора приняло на себя обязательство по оплате выполненных работ по ежемесячным актам формы N 2, в том числе: 70% путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с исключением стоимости материалов переданных ООО СК "Маяк" и 30% путем передачи в собственность истцу соответствующего числа квартир из расчета договорной цены 9тыс.руб., включая НДС за 1кв.м. общей площади (на 2003 год), а после 01.08.2004 исходя из расчета 12000 руб. за 1 кв.м. с окончательным расчетом не позднее 20 дней после полного завершения строительства объекта на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно признал установленным факт выполнения истцом работ на объекте на сумму 28 650 949руб., в том числе на 01.08.2004 года в сумме 11 764 635 руб. 60 коп. и общую задолженность за выполненные работы в сумме 18 759 205 руб. Дополнительным соглашением oт 07.09.2004года истец и ООО СК "Маяк" в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ внесли изменения в договор строительного подряда N 101/141 от 21.04.2003года, в том числе: ООО СК "Маяк" поручило истцу выполнение работ только по строительству коробки жилого дома, фактическая стоимость работ рассчитывается ресурсным методом, все расчеты за выполненные работы производятся по справкам формы N 3 в размере 100% от стоимости выполненных работ. Таким образом, дополнительным соглашением, исключен расчет квартирами за выполненные работы, в связи с чем, стороны исключили пункт 2.6 договора, а, кроме того, стороны произвели расчеты в связи с прекращением расчетов квартирами исходя из стоимости 12000руб. за 1 кв.м. Соглашением от 01.06.2005года истец и СК "Маяк" расторгли дополнительное соглашение от 07.09.2004года в связи с отсутствием денежных средств у ООО СК "Маяк".

Незавершенный строительством объект жилой дом N 115 по ул.Шпаковской в г.Ставрополе не передан от подрядчика (истца) заказчику ООО СК "Маяк" или ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" по акту приема- передачи, на момент рассмотрения дела этот объект не введен в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ. ООО СК "Маяк" и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" являются участниками договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 08.05.2003года, который связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, поскольку участники объединили свои вклады для строительства жилого дома, с целью привлечения денежных средств дольщиков, для получения прибыли, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 1047 ГК РФ, ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" отвечает солидарно по обязательствам, возникшим из общих обязательств, независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается в следствии объявления кого- либо из товарищей несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2006года по делу N А63-228/2004-С5 ООО СК "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), то согласно части 2 статьи 1050 ГК РФ ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" несет солидарную ответственность по неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц.

Заказчик ООО СК "Маяк" своим уведомлением от 19.02.2006года в соответствии со статьей 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, поэтому согласно статье 717 ГК РФ истец вправе требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования в части выдела квартир в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора на истребуемые истцом к выделу квартиры отсутствуют права ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", ТСЖ "Прогресс" и других лиц. В материалах дела имеется справка администрации г.Ставрополя от 19.09.07., согласно которой договора на долевое участие в строительстве администрацией не регистрировались. Ответчики и третьи лица не представили доказательств, подтверждающих их права или права иных лиц на квартиры, которые истец требует к определению его доли, ее выделу и признанию права собственности. Согласно письму УФРС по СК от 29.04.2008. сведений о регистрации прав на спорные квартиры отсутствуют. В соответствии с письмом ГУП "Краевая техническая инвентаризация" от 12.05.2008. плановая техническая инвентаризация спорных квартир не проводилась. Имеющиеся у ТСЖ "Прогресс" копии договоров долевого участия в строительстве свидетельствуют только о наличии обязательственных прав.

В соответствии с условиями договора подряда ООО СК "Маяк" обязано было произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 70% путем перечисления денежных средств и 30% путем передачи в собственность истцу квартир из расчета 9000 руб. за 1 кв.м. на 2003 г., а после 01.08.2004 исходя из расчета 12000 руб. за 1 кв.м. Судом установлена общая стоимость выполненных работ в сумме 28 650 949 руб., в связи с чем также определен размер общей площади, подлежащей передаче, - 814,3 кв.м. Суд первой инстанции обоснованно определил квартиры, подлежащие выделу, исходя из наличия не обремененных квартир.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТСЖ "Прогресс" подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В настоящее время объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, что подтверждено сторонами, строительные работы продолжаются до настоящего времени, в связи с чем субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на квартиры отсутствуют.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЗСМиК" не имеется.

Не принимаются доводы ЗАО "Ставропольнефтегаз" о том, что имеющиеся экземпляры договора о передаче функций Заказчика по строительству 2-й очереди 234 квартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул.Шпаковской, 115 в кв.523 имеют разную дату и номер, а потому не имеют юридической силы, поскольку тождественность условий договора не оспаривается. В связи с этим права и обязанности по данному договору считаются возникшими.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 102, 267, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

2. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007. по делу N А63-406/07-С3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ "Прогресс" и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" - без удовлетворения.

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л.Фриев

Судьи

И.М.Мельников И.А.Цигельников