Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 01АП-1499/08

г. Владимир

03 июня 2008 г.

Дело N А43-30301/2007-20-738

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2008, принятое судьей Горобец Н.В., по делу N А43-30301/2007-20-738 по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" к Нижегородской таможне о взыскании 581380 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Фролова Е.С. по доверенности от 04.02.2008 N 11 (сроком до 31.12.2008); Крашенинникова И.Н. по доверенности от 15.01.2007 N 03 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика - Данилова Л.М. по доверенности от 13.12.2006 N 01-03-08/13100 (сроком до 13.12.2009).

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской таможне о взыскании 581380 руб. 81 коп. расходов по хранению товаров и транспортных средств.

Заявлением от 12.02.2008 истец отказался от части исковых требований в сумме 199120 руб. 89 коп. и просил взыскать 382259 руб. 92 коп. расходов за хранение автомобилей Фольксваген VIN WVWZZZ1HZPW588434, Фольксваген VIN WVWZZZ80ZNY107821, Опель, Джип "Чероки", Фиат-Брава, веников хозяйственных. Отказ истца от иска в сумме 199120 руб. 89 коп. принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Нижегородской таможни 525 руб. долга и 12,56 руб. расходов по государственной пошлине, в части взыскания 199120 руб. 89 коп. производство по делу прекратил, в остальной части иска отказал

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие складских свидетельств и актов приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, свидетельствуют о наличии между ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" и Нижегородской таможней гражданско-правовых отношений, предметом которых явилось хранение автомашин. Сумма издержек ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" за хранение автомобилей определена в судебном порядке. Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел складское свидетельство N 3, в соответствии с которым веники на СВХ были помещены Нижегородской таможней, а не службой судебных приставов.

Кроме того, заявитель указал, что начиная с даты подписания складских свидетельств (19 марта 2007 года) указанные автомашины хранятся для Нижегородской таможни.

Нижегородская таможня в отзыве на апелляционную жалобу от 21.05.2008 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснила, что заявленные ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" расходы по хранению 280 рублей в сутки за 1 автомобиль вступают в противоречие с предоставленными в суд истцом доказательствами, подтверждающими тариф за хранение 1 автомобиля в сутки - 75 рублей (складские свидетельства N N 6,7). Кроме того, начальник Нижегородской таможни не заключал с истцом договоров на хранение автомобилей и не уполномочивал других лиц на совершение сделки. При этом указала, что ответчик произвел оплату за хранение веников в размере, установленном судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.05.2008 (протокол судебного заседания от 26.05.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений Нижегородской таможни от 17.04.2007 и 03.05.2007 наложен арест на транспортные средства соответственно Фольксваген VIN WVWZZZ1HZPW588434, Фольксваген VIN WVWZZZ80ZNY107821 и Опель VIN WOL000087N5269316, являющиеся объектом таможенного правонарушения.

Ранее указанные транспортные средства были помещены на склад временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" владельцами автомобилей Корнеевой А.Ю. и Корнеевым А.А. по договорам хранения от 17.11.2006 N N 6040, 6041, 6038.

Постановлением Нижегородской таможни от 26.05.2005 конфискованы веники хозяйственные в количестве 22 000 штук по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении гр. Красикова В.А. Данная партия товара была помещена на склад СВХ на основании свидетельства от 26.05.2005 N 3 и акта приема-передачи от 26.05.2005. Исполнение постановления суда осуществлялось Службой судебных приставов.

Издержки по хранению данных транспортных средств и веников за период производства по делу об административном правонарушении отнесены на счет федерального бюджета в соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены судом и истцом не отрицаются.

Полагая, что общество понесло расходы по хранению товара, оно обратился в суд с настоящим иском, мотивировав его ссылкой на статью 310, пункты 2 статей 887, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможенный орган участвовал в передаче и помещении товара на СВХ, но не являлся поклажедателем товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что товары на СВХ помещены на основании свидетельств и актов приема-передачи, то есть на гражданско-правовых условиях хранения товаров. Однако такое определение реальных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, является неверным.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как органы исполнительной власти таможенные органы осуществляют государственный контроль и надзор в области таможенного дела; отношения между таможенными органами и лицом, осуществляющим деятельность в таможенной сфере, являются административно-правовыми и регулируются нормами специального (таможенного) законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что помещение транспортных средств (Фольксваген VIN WVWZZZ1HZPW588434, Фольксваген VIN WVWZZZ80ZNY107821 и Опель VIN WOL000087N5269316) на СВХ осуществлено на основании договоров хранения, заключенных с их владельцами Корнеевой А.Ю. и Корнеевым А.А., то есть в соответствии с их волеизъявлением.

Издержки по хранению автомобиля в период производства по делу об административном правонарушении в сумме 12880 руб. в соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены на счет федерального бюджета.

После снятия ареста с автомобилей Нижегородская таможня уведомила ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" об утрате автомобилями статуса предмета административного правонарушения, а также необходимости решения вопроса с владельцем автомобилей в рамках существующих договорных отношений, которые между сторонами прекращены не были. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Таким образом, правоотношения по условиям хранения товаров, сложившиеся между ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" и физическими лицами по договорам хранения, не могут быть распространены на Нижегородскую таможню, как на лицо, не являющееся стороной данных договоров и не имеющее с ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" каких-либо иных отношений, за исключением административно-правовых.

Факт хранения на складе истца автомобилей Джип "Чероки" с 13.07.2005 по 19.07.2005 и Фиат-Брава с 16.12.2004 по 17.12.2004 ответчик не отрицает

Расходы, понесенные владельцем СВХ, возмещены судом, исходя из документального подтверждения произведенных затрат, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих тариф за хранение одного автомобиля в сутки в размере 75 руб.

Судом всесторонне с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2008 по делу N А43-30301/2007-20-738 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева