Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10093/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А50-12124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество": Кремер Ю.О., доверенность от 12.08.2008г., паспорт;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице филиала - Мостоотряд N 123: Лаптева Н.Н., доверенность N 92/1-08 от 23.12.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице филиала - Мостоотряд N 123

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2008 года

по делу N А50-12124/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество"

к Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" в лице филиала - Мостоотряд N 123

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 444 517 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество" (далее - ООО "Волжско-Камское судоходное общество") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" в лице филиала - Мостоотряд N 123 (далее - ЗАО "Уралмостострой") о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 444 517 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2008 года (резолютивная часть от 13 ноября 2008 года, судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 890 296 руб. неосновательного обогащения, 8 639 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.115-117).

Ответчик (ЗАО Уралмостострой") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, настоящий иск подан к филиалу, не являющемуся юридическим лицом. Несмотря на наличие в материалах дела Устава ЗАО "Уралмостострой" и Положения о филиале ЗАО "Уралмостострой" исковые требования истцом в процессе рассмотрения дела не уточнялись, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено не было. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу должно быть прекращено. Также, автор жалобы считает неправомерным определение размера неосновательного обогащения с применением Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003г. N 47-т/5, в связи с тем, что он обязателен для применения только по отношению к путям общего пользования РЖД (пункт 1.1 Тарифного руководства). Указывает, что истец не обосновал: какие пункты тарифного руководства были использованы при расчете. Заявитель полагает, что данный прейскурант значительно увеличивает стоимость прохода составов по путям необщего пользования, по сравнению с договором N 39 от 16.06.2003г. Кроме этого, данная методика расчета неосновательного обогащения не может быть применена, поскольку включает в себя расходы на содержание и ремонт путей, которые фактически нес ответчик.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Находя решение суда незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2009г. отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ""Волжско-Камское судоходное общество" является собственником железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 2 ручного управления к пути необщего пользования ОАО "ЖДУ", что подтверждено договором купли-продажи предприятия N1 от 01.12.1998г., свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.1999г. серии АВ 552140 (л.д.16-21). Путь необщего пользования ОАО "ЖДУ" примыкает централизованной стрелкой N 314 к восточной горловине парка прибытия "П-2" четной системы станции Пермь-Сортировочная (л.д.46-51).

Между ООО "Волжско-Камское судоходное общество" (Ветвевладелец) и ответчиком (Пользователь) был заключен договор совместной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования N 39 от 16.06.2003г. (л.д.22-25). В соответствии с условиями данного договора Ветвевладелец за определенную условиями настоящего договора плату, предоставил Пользователю право совместного пользования отрезком железнодорожного подъездного пути на границе от стрелки N 2 Судостроительного завода "Кама" до стрелки Мостоотряда N 123, расположенной на оси строящегося мостового перехода через реку Кама. Развернутая длина предоставляемого в совместное пользование отрезка железнодорожного подъездного пути составляет 1309 м. (пункты 1.1, 1.2 договора). В силу пункта 1.3 договора Пользователь обладал правом использовать предоставленный в совместное пользование отрезок подъездного пути для маневровых работ при транспортировке конструкций мостового перехода к месту его основной сборки и строительных материалов (выставка и уборка железнодорожных вагонов, сцепов к месту строительства и обратно). Согласно пункту 5.1 договор прекратил свое действие 16.06.2004г.

Поскольку ответчик продолжал использование указанного отрезка железнодорожного пути необщего пользования для транспортировки строительных материалов и конструкций для строительства мостового перехода через реку Кама, истец в июне 2004 года предложил ЗАО "Уралмострострой" заключить новый договор о совместной эксплуатации железнодорожного пути на 2004-2005 годы (л.д.31, 32, 33). Ответчик представленный истцом проект договора не подписал, предложил иную редакцию договора совместной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования (л.д.36).

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия при заключении договора, ответчик обратился в суд с иском об обязании ООО "Волжско-Камское судоходное общество" заключить договор на совместную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции ЗАО "Уралмостострой" (л.д.67-68).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2008г. по делу N А50-50639/2004 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.69-70).

До настоящего времени договор о совместной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования между сторонами не заключен (л.д.26-27, 28-30, 40). Вместе с тем, ответчик продолжает пользоваться отрезком принадлежащего ООО "Волжско-Камское судоходное общество" железнодорожного пути необщего пользования.

За эксплуатацию без законных оснований находящегося в собственности истца железнодорожного пути необщего пользования в период с июля 2004 года по июнь 2008 года ООО "Волжско-Камское судоходное общество" в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена плата в размере 2 444 517 руб.

Поскольку требования истца о погашении задолженности (л.д.12, 13) ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 890 296 руб., суд первой инстанции исходил из установления факта неосновательного временного пользования ответчиком чужим имуществом без намерения его приобрести; правомерного использования для определения размера неосновательного обогащения Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003г. N 47-т/5; а также из пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с июня 2004 г. по 22.08.2005г.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования при отсутствии правовых оснований железнодорожного пути необщего пользования в спорный период в объемах, указанных истцом, подтвержденных справками о количестве поданного подвижного состава в адрес Мостоотряда N 123 по подъездным путям ООО "Волжско-Камское судоходное общество", составленными начальником станции Пермь-Сортировочная (л.д. 61-66), ответчиком не оспаривается.

Ответчик, пользуясь железнодорожными путями истца без оплаты пользования, сберег денежную сумму равную плате за пользование путями.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003г. N 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (л.д.42-44).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен перечень услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В этот перечень включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, что соглашением сторон, в связи с отсутствием договора, цена за пользование принадлежащим истцу железнодорожным путем необщего пользования определена не была, тариф на оказание услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования в установленном законом порядке утвержден не был, не могут освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Учитывая принадлежность истцу в спорный период железнодорожного пути необщего пользования, отсутствие договора и отказ ответчика от оплаты услуг истцом избран правильный способ защиты своих прав, то есть обращение с иском о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования являются составной частью железнодорожного транспорта в Российской Федерации.

С точки зрения особенностей эксплуатации пути общего и необщего пользования не обладают никакой спецификой по отношению друг к другу, их технические характеристики идентичны, следовательно, и затраты по их эксплуатации, содержанию являются сравнимыми.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения Прейскуранта N 10-01 для определения суммы неосновательного обогащения, состоящего из стоимости затрат истца на содержание железнодорожного пути.

Кроме этого, при попытке согласовать разногласия, возникшие при заключении договора, ЗАО "Уралмостострой" настаивал на применении тарифа, установленного Прейскурантом N 10-01, для определения платы за использование подъездных путей необщего пользования (л.д. 34-35, 41).

Вопреки доводам жалобы, размер неосновательного обогащения, определенный с использованием предусмотренных Прейскурантом тарифов и заявленный истцом ко взысканию, составляет меньшую сумму, чем стоимость затрат истца, рассчитанных ранее и согласованных с ответчиком в договоре N 39 от 16.06.2003г. (л.д.24).

Изложенный в жалобе довод о том, что расходы на содержание и ремонт железнодорожного пути, заложенные в тариф, нес ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Приложенный к апелляционной жалобе договор подряда N 46/06-ДП, заключенный между ЗАО "Микма" (Подрядчик) и ЗАО "Уралмостострой" (Заказчик) на выполнение ремонта подъездного пути АО завод "Кама", ремонта подъездного пути ООО "Волжско-Камское судоходное общество" в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя сторонами договора обязательств, не свидетельствует о выполнении данных работ Подрядчиком и оплате их Заказчиком. Кроме этого выполнение ремонтных работ и производство их оплаты, согласно договору, должно быть произведено с августа 2004 года по июнь 2005 года, то есть в тот период, за который неосновательное обогащение не взыскано с ответчика. Иных доказательств, подтверждающих указанный довод, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет неосновательного обогащения является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с июня 2004 года по август 2005 года, что в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость неосновательного обогащения в сумме 890 296 руб. за период с 23.08.2005г. по июнь 2008 года, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Уставом ЗАО "Уралмостострой" имеет филиалы, расположенные на территории Урала и Республики Башкортостан. Перечень филиалов и место их нахождения обозначено в приложении N 1 к Уставу (л.д.86). В приложении N 1 указано, что одним из структурных подразделений является Мостоотряд N 123 (л.д.103).

В исковом заявлении (л.д.4) ответчик назван ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 123, адрес указан: г. Пермь, ул. Фоминская, 51.

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, иск предъявлен к юридическому лицу - ЗАО "Уралмостострой", а не к его филиалу.

Указанное юридическое лицо принимало участие в рассмотрении дела. Представитель ответчика - Лаптева Н.Н. действовала на основании доверенности, выданной ЗАО "Уралмостострой", г. Челябинск, то есть юридическим лицом, с предоставлением последним Лаптевой Н.Н. полномочий на совершение от имени ЗАО Уралмостострой" ряда действий, в том числе на ведение дел во всех судебных инстанциях (л.д.106).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2008 года по делу N А50-12124/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" в лице филиала - Мостоотряд N 123 из федерального бюджета 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N 5119 от 15 декабря 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.Ф. Соларева