Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1914/08

г. Томск

Дело N 07АП-1914/08

"28" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Прохорова В.Н. по доверенности N 74 от 20.06.2007г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008г. по делу N А03-13300/07-27 (судья В.Я. Кутняшенко)

по иску Алтайской торгово-промышленной палаты, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания-ДМ", г. Барнаул

о взыскании 3 098 415,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская торгово-промышленная палата (далее Алтайская ТПП) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" (далее ООО "Компания ДМ") с иском (с изменениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 098 415,77 рублей, в том числе: 1 053 650,44 рублей договорной пени и 2 044 765,33 рубля убытков.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 671 848,92 рублей, из которых: 1 243 307,52 рублей - неустойка и 1 428 541,40 рубль - убытки. В остальной части истец отказался от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008г. с ООО "Компания ДМ" в пользу Алтайской ТПП взыскано 1 953 400,63 рублей, в том числе: 500 000 рублей неустойки (с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 1 428 541,40 рубль убытков и 24 859,24 рублей расходов по уплате госпошлины. В части взыскания 426 566,85 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2008г., ООО "Компания ДМ" в апелляционной жалобе просит его изменить, во взыскании убытков отказать и снизить размер взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору инвестирования по строительству нежилого помещения, поскольку объект строительства передан истцу 9 декабря 2005 года. В связи с самостоятельным выполнением инвестором непредусмотренных договором внутренних улучшенных отделочных работ в переданном нежилом помещении срок ввода всего объекта строительства в эксплуатацию был продлен до 16 марта 2007 г. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора инвестирования ответчик принял на себя обязательства компенсировать затраты истца по аренде помещений за период, превышающий 1 год просрочки ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 30 декабря 2005 года. Размер подлежащей уплате неустойки ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что необходимо учитывать тяжелое финансовое положение общества и социальную значимость осуществляемой строительной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании представитель Алтайской ТПП просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод ответчика о передаче объекта строительства 09.12.2004г. несостоятелен, так как не соответствует положениям пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора N 24 об инвестировании строительства административного здания от 26.10.2004г. Проведение истцом отделочных работ не могло повлиять на сдачу объекта в эксплуатацию. Кроме того, ответчиком неверно истолкован пункт 4.3 договора, согласно которому взысканию подлежат убытки, понесенные истцом с даты неисполнения обязательств по договору, то есть с 31.12.2004г.

ООО "Компания ДМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Компания ДМ" - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ДМ" (дольщиком) и Алтайской ТПП (инвестором) заключен договор N 24 об инвестировании строительства административного здания от 26.10.2004г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора инвестор принимает участие в инвестировании строительства 12-этажного кирпичного административного здания, расположенного по строительному адресу: г. Барнаул, Центральный район, ул. Мамонтова, 1 (площадь Баварина, 2), а дольщик обязуется построить и передать инвестору после ввода здания в эксплуатацию помещение, указанное в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1.3 настоящего договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен датой 30 декабря 2004 г. Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается подписанным Актом Государственной комиссии.

Фактически Комитетом по строительству и газификации г. Барнаула разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.03.2007г. (т. 1, л.д. 9).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что инвестор обязан оплатить свой долевой взнос в финансирование строительства объекта, определяемый исходя из договорной стоимости 1 квадратного метра общей площади объекта, устанавливаемой в размере 16 367,92руб. Общий размер долевого взноса сторонами договора определен в сумме 3 453 632 рубля.

Выполнение истцом обязательств по оплате долевого взноса в финансирование строительства объекта в сумме 3 453 632 рубля подтверждается соглашением о зачете встречной задолженности N 1 от 26.10.2004г., заключенным между ООО "Компания ДМ", Алтайской ТПП и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" (т. 1, л.д. 16).

Факт оплаты истцом долевого взноса ответчиком не оспаривается.

20.01.2006г. Алтайская ТПП направила ответчику претензионное письмо исх. N 51 с требованием о предоставлении в адрес истца графика оплаты договорной неустойки и о компенсации прямых затрат по аренде помещения (т. 1, л.д. 18).

ООО "Компания ДМ" в установленный в претензии срок требования истца не исполнила, в связи с чем, Алтайская ТПП обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, установив, что срок сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком нарушен (вместо 30.12.2004г. по договору объект фактически сдан в эксплуатацию 16.03.2007г.), обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии оснований для взыскания в пользу истца договорной неустойки и убытков.

Довод ООО "Компания ДМ" о продлении срока ввода нежилого помещения в эксплуатацию в связи с выполнением инвестором не предусмотренных договором отделочных работ является необоснованным. Действия другой стороны договора не влияют на исполнение ответчиком договорных обязательств и не освобождают его от обязанности по сдаче объекта в эксплуатацию в обусловленный договором срок. Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязанности по договору в период проведения отделочных работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 2.1.3, более чем на 90 календарных дней, дольщик выплачивает инвестору пеню в размере 0,1 % от всей суммы полученных платежей долевого взноса инвестора за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию. В случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию более чем на 365 календарных дней дольщик обязан дополнительно ежемесячно компенсировать инвестору прямые затраты по аренде помещения согласно счетам - фактурам, выставляемым инвестору его арендодателем. Общая сумма пеней не может превышать 36 % от суммы долевого взноса инвестора.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, и подтвержденному первичными документами (договорами аренды, счетами-фактурами, платежными поручениями), сумма договорной неустойки составила 1 243 307,52 рублей, сумма прямых затрат по аренде нежилого помещения за период с 01.01.2005г. по 16.03.2007г. (за исключением периода с 16.01.2006 по 14.09.2006) - 1 428 541,40 рубль.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика компенсировать затраты истца по аренде возникла только с 30.12.2005г., суд апелляционной инстанции считает неправомерным, так как основан он на неправильном толковании пункта 4.3 договора, из которого очевидно усматривается, что в дополнение к ответственности, установленной абзацем 1 настоящего пункта, дольщик обязан ежемесячно компенсировать инвестору прямые затраты по аренде в случае наступления события - нарушения дольщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию более чем на 365 календарных дней. Затраты по аренде (убытки) взыскиваются со дня неисполнения договорных обязательств в срок, за каждый день просрочки. Фактическая дата, с которой подлежит начислению неустойка, договором не установлена.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой пени до 500 000 рублей с учетом фактических обстоятельств (длительность нарушения обязательства ответчиком, штрафной характер неустойки, взыскание истцом убытков помимо пеней), апелляционная инстанция исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определяя ее компенсационную природу. В связи с этим, право снижения неустойки статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и др. (данное разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997г. N 17).

Довод ООО "Компания ДМ" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным, материалами дела он не подтверждается.

Оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера неустойки (500 000 рублей) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Компания ДМ" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Компания-ДМ".

Руководствуясь статьями 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2008 г. по делу N А03-13300/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

Н. А. Усенко

Судьи

К. Д. Логачев Н. Н. Фролова