Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 07АП-5686/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5686/08

08 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Платоновой А.Ю., доверенность N 1 от 08.10.2007 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витта" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2008 года по делу N А45-8405/2008-16/151 по иску общества с ограниченной ответственностью "Витта" к обществу с ограниченной ответственностью "Колыма - Плюс" о взыскании задолженности (судья Чалых Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витта" (далее - ООО "Витта") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колыма - Плюс" (далее - ООО "Колыма- Плюс") о взыскании 1 945 200 руб. долга по оплате товара, 359 367 руб. 46 коп. договорной пени за просрочку оплаты товара из расчёта за период с 14.03.2008г. по 30.06.2008г. в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 59 740 руб. транспортных расходов, 1 063 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по поставки N 86 от 14.02.2007г., товарно-транспортной накладной N 6441 от 14.02.2008г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец частично отказался от требований о взыскании 59 740 руб. транспортных расходов, 1 063 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил размер требований в части долга до 1 623 081 руб., в части пени до 257 834 руб. 97 коп. из расчёта за период с 28.04.2008г. по 21.07.2008г. в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 109 945 руб. 68 коп. пени, 1 221 руб. 94 коп. государственной пошлины, в части требования о взыскании 1 623 081 руб. долга, 147 889 руб. 29 коп. пени отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Витта" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, вывод суда об осуществлении ответчиком согласованного возврата товара противоречит положениям, установленным статьей 309, статьей 310, пунктом 1 статьи 407, пункту 1 статьи 516 ГК РФ.

Кроме того, истец указал, что ссылка суда на произведенную между сторонами новацию является несостоятельной, так как противоречит пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.2005г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ". Поставка товара по счет - фактуре и товарно- транспортной накладной N 655 от 18.06.2008г., где поставщиком выступает ООО "Колыма-Плюс", считается внедоговорной сделкой купли-продажи, а указанные документы составлены не на основании договора поставки N86 от 14.02.2007г.

По мнению истца, доказательств получения товара суду не представлено, поскольку товарно- транспортная накладная N 655 от 18.06.2007г. не содержит печати ООО "Витта", подписи должностного лица, свидетельствующих о приемке товара. Также, судом неверно произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 28.04.2008г. по 30.06.2008г. По мнению апеллянта, размер неустойки составляет 200 616 руб. 31 коп.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов ООО "Витта", законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить данный судебный акт в части взыскания долга и пени в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007г. между ООО "Витта" (поставщик) и ООО "Колыма- Плюс" заключен договор поставки N 86 алкогольной продукции, слабоалкогольных напитков, минеральной воды, газированных безалкогольных напитков (л.д. 11-12).

Согласно товарно-транспортной накладной N 6441 от 14.02.2008г. истец отгрузил ответчику товар на сумму 1 945 200 руб., где НДС составил 18% - 296 725 руб. 42 коп., который получен последним 28.03.2008г., что сторонами признаётся и не оспаривается (л.д. 13).

Согласно платежному поручению N 146 от 17.06.2008г. со счета ответчика списана часть задолженности в размере 381 859 руб., где НДС составил 18% - 58 255 руб. 17 коп. (л.д. 25).

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 623 081 руб., где НДС составил 18% - 292 154 руб. 58 коп. (л.д. 51-52).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами письмом N 86 от 27.05.2008г., а также письмом N 178 от 28.05.2008г. возврата товара по спорной поставке на сумму 1 624 275 руб., что в соответствии со ст. 414 ГК РФ прекратило обязательства ответчика по оплате поставленного товара на указанную сумм. Кроме того, данная сумма ошибочно указана судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, без учета разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 21.12.2005г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. N 103).

Из материалов дела следует, что соглашение о новации между сторонами отсутствует, а переписка сторон судом первой инстанции не проверялась на соответствие данным разъяснениям, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям статьи 414 ГК РФ суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в полном объеме в размере 1 330 926 руб. 42 коп. (1 623 081 руб.- 292 154 руб. 58 коп., то есть 18% НДС).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи груженного контейнера от 20.09.2008 года, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не является доказательством возврата товара истцу, поскольку не содержит отметки ООО "Витта" в получении товара.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки с ответчика в размере 200 616 руб. 31 коп. за период с 28.04.2008г. по 30.06.2008г. суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки N 86 от 14.02.2007г. ответчик должен был оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения на своём складе.

Следовательно, срок платежа истёк 27.04.2008г., а поскольку в установленный срок ООО "Колыма- Плюс" товар полностью не оплатило, с 28.04.2008г. возникла просрочка платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1, п.п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2008 года по делу N А45-8405/2008-16/151 изменить в части взыскания долга и пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колыма-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витта" 1 623 081 руб. долга, 200 616 руб. 31 коп. пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колыма-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витта" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова