Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 07АП-171/09

г. Томск

Дело N 07АП-171/09

29 января 2009 г.

N А45-11778/2008-16/185

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Мусаткиной И.М., доверенность от 02.02.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного коммунального предприятия электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Россельхозакадемии

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2008 года по делу N А45-11778/2008-16/185 по иску государственного унитарного коммунального предприятия электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Россельхозакадемии к ООО "СибРесурс" о взыскании в сумме 435688 рублей 20 копеек. (судья Чалых Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное коммунальное предприятие электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Россельхозакадемии (далее - ГУК ПЭТС СО РАСХН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 416481 рублей 36 копеек долга, 11494 рублей 88 копеек пени по договору, 7711 рублей 96 копеек долга по оплате услуг связи за ноябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУК ПЭТС СО РАСХН в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, в ходе судебного разбирательства судом пропущены такие стадии судебного процесса как судебные прения и реплики, также в протоколе не отражены пояснения лиц, участвующих в деле. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о том, что спорный договор N 9/06 от 01.10.2006 года является договором хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что с 23 января 2008 года по 08 октября 2008 года ООО "Сибресурс" не осуществляло никакой деятельности в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2006 года между ГУК ПЭТС СО РАСХН (исполнитель) и ООО "СибРесурс" (товаровладелец) подписан договор на размещение товаров N 9/06, согласно которому товаровладелец передает, а исполнитель принимает для размещения материальные ценности, принадлежащие товаровладельцу (л.л. 11- 13).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан вернуть принятое для размещения имущество по первому требованию товаровладельца при отсутствии задолженности по договору.

Срок договора определен до 31 декабря 2006 года (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением N 2 стороны договорились продлить срок действия договора размещения имущества до 29 декабря 2007 года (л.д. 57).

В дополнительном соглашении N 1 к договору N 9/06 от 01 октября 2006 года указано, что оплата производится ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в твердой сумме в размере 138827 рублей 12 копеек. Соглашение вступило в силу с 01 февраля 2007 года (л.д. 14).

В пункте 5.2 указано, что в случае задержки платежей за размещение имущества товаровладелец уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ООО "СибРесурс" исполняет обязательства по оплате по договору ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из незаключенности спорного договора, в связи с тем, что данный договор является договором хранения и в нем не согласованы сторонами существенные условия.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неверным.

Договор на размещение товарно-материальных ценностей N 9/06 от 01 октября 2006 года не является договором хранения, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что представленный договор является договором возмездного оказания услуг с дополнительным условием о заключении договора с охранным предприятием об оказании охранных услуг. Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлиял на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2.2.1 договора товаровладелец обязан передать товары для размещения исполнителю с предоставлением квитанции (фактуры) с указанием наименования товара, количества, цены и других документов в день поступления товара исполнителю в течении 5 дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за предоставление услуг размещения, в том числе вывоз мусора, электроснабжение и теплоснабжение, производится на основании выписанных счет-фактур, в которых указываются все виды услуг и размещения товара за месяц либо за определенный срок с указанием занимаемой площади под размещение товаров.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не доказан факт надлежащего им исполнения договорных обязательств: не предоставлены акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, счет - фактуры, иные доказательства.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права (объявление об окончании исследования доказательств и переходе к судебным прениям не производилось; лица, участвующие в деле, в прениях и с репликами не выступали; пояснения сторон полно не отражены в протоколе судебного заседания) не являются основанием для отмены судебного акта в силу норм пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Новосибирсокй области от 09.07.2008 года по делу N А45-6470/2008-4/153 по иску ТЕРУФАУФИ по НСО к ГУК ПЭТС СО РАСХН и ООО "СибРесурс" о признании договора размещения N 9/06 от 01.10.2006 года недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции по делу по делу N А45-6470/2008-4/153, изложенный в решении от 09.07.2008 года в части установления наличия задолженности ООО "СибРесурс" перед ГУК ПЭТС СО РАСХН не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку вопрос о наличии задолженности сторон по данному спору, а также основаниях возникновения задолженности предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6470/2008-4/153 не являлся.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 ноября 2008 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2008 года по делу N А45-11778/2008-16/185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному коммунальному предприятию электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Россельхозакадемии из федерального бюджета 4106 рублей 88 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 755 от 18.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко