Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1566/08

г. Томск

Дело N 07АП-1566/08 (NА03-12331/07-27)

"14" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.08.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 01 08 по делу N А03-12331/07-27 (судья Кутняшенко В.Я.)

по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ ойл ЛТД"

о взыскании 45 786,03 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ ойл ЛТД" о взыскании 43 871, 59 руб., в том числе 42 391,30 руб. долга за перебор энергии и 1 480, 29 руб. долга за недобор энергии, по договору энергоснабжения от 27 10 06 N 8489.

Решением суда первой инстанции от 28 01 08 (резолютивная часть объявлена 28 01 08) в части требований о взыскании 43 871,59 руб. долга за недобор и перебор электроэнергии отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказа истца от иска.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его в части отказа во взыскании 43 871,59 руб. отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что суд неправильно применил к отношениям сторон нормы ст.ст.330, 421 ГК РФ. Судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении, а поскольку ООО "СИБ ойл ЛТД" об этом не заявило, то договор энергоснабжения N 8489 от 27 10 06 считается продленным.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 01 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 8489 от 27 10 06, согласно которому ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) обязуется продавать ООО "СИБ ойл ЛТД" (Абонент) через присоединенную сеть энергию, а ООО "СИБ ойл ЛТД" обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.9.7 договора, при повышении предусмотренных договором величин потребления на соответствующий расчетный период более чем на 2% без письменного согласования с ЭСО Абонент оплачивает величину превышения в 2-х кратном размере установленного тарифа.

В соответствии с п.9.8 договора, при невыполнении Абонентом месячных величин потребления энергии более чем на 2 %, Абонент осуществляет платеж ЭСО в размере 50% стоимости недопотребленной энергии.

Поскольку договор энергоснабжения не был расторгнут сторонами, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 43 871,59 руб. долга за недобор и перебор электроэнергии в феврале, марте, июне, июле и августе 2007 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 43 871,59 руб. долга за недобор и перебор электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что п.п.9.7, 9.8 договора энергоснабжения N 8489 от 27 10 06 не соответствуют пунктам 68, 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 08 06 N 530 (далее - Правила) и что ввиду не приведения договора энергоснабжения в соответствие с Правилами срок его действия истек.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными в связи со следующим.

Согласно п.75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до конца срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения, заключенные до вступления Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

Из представленного в материалы дела договора N 8489 от 27 10 06 следует, что договор был заключен на срок до 31 12 06г.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правил, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм ст.ст.330, 421 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 66 Правил предусмотрено, что в договоре должен определяться порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

В соответствии с п.68 Правил стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменениями договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 08 06 N 530) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества установленного договоров, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Федеральной службой по тарифам упомянутые в пункте 62 Основ ценообразования Правила не были утверждены на момент заключения договора.

В силу указанных правовых норм электроэнергия, в том числе потребленная в количестве, не предусмотренном в договоре, должна оплачиваться потребителями по цене, определенной в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что определенная пунктами 9.7, 9.8 договора стоимость отклонений фактического объема электропотребления от договорного не является тарифом на электроэнергию, противоречит содержанию вышеприведенных норм.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 28 01 08 не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 01 08 по делу N А03-12331/07-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина