Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2690/09

"30" апреля 2009 г.

N 07АП-2690/09 (А45-15026/2008-6/286)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей Лобановой Л. Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Калиниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 по делу N А45-15026/2008-6/286 (судья Рябцева Е.Ю.) по иску мэрии г.Новосибирска к закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой -2" о взыскании 10 875 295,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Новосибирскжилстрой-2" с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 169 442,75 руб. за период с 03.06.2005 по 4 кв. 2008 г. и неустойки (пени) в размере 4 702 651,95 руб. за период с 10.01.2006 по 12.01.2009.

Решением арбитражного суда от 18.02.2009 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2009) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в пользу мэрии взысканы пени в размере 423 632,87 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, мэрия г.Новосибирска подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на следующее:

- в соответствии с условиями договора, п.1 ст. 614 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца последующего квартала_; однако, в связи с нарушением взятых на себя обязательств у Арендатора возникла задолженность по арендной плате на сумму 8 169 442, 75 руб., за период с 3 кв. 2005 по 4 кв. 2008;

- требования Арендодателя о взыскании неустойки за период с 10.01.2006 по 12.01.2009 в размере 4 702 651, 95 руб., основаны на п.п.2.3.3., 2.3.4 договора, ст. 330 ГК РФ; при заключении договора аренды, в процессе его исполнения, арендатор не выразил своего несогласия с редакцией п.2.3.4, до момента судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности по арендным платежам и законность указанного пункта договора им также не оспаривалась;

- п. 11 Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 18.10.1998, которым руководствовался суд, должен применяться, когда в договоре аренды за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), однако в спорном договоре аренды стороны предусмотрели неустойку как способа обеспечения обязательства (ст. 330 ГК РФ), а не проценты по ст. 395 ГК РФ как штрафную санкцию;

- применение арендатором способа погашения задолженности: сумма основного долга (задолженность по арендой плате) погашается ранее суммы долга по неустойке, нарушает ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а одностороннее изменение обязательства не допустимо.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указав на то, что:

- суд правомерно признал, что мэрия г.Новосибирска не вправе устанавливать размер арендной платы в одностороннем порядке, как это сделано в расчете суммы задолженности;

- взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, поэтому вывод суда о ничтожности условия договора, устанавливающего приоритетное погашение штрафной неустойки, соответствует закону;

- суд правомерно, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, посчитал, что договорная неустойка, равно как и законная неустойка, может быть погашена только после погашения основного обязательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Новосибирской области от 18.02.2009, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение изменению (отмене) не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.03.1999 между мэрией г.Новосибирска (арендодатель) и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков на территории г.Новосибирска N 10016, срок действия которого дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2004 продлен до 10.03.2007, а затем дополнительным соглашением N 2 от 25.07.2008 - до 10.03.2010 (л.д.10-17, 24).

План границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:10:1400:02 определен в приложении N 1 (л.д.13).

Разделом 2 договора установлены размер, порядок и сроки внесения арендной платы. Так, п.2.3.2. предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца последующего квартала.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший квартал (п.п. 2.3.3 договора с учетом дополнительного соглашения).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренную договором обязанность по внесению арендной платы, мэрия г.Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по арендным платежам и частично по пени, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства выполнялись ответчиком в соответствии с условиями п.2.3.2. договора, а п.2.3.4 договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий ст.ст.195, 209, 307 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором или законом неустойкой (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой, в силу ст.330 ГК РФ, признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Обращаясь в суд с иском и с апелляционной жалобой мэрия г.Новосибирска обосновывает размер задолженности применением п.2.3.4 договора аренды земельного участка N 10016 от 10.03.1999, предусматривающим, что в случаях, когда за плательщиком к наступившему очередному сроку внесения платежа числится недоимка по этому платежу, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь погашается пеня за недоимку прошлых лет, затем последовательно: недоимка прошлых лет; пеня за недоимку по первому сроку платежа текущего года, сама недоимка по первому сроку платежа текущего года; пеня на недоимку по второму сроку платежа текущего года, сама недоимка и т.д., после этого погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты в текущем году.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции положения данного пункта противоречат ст.319 ГК РФ, рекомендациям, изложенным в п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В силу ст.329 ГК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязательств, а не платой за пользование денежными средствами, подлежащим уплате по денежному обязательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности положений п.2.3.4. договора аренды земельного участка N 10016 от 10.03.1999 является правильным и соответствующим правоприменительной практике (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2008 N Ф04-4103/2008(7648-А27-9), ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-1689/2009(2936-А27-12)).

Учитывая изложенное, ссылки подателя жалобы на то, что при заключении договора арендатор был согласен с редакцией п.2.3.4. договора аренды и законность данного пункта им не оспаривалась, а также на невозможность применения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, поскольку договором предусмотрена неустойка в виде пени, а не проценты по ст.395 ГК РФ являются несостоятельными.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что обязательства выполнялись ответчиком в соответствии с условиями п.2.3.2. договора аренды земельного участка и с учетом срока исковой давности задолженность ответчика по арендной плате погашена в первом квартале 2007 г. Начиная же с 13.04.2007г. по 4 кв. 2008 г. имеется переплата по арендным платежам (расчет ответчика - л.д.57-58).

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.5.5. договора в письменной форме стороны согласовали следующие размеры арендной платы:

- приложением N 3 к договору (л.д.15) в сумме - 85 597,46 руб. в год (21 399,37 руб. в квартал); данный размер действовал с момента заключения договора (10.03.1999) и до 01.01.2004 (п.2 дополнительного соглашения N 1 - л.д.17);

- приложением N 4 к договору (л.д.18) в сумме 2 408 715,66 руб. в год (602 178,92 руб. в квартал) с 01.01.2004 по 03.03.2008 (п. 3 дополнительного соглашения N 2 - л.д.24);

- дополнительным соглашением N 2 в сумме 283 943 руб. за период с 03.03.2008 по 30.04.2008;

- приложением N 6 к договору (л.д.26) в сумме 1 817 631,52 руб. в год (454 407,88 руб. в квартал), начиная с 30.04.2008.

Согласование иного размера арендной платы истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства перечисления арендной платы. При наличии платежных поручений с указанием в назначении платежа периода, за который перечисляется арендная плата за 2005 - 2008 г.г. (л.д.80-89), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за заявленный период.

Расчет пени в сумме 847 265 руб., произведенный ответчиком (л.д.90), принятый и уменьшенный судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ, подателем жалобы не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 по делу N А45-15026/2008-6/286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова В.В. Кресс