Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 17АП-585/08

г. Пермь

03 марта 2008 г.

Дело N А60-7302/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Ласуков Андрей Иванович) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Опатовский Лев Арнольдович) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Вета") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 26.02.2008 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство Управления о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя),

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Сберегательный и инвестиционный банк") - Попов К.А. (доверенность от 20.02.2008),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А60-7302/2006, принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ласукова Андрея Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Опатовскому Льву Арнольдовичу

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Вета", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, закрытое акционерное общество "Сберегательный и инвестиционный банк", общество с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ласуков Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Опатовскому Льву Арнольдовичу о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44.

В судебном заседании 16.03.2007 истец в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении основания исковых требований: просил признать недействительным зарегистрированное за ответчиком 04.07.2002 право собственности на здание, расположенное в г.Екатеринбурге по ул.Тверитина, 44 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 N 711129), поскольку, по мнению истца, договор купли-продажи от 25.12.2001, на основании которого ответчик приобрел спорное имущество, принадлежащее истцу и ЗАО УЭФО "ОЛА" на праве общей долевой собственности, был совершен без согласия одного из сособственников - истца, следовательно, данный договор является ничтожным, а право собственности предпринимателя Опатовского Л.А. на спорный объект недействительным; кроме того, указанный договор от 25.12.2001 признан недействительным (ничтожным) вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16951/2004, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (л.д. 35-36 том 8). Названное ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 67-68 том 8).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции предприниматель Опатовский Л.А. заявил встречный иск к предпринимателю Ласукову А.И. о признании недействительным зарегистрированного за последним права собственности на 1/11 доли в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44 (л.д. 130-133 том 10); встречный иск был принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением от 11.12.2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (л.д. 143-157 том 10).

Третье лицо (закрытое акционерное общество "Сберегательный и инвестиционный банк") с решением не согласно в части вывода о том, что запись в Едином государственном реестре прав о регистрации за ответчиком (первоначальным) права собственности на здание по ул.Тверитина,44 в г.Екатеринбурге погашена в установленном законом порядке на основании судебных актов, просит суд апелляционной инстанции указанный вывод исключить из мотивировочной части обжалуемого решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 по делу N А60-16951/2004 не могло являться основанием для погашения записи о праве собственности предпринимателя Опатовского Л.А. на спорное здание. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, исключив запись из ЕГРП о праве собственности ответчика (первоначального), вышло за пределы постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2006.

Согласно рекомендациям, выработанным Арбитражным судом Свердловской области совместно с участием представителей ГУ ФРС по Свердловской области 17.07.2006 на заседании "Круглого стола", признание недействительным акта, на основании которого произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, не является основанием для аннулирования регистрирующим органом данной записи и внесения новой записи о регистрации права за другим лицом. Аннулирование регистрационной записи возможно только при наличии прямого указания на это в решении суда о признании оспариваемого акта недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, оспариваемый в апелляционном порядке, сделан с нарушением норм материального права.

Кроме того, истцом не заявлялись требования в части оценки действий УФРС по Свердловской области по погашению записи в ЕГРП о праве собственности предпринимателя Опатовского Л.А.; названный вопрос является предметом судебного разбирательства в рамках другого арбитражного дела - N А60-9502/2007. Следовательно, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос, который рассматривается в рамках другого дела.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дополнения к апелляционной жалобе.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк", поступившие в суд 27.02.2008, апелляционным судом по существу не рассматриваются, поскольку не приложены к дополнениям и не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие направление дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Ответчик (первоначальный) - предприниматель Опатовский Л.А. - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что с доводами жалобы согласен и поддерживает их в полном объеме; просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить встречный иск о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем Ласуковым А.И. права собственности на 1/11 доли в незавершенном строительстве здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44.

По мнению ответчика (первоначального), договор купли-продажи от 25.07.2001 с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2001 является незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не был определен. В свою очередь незаключенность договора купли-продажи влечет признание незаконной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости за истцом.

Срок исковой давности по первоначальному иску, который должен исчисляться с момента, когда приобретатель по незаключенному договору становится незаконным владельцем переданного имущества, истцом (первоначальным) пропущен.

Судебные акты по делам N А60-3858/2007 и N А60-19493/2005 не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу различного состава лиц, участвующих в делах, а также в силу того, что факты, установленные в вышеназванных делах, не имеют правового отношения к настоящему спору.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что Управление в силу своей компетенции не оспаривает и не может оспаривать чьих-либо сделок и прав, поэтому правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.07.2001 66 АВ N 339931 за закрытым акционерным обществом "Уральская Экспериментальная фирма одежды "ОЛА" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (административно-производственный корпус) нежилого назначения, кадастровый номер 66:01/01:00:1000:44:00, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44 (л.д. 27 том 1).

Между предпринимателем Ласуковым А.И. и ЗАО УЭФО "ОЛА" (правопреемником которого является ООО "Вета") был заключен предварительный договор от 22.05.2001, по условиям которого ЗАО УЭФО "ОЛА" обязалось продать, а истец обязался купить помещения общей площадью 500 кв.м, расположенные на девятом этаже в недостроенном 10-этажном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина и Красноармейская (л.д. 37-38 том 1).

25 июля 2001 года между истцом и ЗАО УЭФО "ОЛА" был заключен договор купли-продажи (л.д. 28-30 том 1), по условиям которого ЗАО УЭФО "ОЛА" продает, а истец приобретает в собственность незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью по предварительным обмерам БТИ 500 кв.м, расположенное на девятом этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 44, по цене 5.800.000 руб.

Между истцом и ЗАО УЭФО "ОЛА" было также заключено дополнительное соглашение от 02.08.2001 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым было изменено условие о предмете договора от 25.07.2001, а именно: ЗАО УЭФО "ОЛА" продает, а истец приобретает 1/11 доли в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 44, после сдачи объекта в эксплуатацию 1/11 доли будет соответствовать всем помещениям, расположенным на девятом этаже данного здания (л.д. 31 том 1, л.д. 66 том 10).

В соответствии с передаточным актом от 27.07.2001 ЗАО УЭФО "ОЛА" передало, а истец принял во владение помещения, расположенные на девятом этаже здания по ул. Тверитина, 44, площадью 500 кв.м (л.д. 32 том 1).

Оплату по вышеуказанному договору истец произвел путем передачи ЗАО УЭФО "ОЛА" векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 23.05.2001 и от 25.07.2001, а также справкой ЗАО УЭФО "ОЛА" N 101-л от 02.08.2001 о том, что оплата истцом по договору от 25.07.2001 и дополнительному соглашению к нему от 02.08.2001 произведена полностью и претензий у истца к ответчику нет (л.д. 40 том 1), и справкой ЗАО УЭФО "ОЛА" ответчика N 102-л от 02.08.2001 о том, что отчуждение 1/11 доли в праве собственности на спорный объект не является крупной сделкой (л.д. 39 том 1).

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2007 по делу N А60-3858/2007 по иску малого муниципального предприятия "Развитие территории" к ООО "Вета" и предпринимателю Ласукову А.И. о признании недействительными договора купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительного соглашения от 02.08.2001 к данному договору и о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем Ласуковым А.И. права собственности на 1/11 доли в праве собственности на здание по ул.Тверитина, 44 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 22-28 том 10).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение от 12.07.2007 по делу N А60-3858/2007 оставлено без изменения (л.д. 16-21 том 10).

В мотивировочной части названных судебных актов указано, что договор купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительное соглашение от 02.08.2001 к договору содержат все существенные условия и являются юридически заключенными и соответствуют действующему законодательству.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись N 66-01/01-262/2001-2 от 03.12.2001 о регистрации права собственности истца на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 44; на основании вышеуказанной записи истец (первоначальный) получил свидетельство от 12.04.2005 N 66 АБ N 616562 о государственной регистрации права собственности на 1/11 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства нежилого назначения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44, кадастровый номер 66:01/01:00:1000:44:00 (л.д. 139 том 10).

Кроме того, 16.08.2007 истцу было выдано повторное свидетельство 66 АГ N 006172 о государственной регистрации права собственности на 1/11 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства нежилого назначения (административно-производственный корпус), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44, кадастровый номер 66:01/01:00:1000:44:00 (л.д. 93 том 10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2005 по делу N А60-19493/2005 установлено, что Учреждением юстиции была произведена запись N 66-01/01-262/2001-2 от 03.12.2001 о регистрации права истца на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 на спорный объект; доказательств того, что данная запись внесена в реестр в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется (л.д. 81-86 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2005 по делу N А60-19493/2005 решение от 23.09.2005 оставлено без изменения, в мотивировочной части постановления указано, что предприниматель Ласуков А.И. стал собственником 1/11 доли в общей долевой собственности на спорный объект на основании договора от 25.07.2001 и дополнительного соглашения от 02.08.2001 к нему, документы на регистрацию были сданы 03.08.2001, и 03.12.2001 в реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя Ласукова А.И. (л.д. 87-92 том 1).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2006 решение от 23.09.2005 и постановление от 09.11.2005 оставлены без изменения (л.д. 93-95 том 1).

Из изложенного следует, что истцу принадлежит на праве собственности 1/11 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства нежилого назначения (административно-производственный корпус), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44, кадастровый номер 66:01/01:00:1000:44:00.

Как следует из материалов дела, 25.12.2001 между ЗАО УЭФО "ОЛА" и предпринимателем Опатовским Л.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО УЭФО "ОЛА" обязалось передать в собственность предпринимателя Опатовского Л.А. незавершенное строительством нежилое помещение площадью по предварительным обмерам БТИ 5 456,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44, а предприниматель Опатовский Л.А. обязался принять данное помещение и оплатить его (л.д. 67-70 том 1).

На основании данного договора предприниматель Опатовский Л.А. 04.07.2002 зарегистрировал за собой право собственности на здание, расположенное в г.Екатеринбурге по ул.Тверитина, 44, кадастровый номер 66:01/01:00:1000:44:00 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 N 711129) - л.д. 73 том 1.

Таким образом, на момент заключения между ответчиком и ЗАО УЭФО "ОЛА" договора купли-продажи от 25.12.2001 здания по ул.Тверитина, 44, на основании которого ответчик приобрел право собственности на данное здание, за истцом уже было зарегистрировано право собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 44 на основании договора купли-продажи от 25.07.2001.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 244, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам о том, что договор купли-продажи от 25.12.2001, на основании которого ответчик приобрел у ЗАО УЭФО "ОЛА" право собственности на все спорное здание в целом, был заключен без согласия истца, которому на момент заключения данного договора принадлежало право собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное в г.Екатеринбурге по ул.Тверитина, 44, следовательно, договор от 25.12.2001 противоречит требованиям закона и в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой; таким образом, зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное здание является недействительным.

Судом в мотивировочной части решения правомерно указано то обстоятельство, что запись в ЕГРП о регистрации за ответчиком (Опатовским Л.А.) права собственности на здание по ул.Тверитина, 44, погашена в установленном законом порядке на основании судебных актов по делу N А60-16951/2004, что подтверждено имеющимся в настоящем деле постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2007 года N Ф09-11292/06-С3 (л.д. 46-51 том 8).

Приложенным к апелляционной жалобе определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 N 17АП-406/2006-ГК отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о разъяснении постановления того же суда от 02.10.2006 по делу N А60-16951/2004, то есть данным определением какие-либо изменения в постановление от 02.10.2006 не внесены. Таким образом, данное определение правовых последствий, позволяющих изменить мотивировочную часть решения по настоящему делу, не содержит.

Итак, для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица (ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк") оснований не имеется.

Доводы первоначального ответчика предпринимателя Опатовского Л.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и требование об удовлетворении встречного иска о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем Ласуковым А.И. права собственности на 1/11 доли в незавершенном строительстве здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44, необоснованны. Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска правомерно отказал по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 25.07.2001, который от лица ЗАО УЭФО ОЛА" был подписан исполнительным органом ЗАО УЭФО "ОЛА" Опатовским Л.А., приобрел право собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на здание по ул.Тверитина, 44, и в соответствии с передаточным актом от 27.07.2001, подписанным ЗАО УЭФО "ОЛА" (в лице Опатовского Л.А.) и истцом, последний принял во владение помещения, расположенные на девятом этаже здания по ул.Тверитина, 44, которыми истец владеет и пользуется в период с 2001 года.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются заключенным между истцом и ЗАО УЭФО "ОЛА" соглашением от 10.10.2001 о распределении расходов по содержанию здания по ул.Тверитина, 44, и приложением N 1 к договору от 25.07.2001 о распределении текущих затрат на коммунальные услуги по указанному зданию, подписанными от лица ЗАО УЭФО "ОЛА" Опатовским Л.А.

Тот факт, что истец в период с 2001 года на законных основаниях владеет, пользуется и содержит вышеуказанные нежилые помещения (1/11 доли в праве собственности на спорный объект), а ответчик (истец по встречному иску) знает об этом и соглашается с тем, что истец (ответчик по встречному иску) владеет и пользуется спорными помещениями, подтверждается также документами об оплате коммунальных услуг и содержанию 9 этажа здания по ул.Тверитина, 44, о выполнении порядных работ в указанных помещениях, договором на эксплуатационное обслуживание, заключенным между истцом и предпринимателем Опатовским Л.А., и приложением N 1 к данному договору, по условиям которых ответчик обязался оказывать истцу, являющемуся собственником помещений на 9 этаже здания по ул.Тверитина, 44, коммунальные услуги, а истец обязался их оплачивать, счетами-фактурами на оплату коммунальных услуг в части девятого этажа спорного здания, которые были выставлены истцу ответчиком и ЗАО УЭФО "ОЛА" (в лице Опатовского Л.А.) в 2001 - 2005 годах.

Таким образом, Опатовский Л.А. с 2001 года знал о том, что Ласуков А.И. является собственником части здания по ул.Тверитина, 44, при этом истец в период с 2001 по 2006 годы владел и пользовался помещениями, расположенными на 9 этаже данного здания.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по встречному иску о признании недействительным зарегистрированного за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание по ул.Тверитина, 44, в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось не позднее 01.01.2002.

Встречное исковое заявление было подано ответчиком 04.12.2007, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 года по делу N А60-7302/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина