Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 01АП-1418/09

г. Владимир

04 мая 2009 г.

Дело N А43-29404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу N А43-29404/2008, принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижегородтопстрой" Погодина Сергея Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области- Седых А.В. по доверенности от 31.12.2008 N 365 сроком до 31.12.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области- Санникова Н.В. по доверенности от 21.11.2008 сроком действия по 19.11.2009.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нижегородтопстрой" Погодин С.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижегородтопстрой" Погодина Сергея Григорьевича (далее - Погодин С.Г., Конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного управления, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По делу в качестве заинтересованного лица также привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы Управления.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2006 по делу N А43-23995/2005 открытое акционерное общество "Нижегородтопстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Погодин Сергей Григорьевич.

Единственным кредитором организации-должника является Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области.

23.07.2008 уполномоченный орган обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с жалобой на действия Конкурсного управляющего, в которой просил привлечь Погодина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки обращения уполномоченного органа Управление пришло к выводу о том, что в действиях Погодина С.Г. имеется состав административного правонарушения, и 10.11.2008 уполномоченное должностное лицо составило в отношении Конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении, из которого усматривается следующее.

1) В силу части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первое собрание кредиторов организации-должника состоялось 06.02.2006, на котором было принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов- 1 раз в квартал с ежемесячным представлением отчета. Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следующие собрания были проведены в первом квартале 2008 года 04.02.2008 с перерывом до 07.02.2008, во втором квартале 2008 года- 29.05.2008. В третьем квартале 2008 года собрание кредиторов Конкурсным управляющим не проводилось.

2) В силу части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По ходатайству Конкурсного управляющего срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2008 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 09.08.2008. В нарушение требований закона к моменту окончания очередного срока конкурсного производства Погодин С.Г. не представил в Арбитражный суд Нижегородской области ни ходатайство о продлении срока конкурсного производства, ни отчет о завершении процедуры.

3) Согласно части 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

В нарушение данного требования закона Конкурсный управляющий направил налоговому органу уведомление о проведении собрания кредиторов 04.02.2008, в котором не указал место нахождения должника и его адрес, порядок ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и порядок регистрации участников собрания.

Конкурсный управляющий Погодин С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не участвовал при проведении процессуального действия.

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Погодина С.Г. к административной ответственности.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по первому эпизоду административный орган не доказал событие административного правонарушения, по второму эпизоду совершенное правонарушение является малозначительным, а по третьему эпизоду истекли предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы Управления обоснованной и отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

1)Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности по первому эпизоду (непроведение в третьем квартале 2008 года собрания кредиторов) события административного правонарушения является обоснованным.

Из представленных в суд первой инстанции Погодиным С.Г. документов (уведомление о проведении 15.08.2008 собрания кредиторов с почтовой квитанцией от 31.07.2008 и уведомлением; протокол от 15.08.2008) следует, что Конкурсный управляющий принимал меры к проведению 15.08.2008 собрания кредиторов ОАО "Нижегородтопстрой". Однако ввиду отсутствия представителя Федеральной налоговой службы России оно признано несостоявшимся.

Уведомление уполномоченному органу о проведении собрания кредиторов вместе с отчетом о своей работе направлялось Конкурсным управляющим по почте заказным письмом с уведомлением и получено уполномоченным органом 04.08.2008. При этом позиция Погодина С.Г. о направлении 31.07.2008 уведомления о проведении собрания кредиторов согласуется с пояснениями представителя уполномоченного органа в части получения уполномоченным органом отчета о деятельности, поскольку уведомление Погодина С.Г. содержит ссылку на приложение: отчет конкурсного управляющего на 3 листах. В свою очередь, журнал регистрации входящей корреспонденции, который ведется в Инспекции, содержит неясную формулировку о поступивших 04.08.2008 от Погодина С.Г. документах : "информация об арбитражном управляющем".

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данному эпизоду административный орган не доказал само событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2) Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие Погодина С.Г., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении организации-должника, а также непредставление отчета о завершении процедуры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

3) Действия арбитражного управляющего Погодина С.Г., выразившиеся в неуказании в уведомлении о проведении собрания кредиторов 04.02.2008 места нахождения должника и его адреса, порядка ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и порядка регистрации участников собрания также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что эти действия также лишь формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Конкретные обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о его малозначительности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем Конкурсный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего ОАО "Нижегородтопстрой" Погодина С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу N А43-29404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова