Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 17АП-150/09

г. Пермь

02 февраля 2009 г.

Дело N А50-15758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Промканал": Веселков И.М., доверенность N 01/09 от 11.01.2009г., паспорт; Хамитов М.Ш., доверенность N 03/09 от 11.01.2009г., паспорт,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат": Формакидов Д.А., доверенность от 26.01.2009г., паспорт, Растегаева Н.А., доверенность от 26.01.2009г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2008 года

по делу N А50-15758/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат"

о взыскании задолженности по договору на перекачку промышленных и ливневых стоков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промканал" (далее - ООО "Промканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (далее - ООО "Сода-Хлорат") о взыскании задолженности по договору от 27.04.2004г. N 014-126/2004 на перекачку промышленных и ливневых стоков в сумме 2 182 914 руб. 32 коп. за период с августа 2006 года по июль 2008 года и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 414 руб. 58 коп. (Т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2008 года (резолютивная часть от 25 ноября 2008 года, судья М.Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены. С ООО "Сода-Хлорат" в пользу ООО "Промканал" взыскано 2 182 914 руб. 32 коп. основного долга, 22 414 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик (ООО "Сода-Хлорат") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить. Как указывает заявитель, судом при вынесении решения не учтено, что услуги за август 2007 года по счет-фактуре N 00000156 от 30.08.2007г. на сумму 233 389 руб. 27 коп. оплачены платежным поручением N 5250 от 29.09.2008г., а услуги за июль 2008 года по счет-фактуре N 00000013 от 31.07.2008г. на сумму 264 076 руб. 07 коп. оплачены платежным поручением N 4710 от 01.09.2008г. В связи с изложенным, сумма иска должна быть уменьшена. Также, по мнению автора жалобы, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора изменение цены должно оформляться дополнительным соглашением, а, следовательно, в одностороннем порядке цену истец изменить не мог, с исковым заявлением на отмену или изменение договора истец не обращался. Дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором было предложено оплачивать услуги по договору по тарифу, утвержденному Главой г. Березники Пермского края в размере 411 руб. без НДС за 1 тыс.кв.м., ответчиком подписано не было. Таким образом, у истца отсутствовало право выставлять счета-фактуры по новым тарифам. Кроме этого, в соответствии с условиями договора тарифы на услуги по перекачке ливневых и промышленных стоков должны устанавливаться начальником Управления ЖКХ по Пермской области. Указанным должностным лицом иной, кроме указанного в договоре, тариф не утверждался. У главы местного самоуправления полномочия устанавливать тарифы ООО "Промканал" отсутствуют, поскольку ООО "Промканал" не является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Закон N210-ФЗ от 30.12.2004г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", на который ссылается Глава города Березники в Постановлении N257 от 28.02.2008г., не содержит норм, предполагающих распространение данного закона на отношения сторон по договору, возникшие до вступления его в силу. Кроме этого, в соответствии с указанным законом органы местного самоуправления вправе в пределах своей компетенции регулировать тарифы в сфере водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и утилизации твердых бытовых отходов, однако, Главой г. Березники установлены тарифы не на водоотведение, а на перекачку промышленных стоков. Установление данных тарифов законодательством не предусмотрено и находится вне пределов компетенции органов местного самоуправления. Услуги, оказываемые истцом, водоотведением не являются, поскольку ООО "Промканал" лишь принимает промышленные стоки, не осуществляя их очистку либо передачу на какие-либо очистные сооружения. Об этом же свидетельствует и предмет договора от 27.04.2004г. Судом первой инстанции неверно применен в качестве нормативного акта Протокол согласования тарифов от 18.07.2006 года, поскольку в соответствии с Уставом города Березники издание Главой города правовых актов в виде протоколов не предусмотрено. Частью 3 статьи 15 Конституции РФ, пунктом 1 и 2 статьи 59 Устава г. Березники предусмотрено, что правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию и вступают в силу по истечении пяти дней после официального опубликования, если иной срок вступления в силу не установлен этими правовыми актами. Протокол согласования тарифов опубликован не был, а, следовательно, его применение неправомерно. Также указанным Протоколом тариф был утвержден только на 2006 год и в 2007 году этот же тариф применяться не мог. Постановление главы местного самоуправления N 257 от 28.02.2008г. "Об установлении тарифа на услуги по перекачке промышленных стоков, поверхностных вод ООО "Промканал" не было опубликовано в официальном издании и, следовательно, вывод суда о применении данного документа как влекущего правовые последствия неправомерен. Таким образом, по мнению ответчика, сумма исковых требований, образовавшаяся в результате разницы тарифов, оплате не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения о возбуждении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.01.2009г., копии договора N 07/869 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного 01.07.2001 г. между ответчиком и МУП "Водоканал"; схемы поступления воды в промканал.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца представили для обозрения газету "Березниковский рабочий" N 31 от 03.03.2008г., в которой опубликовано Постановление Главы города Березники Пермского края от 28.02.2008г. N 257, для приобщения к материалам дела - копию газетного листа.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 29.01.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2009г.

После объявленного перерыва в заседании суда 02.02.2009г. представителем ответчика Растегаевой Н.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 4710 от 01.09.2008г. и N 5250 от 27.09.2008г., выписок из лицевого счета в подтверждение оплаты по договору за перекачку промышленных стоков.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании 02.02.2009г. заявлен отказ от иска в части взыскания 497 465 руб. 34 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчиком в этой сумме счет-фактур N 00000156 от 30.08.2007г. и N 00000013 от 31.07.2008г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по иску в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промканал" (Предприятие") и ООО "Сода-Хлорат" (Заказчик") заключен договор на перекачку промышленных и ливневых стоков N 014-126/2004 от 27.04.2004г. с протоколом разногласий (т.1, л.д.9-10, 11-12). В соответствии с условиями заключенного договора Предприятие приняло на себя обязательство своевременно производить перекачку промышленных и ливневых стоков Заказчика, получаемых через выпуски N 6 и N 7, в 2004 г. - 2006 г. 10 520 тыс.м.куб., а Заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги по данному договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2005г. (т.1, л.д.13) стороны пункты 1.2., 4.1. договора приняли в следующей редакции "Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги по данному договору по цене (тарифу), утвержденной Начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Пермской области", "цена перекачки (тариф, утвержденный Начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Пермской области) 1 тыс.м.куб. стоков составляет 320 руб. (без НДС - 18%). Цена перекачки может измениться в случае утверждения нового тарифа. Об изменении тарифа Предприятие уведомляет Заказчика немедленно с предоставлением протокола об утверждении нового тарифа. Новая цена вводится с даты утверждения Протокола согласования тарифа Начальником управления ЖКХ Пермской области. Изменение условий договора, связанное с введением новой цены, оформляется Предприятием в виде дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение направляется в адрес Заказчика не позднее 10 рабочих дней с момента получения Предприятием утвержденного Протокола согласования тарифа".

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами, в соответствии с которыми услуги Предприятием выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.19, 22, 25, 28, 31, 36, 39, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 89).

Тариф на оказываемые истцом услуги в период с августа 2006 года по июль 2008 года изменялся в сторону увеличения и составил: в августе 2006 года - марте 2008 года - 411 руб., апреле 2008 года - июль 2008 года - 430 руб. за 1 тыс.м.куб., что подтверждено протоколом согласования тарифов на услуги по перекачке промышленных стоков, поверхностных и ливневых вод по Березниковскому ООО "Промканал", утвержденным 18.07.2006г. Главой города Березники, постановлением Главы города Березники от 28.02.2008г. N 257 "Об установлении тарифа на услуги по перекачке промышленных стоков, поверхностных и ливневых вод ООО "Промканал" (т.1 л.д.92, 93-94).

Уведомлением от 18.07.2006г. N 112 (т.1 л.д. 160) истец известил ответчика об утверждении тарифа на услуги перекачки промышленных стоков в сумме 411 руб. 00 коп. за 1 тыс.м.куб. и письмом от 27.07.2006г. (т.1 л.д.161) предложил оформить изменение тарифа дополнительным соглашением. ООО "Сода-хлорат" согласование Дополнительного соглашения N 2 от 20.07.2006г. к договору N 014-126/2004 от 27.04.2004 г. было отклонено (т.1 л.д.163).

Для оплаты оказанных услуг в спорный период (с августа 2006 года по июль 2008 года) истец предъявлял ответчику счета-фактуры с указанием тарифов, установленных протоколом согласования тарифов по перекачке промышленных стоков, поверхностных и ливневых вод, утвержденным 18.07.2006г. Главой города Березники и постановлением Главы города Березники от 28.02.2008г. N 257 (т.1 л.д.18, 21, 24, 27, 30, 33, 35, 38, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 88) Вместе с тем, ответчик оплачивал оказанные услуги исходя из тарифа, согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 1(т.1 л.д.20, 23, 26, 29, 32,34, 37, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79,82, 85).

В результате оплаты оказанных услуг в период с августа 2006 года по июль 2008 года по тарифу, согласованному сторонами в дополнительном соглашении N 1, у ООО "Сода-Хлорат" образовалась задолженность в сумме 2 182 914 руб. 32 коп., составляющая разницу между стоимостью услуг, предъявленных ответчику к оплате по тарифам 411 руб., 430 руб. за 1 тыс.м.куб. и фактической оплатой по тарифу в размере 320 руб. за 1 тыс.м.куб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены Заказчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности условия договора о необходимости согласования сторонами тарифов, правомерности использования тарифов, утвержденных Протоколом согласования тарифов 18.07.2006г., постановлением Главы города Березники от 28.02.2008г. N 257, частичной оплаты долга ответчиком.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено схемой поступления вод в промканал, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005г. по делу N А50-37775/2005, что истец является законным владельцем системы сплавных сооружений (каналов), станции перекачки и рассеивающего выпуска в реку Кама, посредством которых все поступающие в промышленный канал сточные воды, в том числе, из городской канализационной системы, после прохождения естественной очистки в отстойнике, отводятся с использованием насосов в реку Кама. Таким образом, данные сооружения, позволяющие отводить сточные воды, являются системой коммунальной канализации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как несостоятельные.

Факт заключения договора N 07/869 на отпуск воды и прием сточных вод между ответчиком и МУП "Водоканал" не является обстоятельством, исключающим оказание услуг водоотведения ответчиком.

Заключенный сторонами договор на перекачку промышленных и ливневых стоков N 014-126/2004 от 27.04.2004г. регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - ФЗ N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, подлежат регулировании в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 указанного закона организацией коммунального комплекса признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 5 ФЗ N 210-ФЗ органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003г.N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочием органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения является в том числе, регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Аналогичное положение закреплено статьей 20 Устава Муниципального образования "Город Березники", принятого решением Березниковской городской Думы от 21.06.2005г. N 19.

Согласно статье 34 Устава Муниципального образования "Город Березники" структуру органов местного самоуправления города составляют: городская Дума, глава города, администрация города, Контрольно-счетная палата города.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, органы местного самоуправления наделены правом устанавливать тарифы.

Протоколом согласования тарифов на услуги по перекачке промышленных стоков, поверхностных и ливневых вод по Березниковскому ООО "Промканал" на 2006 год, утвержденному главой города Березники, установлен тариф для предприятий в размере 411 руб. за 1 тыс.куб.м. без НДС (Т.1, л.д.92).

Данная форма согласования тарифов (протокол) была предусмотрена приложением 17 к Указу губернатора Пермской области от 28.06.2005 N 101 "О внесении изменений в указ губернатора области от 24.06.1999 г. N 44 "О регулировании тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации хозяйствующих субъектов, кроме находящихся в муниципальной собственности", требованиям закона не противоречит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как необоснованные.

Доводы жалобы о необходимости утверждения тарифов Начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Пермской области судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, как несоответствующие положениям правовых актов. Указ губернатора Пермской области от 24.06.1999г. N 44 , в соответствии с которым утверждение согласованных тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации для всех хозяйствующих субъектов, кроме находящихся в муниципальной собственности, было возложено на управление жилищно-коммунального хозяйства Пермской области, Указом губернатора Пермского края от 02.02.2006г. N 9 (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 24.07.2006г. N 14-п) был признан утратившим силу.

Постановлением главы города Березники от 28.02.2008г. N 258 прекращено действие указанного протокола, установлен новый тариф в размере 430 руб. за 1 тыс.куб.м. без НДС (Т.1, л.д.93-94). Данное постановление опубликовано в газете "Березниковский рабочий" 03.03.2008г. N 31 (21749).

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправомерности применения в 2007 году тарифа, утвержденного Протоколом на 2006 год, о не вступлении в силу Постановления главы местного самоуправления N 257 от 28.02.2008г. в связи с тем, что не было опубликовано в официальном издании, отклоняются, как необоснованные, не соответствующие материалам дела.

Ссылка заявителя на письмо Администрации г. Березники от 28.09.2006г. N И02-23-45, в соответствии с которым тарифы, утвержденные протоколом согласования, не подлежат применению, поскольку являются завышенными, обоснованно отклонена судом первой инстанции, выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют требованиям Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; Правил осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007г. N 468; Положения о региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006г. N 14-п).

Тарифы, установленные администрацией г. Березники, не отменены, не признаны незаконными в установленном законом порядке, иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком определение о возбуждении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.01.2009г. с учетом содержащихся в нем данных доказательством незаконности примененных истцом тарифов не является.

С учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичности заключенного сторонами договора, того обстоятельства, что тарифы, установленные администрацией города Березники в соответствии с нормами ФЗ N 210-ФЗ, не могут быть изменены соглашением сторон, условие договора о необходимости согласования сторонами тарифов судом первой инстанции обоснованно признано недействительным (статьи 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно в расчетах за оказанные услуги на перекачку промышленных и ливневых стоков применял тариф 411 руб. за 1 тыс.м.куб. без НДС в августе 2006 года - марте 2008 года, 430 руб. за 1 тыс.м.куб. в апреле 2008 года - июле 2008 года.

Оплата ответчиком оказанных услуг в спорный период без учета установленных Администрацией г.Березники тарифов подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, задолженность ответчика за спорный период с учетом частичного отказа истца от исковых требований составила 1 685 448 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что обязательства по оплате ответчиком выполнены ненадлежащим образом, требования истца о взыскании 1 685 448 руб. 98 коп. задолженности по договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2008г. подлежит отмене в части взыскания 497 465 руб. 34 коп., производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлен частичный отказ от иска, излишне оплаченная государственная пошлина по иску, и государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ООО "Промканал" и ООО "Сода-Хлорат" соответственно из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2008 года по делу N А50-15758/2008 отменить в части.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Промканал" от иска в части взыскания 497 465 руб. 34 коп. основного долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промканал" 1 685 448 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 98 коп. основного долга, 19 927 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Производство по делу в части взыскания 497 465 руб. 34 коп. основного долга прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промканал" из федерального бюджета 3 214 (три тысячи двести четырнадцать) руб. 64 коп. государственной пошлины за подачу иска, излишне оплаченной по платежному поручению N 273 от 09.09.2008г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" из федерального бюджета 10 491 (десять тысяч четыреста девяносто один) руб. 21 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N 7491 от 22.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц