Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 07АП-176/09

г. Томск

Дело N 07АП-176/09

29.01.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Е.А. Залевской,

судей кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания "Подорожник" - без участия,

от заинтересованного лица Городской административной комиссии при администрации города Томска - Солдатов А.Н. по доверенности от 30.06.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания "Подорожник" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2008 года по делу N А45-14086/2008 (судья А.В. Хорошилов) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания "Подорожник" к Городской административной комиссии при администрации города Томска о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания "Подорожник" (далее по тексту - заявитель, Общество, апеллянт) обратилось арбитражный суд с заявлением к Городской административной комиссии при администрации города Томска (далее по тексту - комиссия, ГАК) о признании незаконным и отмене постановления ГАК от 24.06.2008 года N 24/02 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона Томской области от 15.08.2002 года N 61-ОЗ "Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области" и наложении штрафа в размере 200 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по дулу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества в лице Александрова А. Г. о явке на 24.06.2008 в 15 час. 00 мин. в ГАК при Администрации г. Томска для составления протокола об административном правонарушении. О рассмотрении дела и времени и месте составления протокола по телефону была извещена Васильева Нина Владимировна, которая прибыла для участия при составлении протокола, имела доверенность, которая не отвечает требованиям действующего законодательства. Поэтому её извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Таким образом, административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комиссия возразила в отзыве на апелляционную жалобу против её доводов. Указывает в письменном отзыве, что действительно протокол об административной правонарушении составлен в отношении Общества и рассмотрен в отсутствие представителя Общества. Однако, материалами дела подтверждено, что о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела апеллянт был уведомлен надлежащим образом.

Виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона Томской области "Об основах благоустройства территорий городов и других населённых пунктов Томской области" от 15.08.2002 года N 61-ОЗ (далее по тексту - Закон N 61-ОЗ) установлена. Подробно возражения комиссии изложены в письменном виде.

В судебном заседании представитель комиссии поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Общество извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 года должностным лицом Администрации Кировского района города Томска (специалист отдела архитектуры Леонов Николай Владимирович) был установлен факт размещения заявителем временного объекта "Киоск-павильон" на территории города Томска (ул. Красноармейская, 101В, том 1 листы дела 23 - 24), заявителем не оспаривается факт нахождения данного временного объекта по указанному адресу.

10.06.2008 года должностным лицом Администрации Кировского района города Томска (специалист отдела архитектуры Леонов Николай Владимирович) в отсутствии представителя заявителя был составлен протокол N 69 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 101В, размещен объект мелкорозничной торговли (киоск-павильон), принадлежащий Обществу, с нарушением установленных правил размещения временных объектов на территории города Томска, в связи с указанным совершено правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 13 Закона N 61-ОЗ, указано время и место рассмотрения материалов дела: 15 час. 00 мин., 24.06.2008 года, ГАК каб.7, пл.Ново-Соборная, 2, г.Томск (том дела 1 лист дела 21), копия протокола направлена заявителю по почте 20.06.2008 года (том дела 1 лист дела 30), 20.06.2008 года протокол и приложенные к нему материалы направлены заинтересованному лицу (том дела 1 лист дела 21).

24.06.2008 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией в отсутствие представителя Общества было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона N 61-ОЗ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявления исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан, нарушений процедурного характера при производстве по административному делу не допущено, Обществом пропущен срок обжалования постановления о наложении административного наказания без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя комиссии, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2008 года законным и обоснованным, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Частью 2 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 61-ОЗ на организации возложена обязанность соблюдать законодательство в сфере благоустройства.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 61-ОЗ, за нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Органом местного самоуправления- Мэром г. Томска принято 04.09.2007 года Постановление N 536, которым утверждено Положение о порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск".

Пунктами 1.2., 1.3 данного Положения определено, что временными (некапитальными) объектами, являются некапитальные объекты, эксплуатация которых осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности, на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, к таким объектам в числе прочих относятся, киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения размещение и эксплуатация временных объектов, осуществляется на основании:

-Постановления Мэра города Томска о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта;

-договора аренды земельного участка;

-паспорта размещения временного (некапитального) объекта.

Как следует из материалов дела, заявителем был размещен временный объект "Киоск-павильон" по адресу: г.Томска, ул.Красноармейская, 101 В, основания предусмотренные Положением о порядке размещения объектов для размещения данного объекта у заявителя отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ё10.06.2008 года ( том дела 1 , лист дела 21), письмом Администрации Кировского района г. Томска ( том дела 1, лист дела 28), письмом Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска (том дела 1, лист дела 29), из содержания которых следует, что Общество разместило по указанному адресу киоск, не имея документов, указанных в пункте 2.1. Положения.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона N 61-03 в действиях заявителя имеется правильно установлен судом первой инстанции и не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе, как не оспаривался им и в ходе рассмотрения дела комиссией и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган при привлечении Общества к административной ответственности не допустил нарушения установленной процедуры и прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту -КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.06.2008 года в 12-00 часов заявителю была направлено факсограмма, в соответствии с которой заявитель в лице руководителя был вызван для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении по факту нарушения порядка размещения временных объектов на территории города Томска. В факсограмме указано, что рассмотрение вопроса назначено на 11 час. 10.06.2008 года по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 11а, каб. 10 (том 1 лист дела 22). В качестве лица, принявшего факсограмму от имени Общества указана секретарь Пещерская Мария Павловна.

20.06.2008 года заявителю была направлено факсограмма , в соответствии с которой руководитель Общества был вызван на заседание Городской административной комиссии, в качестве лица привлекаемого к административной ответственности. Факсограмма была передана 20.06.2008 года в 16 час.08 мин. (телефон 3833449746). При этом заявителю указано на необходимость представить дополнительные документы:

-свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ;

-паспорт на размещение временного объекта на территории города Томска;

-Постановление Мэра города Томска о предоставлении земельного участка по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 101В;

-договор аренды земельного участка по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 101В.

Данная факсограмма получена секретарем-референтом заявителя Пещерской Марией Павловной (том дела 1, лист дела 31).

Суд апелляционной инстанции считает, что факсограммы, имеющиеся в деле, следует признать надлежащим извещением Общества о месте и времени составления протокола и заседания комиссии. В факсограммах было указано место и время составления протокола и рассмотрения дела, а также цель вызова законного представителя Общества.

Действующее административное законодательство не ограничивает административный орган в выборе способа извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, составления административного протокола. Следовательно, такое извещений допустимо и факсограммой.

Представленные в дело факсограммы содержат сведения о том, что их приняла секретарь-референт Общества Пещерская М.П. Данное обстоятельство не опровергнуто Обществом. Кроме того, комиссией представлена распечатка электронной памяти факсимильного аппарата (том дела 1, листы дела 141,142), из которых следует, что на аппараты Общества N 3833449745 и N 3833449746 отправлялись сообщения 06.06.2008 года и 20.06.2008 года во время суток, указанное в тексте факсограмм, составленных на бумажных носителях.

Общество не отрицало факт получения указанных отправлений в апелляционной жалобе, однако, ссылалось на то, что в действительности их получила Васильева Н.В., которая затем прибыла для участия в составлении протокола об административном правонарушении 10.06.2008 года. Однако, данное обстоятельство Обществом никак не подтверждено, а значит, достоверность сведений, указанных в факсограмме не опровергнуто.

Материалами дела подтверждено, что Пещерская М.П. работала в должности секретаря-референта в Обществе в период июня 2008 года ( том дела 2, листы дела 52,54).

Приказом от 15.04.2008 года N 180/1 на предприятии заявителя утверждена должностная инструкция НсТП-Ст-ДИ секретаря-референта, в соответствии с данной инструкцией целью занимаемой должности (секретаря-референта) является обеспечение взаимодействия и передачи информации между директором предприятия и структурными подразделениями, а также с внешними организациями, в обязанности секретаря-референта входит:

-прием поступающей корреспонденции;

-получение и оправка почтовой корреспонденции;

-передача и прием информации по факсимильной и электронной связи.

Секретарь-референт заявителя - Пещерская Мария Павловна ознакомлена с инструкцией 06.05.2008 года ( том дела 2, листы дела 21-24).

Таким образом, Общество было уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела надлежащим образом. То обстоятельство, что для составления протокола прибыла Васильева Н,В, не влияет на сделанный вывод. Факт недопущения её на составления протокола комиссией не опровергается со ссылкой на наличие у Васильевой Н.В. общей доверенности. Факт наличия общей доверенности у данного представителя заявителем не опровергается в том числе и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 48 Закона N 61-ОЗ, протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 13 Закона N 61-ОЗ, могут составляться уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления поселений, городских округов Томской области, определяемыми главами администраций соответствующих муниципальных образований. В соответствии с Постановлением Мэра города Томска от 06.03.2008 N 140 "Об утверждении персонального состава уполномоченных должных лиц администрации города Томска на составление протоколов об административных правонарушениях на территории муниципального образования "Город Томск" - Леонов Николай Владимирович - ведущий специалист отдела архитектуры, застройки и землепользования администрации Кировского района города Томска, является уполномоченным должностным лицом администрации города Томска на составление протоколов об административных правонарушениях на территории муниципального образования "Город Томск"" (том дела 1 листы дела 69, 70).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол N 69 об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о том, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении правомерен.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается в апелляционной жалобе то, что Общество при обращении в арбитражный суд пропустило срок, установленный статьёй 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по неуважительной причине. Как было установлено, оспариваемое постановление было получено заявителем 30.06.2008 года, заявление о признании его незаконным направлено Обществом в арбитражный суд 17.07.2008 года. Причиной пропуска срока заявителем указан факт направления сотрудника в плановую командировку, что правильно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, которое нельзя отнести к непреодолимым, а значит и объективно препятствующим обратиться в суд своевременно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В силу пункта 1 части 1 статьи 333.41 НК РФ уплаченная платёжным поручением N 414 от 20.11.2008 года подлежит возврату Обществу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2008 года по делу N А45-14086/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания "Подорожник" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания "Подорожник" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением N 414 от 20.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующая

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.