Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 04АП-3828/08

г.Чита

Дело N А10-1753/2008

23 декабря 2008 г.

04АП-3828/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Скажутина Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца - не было, от ответчика - Шаглаевой Д.В., доверенность от 02.12.08, рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Улан-Удэнской КЭЧ района на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2008 (судья Орлов Э.Л.) по делу N А10-1753/2008 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия к Улан-Удэнской КЭЧ района о взыскании денежной суммы и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной части района о возмещении вреда в сумме 1028527 руб., причиненного окружающей природной среде.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно к доводам апелляционной жалобы пояснила, что Улан-Удэнская КЭЧ района статусом юридического лица не обладает и выступать стороной в арбитражном процессе не может.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 49 и статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает споры с участием юридических лиц, которые, в свою очередь, могут иметь гражданские права и нести обязанности с момента создания, который определяется днем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из имеющихся в деле сообщений налогового органа видно, что Улан-Удэнская КЭЧ района отсутствует в базе данных юридических лиц как в период совершения спорных отношений, так и на дату рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, ответчик в установленном порядке не приобрел статуса юридического лица и спор с его участием не подведомственен арбитражному суду.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт отсутствия государственной регистрации ответчика как юридического лица, рассмотрел спор по существу, сославшись на Положение о КЭЧ, согласно которому КЭЧ является учреждением, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам, обладает правом оперативного управления находящимся в ее владении федеральным имуществом, имеет самостоятельный баланс, счета для хранения денежных средств, может вступать в договорные отношения и, сделав вывод о том, что ответчик обладает всеми признаками юридического лица.

Фактически, при разрешении вопроса о подведомственности спора, судом применено Положение о КЭЧ, тогда как согласно статьям 3 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть применены Арбитражный процессуальный и Гражданский кодексы Российской Федерации, как нормативные акты, имеющие большую юридическую силу, поскольку Положение о КЭЧ в части установления правоспособности КЭЧ в гражданских правоотношениях без приобретения статуса юридического лица противоречит соответствующим нормам названных Кодексов, носящим императивный характер.

При отсутствии зарегистрированного статуса юридического лица у ответчика, последний не может выступать самостоятельной стороной в гражданских правоотношениях и нести обязанности, в том числе и установленные судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

Уплаченная сторонами при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2008 года по делу N А10-1753/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Улан-Удэнской КЭЧ района из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 970 от 22.10.2008.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова Е.Н.Скажутина