Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 17АП-2681/08

г. Пермь

14 мая 2008 г.

Дело N А50-1607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представитель заявителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом,

представитель заинтересованного лица Медицинского вытрезвителя при ОВД Чусовского муниципального района Пермского края не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13.03.2008 года

по делу N А50-1607/2008

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю к Медицинскому вытрезвителю при ОВД Чусовского муниципального района Пермского края

о взыскании 1.250 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Медицинского вытрезвителя при ОВД Чусовского муниципального района Пермского края налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ в размере 1.250 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что чеки-ордера, представленные в материалы дела, по уплате штрафа бухгалтером учреждения Маляровой Л.Р. не свидетельствуют об уплате налоговых санкций самим юридическим лицом, данный факт может быть подтвержден только платежным поручением, в котором в поле "Плательщик" должно быть указано, что задолженность уплачена налогоплательщиком - юридическим лицом Медицинским вытрезвителем при ОВД Чусовского муниципального района Пермского края, с соответствующими ИНН и КПП ответчика.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки факта представления сведений о доходах физических лиц за 2006 г. было установлено, что Медицинский вытрезвитель при ОВД Чусовского муниципального района Пермского края (далее - Учреждение), являвшийся по отношению к 12 работникам налоговым агентом, в нарушение пункта 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 НК РФ не представил сведения о доходах физических лиц за 2006 год по сроку представления не позднее 02.04.2007г. (с учетом выходных дней).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение N 11273 от 31.08.2007г. о привлечении Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. (л.д.27-29).

28.09.2007г. в адрес Учреждения налоговым органом было направлено требование N 1323 об уплате штрафа.

Налоговым органом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений 24.10.2007г. составлен акт N 574, из которого следует, что Учреждение, являвшееся по отношению к 13 работникам налоговым агентом, в нарушение пункта 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 НК РФ не представило сведения о доходах физических лиц за 2005 год по сроку представления не позднее 03.04.2006г. (с учетом выходных дней).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение N 744 от 29.11.2007г. о привлечении Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 650 руб. (л.д.8-10).

07.12.2007г. в адрес Учреждения налоговым органом было направлено требование N 52349 об уплате штрафа.

В связи с неуплатой штрафов Учреждением в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания штрафные санкции ответчиком уплачены, в подтверждении чего представлены чеки-ордера N N 146, 147 от 05.03.2008г. При этом уплата штрафов бухгалтером учреждения за должника налоговым законодательством не запрещена.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (п.1 ст.126 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы чеки-ордера N N 146, 147 от 05.03.2008г. (л.д.64), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что данные платежные документы свидетельствуют об уплате штрафных санкций именно Учреждением в силу следующего.

Указанные платежные документы содержат правильное указание получателя и назначение платежа "взыскание штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборов" с указанием номеров требований об уплате штрафных санкций и наименования юридического лица, от имени которого действует плательщик, что позволяет обеспечить правильное межбюджетное распределение и поступление денежных средств в соответствующие бюджеты.

В качестве плательщика в указанных документах указана Малярова Л.Р., которая согласно приказа N 23 л/с от 09.02.2005г. занимает должность бухгалтера Медицинского вытрезвителя при ОВД Чусовского муниципального района Пермского края (л.д.63). При этом налоговым органом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уплате Маляровой Л.Р. штрафных санкций за счет ее собственных денежных средств, а не за счет денежных средств Учреждения.

Поскольку налогоплательщик не может быть дважды подвергнут штрафным санкциям за одни и те же действия, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко И.В. Борзенкова