Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 07АП-7052/08

г. Томск

Дело N 07 АП-7052/08 (3) (А45-17398/2008 50/261)

6 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Хариной Е.В. по доверенности от 30.12.08.

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Региональная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А45-17398/2008 50/261 (судья Л.В.Малимонова)

по иску ОАО "Омскметаллооптторг"

к ООО Торговый дом "Региональная строительная корпорация"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Омскметаллооптторг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО Торговый дом "Региональная строительная корпорация" 909 905,10 руб. задолженности за поставленный товар и услуги газорезки, а также 29 761,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 г. по 29.09.2008 г.

Решением от 19 декабря 2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ОАО "Омскметаллооптторг" требования, взыскав с ООО Торговый дом "Региональная строительная корпорация" 909 905,10 руб. основной задолженности, 29 761,11 руб. процентов и 15 896,21 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В поступившей апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Региональная строительная корпорация" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, из представленных в материалы дела доверенностей невозможно установить на получение какого именно товара был уполномочен Титов С.Н., в том числе применительно к тому, что данные доверенности были заполнены уже после их выдачи неустановленными лицами.

Кроме того, заявитель указал на то, что полученное ответчиком имущество является для него неосновательным обогащением, требование о взыскании которого, может быть рассмотрено в самостоятельном порядке. При этом, взыскание неосновательного обогащение в денежной форме, возможно только после того как будет установлен факт невозможности его возврата в натуре (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ).

В отзыве ОАО "Омскметаллооптторг" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2008 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в отзыве аргументы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А45-17398/2008 50/261, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как обязательства, возникшие вследствие получения ответчиком неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, по следующим основаниям. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные N ОН08000676 от 30.07.2008 г. и N ОН0800690 от 04.08.2008 г., из содержания которых следует, что ОАО "Омскметаллооптторг" передало ООО Торговый дом "Региональная строительная корпорация" товар (металлопрокат) общей стоимостью 1 413 807,60 рублей. Также в материалах дела имеется акт N ОН8000676 от 30.07.2008 г. об оказании ООО Торговый дом "Региональная строительная корпорация" услуг по газорезке стоимостью 930 руб.

Перечисленные документы подписаны со стороны ООО Торговый дом "Региональная строительная корпорация" Титовым С.Н., действующим на основании доверенностей N 73 от 29.07.2008 г. и N 77 от 04.08.2008 г.

Кроме того, в дело представлены заявки (гарантийные письма) на поставку товар (металлопроката) с указанием наименования и количества, а так же гарантией оплаты; график погашения задолженности и письмо о признании задолженности в сумме 909 905,10 руб., подписанные директором ответчика.

Поскольку в товарных накладных N ОН08000676 от 30.07.2008 г. и N ОН0800690 от 04.08.2008 г., заявках (гарантийных письмах) сторонами согласованно наименование и количество товара, а также его стоимость, между ОАО "Омскметаллооптторг" и ООО Торговый дом "Региональная строительная корпорация", по правилам ст.ст. 153, 160, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, совершены разовые сделки купли-продажи на сумму 1 413 807,60 руб.

Возражения ответчика о том, что Титов С.Н. не был уполномочен на совершение от имени ООО Торговый дом "Региональная строительная корпорация" таких сделок, опровергаются имеющимися в материалах дела доверенностями N 73 от 29.07.2008 г. и N 77 от 04.08.2008 г.

Применительно к доводам апелляционной жалобы, наличие в доверенностях указания на право получения Титовым С.Н. металлопроката от ОАО "Омскметаллооптторг" является достаточным для вывода о наличии у него полномочий действовать от имени ООО Торговый дом "Региональная строительная корпорация" при заключении сделок на получение товара.

То обстоятельство, что в доверенности N 73 от 29.07.2008 г. имеется ссылка на документ, составленный позднее даты выдачи самой доверенности, не является безусловным доказательством того, что она была составлена неуполномоченным лицом, тем более, что в ходе рассмотрения дела, а так же в апелляционной жалобе, ответчиком признан факт получения им товара (л.д. 77), о фальсификации доказательства ответчик не заявлял.

Требования истца, основанные на обстоятельствах, связанных с оказанием ответчику услуг по газорезке, также следует признать обоснованными, поскольку факт оказания таких услуг подтверждается актом N ОН8000676 от 30.07.2008 г., подписанным Титовым С.Н., полномочия которого на совершение таких действия явствую из доверенности N 73 от 29.07.2008 г.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика за переданный ему товар, с учётом частичной оплаты, составляет 909 905,10 руб.

На сумму задолженности ответчику в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 761,11 руб. за период с 30.07.2008 г. по 29.09.2008 г. Расчёт признаётся судом верным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, требования истца о взыскании с ООО Торговый дом "Региональная строительная корпорация" 909 905,10 руб. основной задолженности и 29 761,11 руб. процентов заявлены обоснованно и удовлетворены правомерно.

При этом неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения по делу, а потому данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражения апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Региональная строительная корпорация" основанные на положениях гл. 60 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку норма права регулирующие обязательства из неосновательного обогащения к сложившимся правоотношениям сторон применению не подлежат.

Представленная с апелляционной жалобой справка N 01 от 19.01.09. не принята апелляционным судом в качестве доказательства на основании ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области Новосибирской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А45-17398/2008 50/261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина