Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 07АП-3583/08

г. Томск

Дело N 07АП-3583/08(12, 13, 16,18,19,22)

15 января 2009 г.

(N А27-746/2008-4)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии:

представителя собрания кредиторов: А.Н. Крывда, решение собрания от 02.10.2008 г.

от арбитражного управляющего: Д.А. Чертов, определение суда 01.08.2008 г.

от должника: не явился (извещен)

от конкурсных кредиторов:

от ООО "Медиум": А.Н. Крывда, доверенность от 12.08.2008 г.

от ООО "СХП "Возрождение": П.А. Манекин, доверенность от 11.09.2008 г.

от ОАО "Россельхозбанк": Р.Ф. Абзалов, доверенность N 193/08 от 13.05.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чертова Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Медиум", общества с ограниченной ответственностью "СХП Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шевелевское"

на определение об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шевелевское" Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.10.2008 г. по делу N А27-746/2008-4 (состав суда: О.И. Степанова, Ж.А. Васильева, В.С. Димина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шевелевское"

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Шевелевское" (далее по тексту - ООО "Шевелевское") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, с ходатайством об отстранении Чертова Дмитрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года ходатайство собрания кредиторов должника удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Чертовым Д.А. установленной статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2008 года, арбитражный управляющий Чертов Д.А., ООО "Партнер", ООО "Медиум", ООО "СХП Возрождение", ООО "ЕвроДизель", представитель собрания кредиторов ООО "Шевелевское" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Чертов Д.А., ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим нарушена обязанность, установленная статьей 129 Закона о банкротстве, необоснован, поскольку с 29.01.2008 г. он не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего, так как назначен конкурсным управляющим только с 01.08.2008 г. Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После проведения инвентаризации (14.09.2008 г.), то есть после определения фактически существующего имущества, начались приниматься меры по выполнению обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ООО "Партнер" мотивирована тем, что, являясь, конкурсным кредитором должника, а также лицом, участвующим в деле, не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не могло представлять свои возражения, доводы и доказательства по делу. Кроме того, выводы суда относительно нарушений арбитражным управляющим Чертовым Д.А. обязанности конкурсного управляющего должника по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и о нарушении вследствие этого интересов кредиторов и должника, являются ошибочными.

В обоснование жалобы ООО "Медиум" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, ссылается на то, что противоречия, возникшие между данными акта инвентаризации имущества и фактически состоящем на балансе имуществом должника подлежали выяснению конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника, то есть после 14.09.2008 г. конкурсным управляющим после проведения инвентаризации принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Однако, суд в определении указал, что Чертовым Д.А. не предпринимались меры к установлению местонахождения имущества должника в период с 29.01.2008 г., то есть в период проведения наблюдения, когда Чертов Д.А. имел статус временного управляющего, в то время как конкурсным управляющим утвержден только 01.08.2008 г. Соответственно оценка действиям конкурсного управляющего может быть дана за период с 01.08.2008 г.

Апелляционная жалоба ООО "СХП Возрождение" мотивированна нарушением судом первой инстанции норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим нарушена обязанность, установленная статьей 129 Закона о банкротстве, необоснован, поскольку с 29.01.2008 г. не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего, так как назначен конкурсным управляющим только с 01.08.2008 г. Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После проведения инвентаризации (14.09.2008 г.), то есть после определения фактически существующего имущества, начались приниматься меры по выполнению обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы ООО "ЕвроДизель" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Отстраняя Чертова Д.А. от исполнения обязанностей суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим нарушена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества, установленная статьей 129 Закона о банкротстве. Однако, указанный довод является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полномочия конкурсного управляющего подлежали исполнению Чертовым Д.А. только с 01.08.2008 г., то есть с даты, когда он был утвержден. Считает, что собрание кредиторов злоупотребило своим правом и обратилось в суд, не имея на тот момент оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку даже еще не закончилась инвентаризация имущества.

Апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ООО "Шевелевское" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим нарушена обязанность, установленная статьей 129 Закона о банкротстве, необоснован, поскольку с 29.01.2008 г. не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего, так как назначен конкурсным управляющим только с 01.08.2008 г. Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После проведения инвентаризации (14.09.2008 г.), то есть после определения фактически существующего имущества, начались приниматься меры по выполнению обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий, представители ООО "Медиум", собрания кредиторов должника, ООО "СХП "Возрождение" доводы апелляционных жалоб поддержали, по изложенным в них основаниях, считают обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав арбитражного управляющего, представителей ООО "Медиум", собрания кредиторов должника, ООО "СХП "Возрождение", ОАО "Россельхозбанк", изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008 г. ООО "Шевелевское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

09.09. 2008 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство собрания кредиторов ООО "Шевелевское", состоявшегося 04.09. 2008 г., об отстранении Чертова Дмитрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о замене саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (Кемеровский филиал) на НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных" (Кузбасский филиал).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные кредиторами недостатки отчета конкурсного управляющего Д.А. Чертова (поименование отчета, составленного по состоянию на 15.08.2008 г. (в процедуре конкурсного производства), отчетом в ходе наблюдения; указание в отчете сведений о размерах требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Шевелевское", по состоянию на 18.07.2008 г., а не на момент составления отчета - 15.08.2008 г.; отсутствие в данном отчете информации о количестве работников должника, а также об уволенных работниках; отсутствие в отчете сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; отсутствие в отчете временного управляющего информации о жалобах, поступивших на его действия, отсутствие в отчете временного управляющего данных о стоимости объектов незавершенного строительства, либо законченных строительством объектов) является результатом небрежности арбитражного управляющего при подготовке отчета и как нарушение требований "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 к форме и содержанию отчета. Однако, указанные нарушения не повлекли за собой необратимых последствий для должника и кредиторов, а потому не могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, никем из кредиторов (иных участников судебного процесса) не представлен проект заключения о наличии признаков фиктивного, либо преднамеренного банкротства ООО "Шевелевское", составленный в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855.

Не представлены кредиторами и документы должника, не исследованные конкурсным управляющим, из совокупного анализа которых он мог сделать вывод о наличии признаков фиктивного, либо преднамеренного банкротства.

Вывод о том, что недостача имущества должника имела место, сделан кредиторами из заявления арбитражного управляющего Чертова Д.А. о том, что реализация числящихся на 01.01. 2008 г. в бухгалтерском балансе сырья и материалов невозможна. Этого заявления недостаточно для выводов о недостаче имущества. Иных документов, подтверждающих факт недостачи, участниками процесса не представлено, а потому и выводов о вине арбитражного управляющего в непринятии мер по устранению недостачи установить не возможно.

Между тем, не может быть также поставлено в вину арбитражному управляющему отсутствие его возражений на заявление кредитора - ООО "СХП "Возрождение" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Шевелевское". Арбитражный управляющий в деле о банкротстве является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе избирать свою процессуальную позицию по отношению к требованиям кредиторов должника по своему усмотрению.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ временного управляющего Чертова Д.А. в удовлетворении ходатайства кредиторов об отложении назначенного на 18.07.2008 г. первого собрания кредиторов ООО "Шевелевское" не может рассматриваться как нарушение прав и интересов кредиторов. Мотивировано такое ходатайство рассмотрением в Седьмом арбитражном апелляционном суде жалобы на определение суда первой инстанции об установлении требований конкурсного кредитора - ООО "СХП "Возрождение". Постановление суда апелляционной инстанции об отмене указанного судебного акта вынесено лишь 07.08.2008г., следовательно, в день проведения собрания кредиторов данный кредитор был включен в реестр требований кредиторов должника и вправе был принимать участие в работе первого собрания кредиторов ООО "Шевелевское". Арбитражный управляющий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Нарушение конкурсным управляющим Чертовым Д.А. пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве о проведении в трехнедельный срок с даты получения им требования кредиторов собрания кредиторов должника подтверждено материалами дела (требование кредиторов получено Чертовым Д.А. 06.08.2008 г., а собрание кредиторов ООО "Шевелевское" проведено им не 02.09.2008 г., а 04.09. 2008 г.). Однако, данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав и интересов должника и его кредиторов.

Конкурсные кредиторы должника, обратившиеся в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Чертова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шевелевское", указывают на нарушение им требований статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности конкурсного управляющего должника принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что после принятия 01.08.2008г. Арбитражным судом Кемеровской области Решения о признании ООО "Шевелевское" несостоятельным (банкротом) и вынесения и 01.08.2008г. определения об утверждении конкурсным управляющим должника Чертова Д.А., им фактически 14.08.2008г., а не 02.08.2008г. были приняты от бывшего руководителя должника денежные средства должника в сумме 5849 рублей, инвентарь и хозяйственные принадлежности, находящиеся на складе МБП на сумму 470474 рубля; хозяйственные принадлежности, находящиеся на складе материалов на 3024 рубля, строительные материалы, находящиеся на строимом складе, на сумму 191 349 рублей и запасные части, находящиеся на складе запчастей, на сумму 798 845 рублей (акты приема-передачи от 02.08.2008г.).

С 14.08.2008 г. до 14.09.2008 г. конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника со следующим результатом: выявлено наличие у ООО "Шевелевское" тары, тарных материалов, строительных материалов, инвентаря, хозяйственных принадлежностей и запасных частей 454 наименования на общую сумму 1527344, 68 рублей, 295 342, 65 рублей), основных средств - 34 трактора, 1 борона, 5 комбайнов, 1 оросительная машина. 1 посевной комплекс, 2 пресс-подборщика, 6 сеялок, 4 культиватора, 1 тракторная помпа, 9 автомобилей, 1 травяная жатка на общую сумму 59 899 373, 89 рублей, 8 голов рогатого скота на сумму 148 080 рублей.

Отстраняя арбитражного управляющего Чертова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шевелевское", суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению должника, в числе прочих документов, была приложена копия бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2007г., в котором числились нематериальные активы должника на сумму 86 024 000 рублей, сырье, материалы и иные ценности (14 186 000 рублей), готовая продукция (10 926 000 рублей), животные (13 505 000 рублей) и дебиторская задолженность в размере 51 778 000 рублей, а также "Отчет по основным средствам за период с 01.01.2007г. до 02.12.2007г.", что свидетельствует о существенной разнице между объемом имущества, указанном должником в бухгалтерском балансе на 01.10.2007г., и данными акта инвентаризации от 14.09.2008г.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку бухгалтерский баланс был составлен должником по состоянию на 01.10.2007 г., в то время как с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ООО "Шевелевское" обратилось в суд только 28.12.2007 г., в связи с этим, до утверждения временного управляющего (29.01.2008 г.), имуществом ООО "Шевелевское" распоряжался руководитель предприятия.

Кроме того, Чертов Д.А. был утвержден конкурсным управляющим 01.08.2008 г., а с 14.08.2008 г. до 14.09.2008 г. им была проведена инвентаризация имущества должника, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим.

Таким образом, в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ООО "Шевелевское", обращаясь с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника, не доказало, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) Чертова Д.А. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Довод ООО "Партнер" ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из имеющегося в материалах дела возврата конверта заказного письма (т.36, л. д. 65) с уведомлением следует, что корреспонденция направлялась судом по имеющемуся в деле адресу кредитора. Корреспонденция не была вручена в связи с отсутствием организации, что подтверждается отметкой почты на конверте заказного письма с уведомлением. При указанных обстоятельствах и в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено указанных в апелляционной жалобе ООО "Партнер" нарушений.

Изложенные основания влекут отмену определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10. 2008 года по делу N А27-746/2008-4 об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Чертова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года по делу N А27-746/2008-4 отменить.

В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Шевелевское" об отстранении Чертова Дмитрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко