Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 07АП-2990/09

г. Томск

Дело N 07АП-2990/2009

N А03-10340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Рахманинов И.А. по доверенности от 16.09.2008 года (паспорт)

от ответчика: Архипова И.Н. по доверенности от 30.01.2009 года (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Толочко В. В.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 года по делу N А03-10340/2008 (судья Кайгородов А.Ю.)

по иску ИП Толочко В. В.

к ИП Бельскому А. С.

о взыскании 2300955 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толочко Вадим Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Бельскому Андрею Сергеевичу о взыскании 12500 рублей долга по договору от 01.08.2005 г. N 3.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 300 955 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 года по делу N А03-10340/2008 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Толочко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 года по делу N А03-10340/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что незаключенность договора от 01.08.2005 г., во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Истец считает, что факт получения товара (мягкой мебели) за период взыскания задолженности подтверждается товарными накладными, в которых в графе получения груза стоят отметки о получении товара продавцами и закрепляется печатью ИП Бельского А.С.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание, обстоятельства дела, согласно которым, ответчик не отрицает факта существования длительных отношений между сторонами, что документы за предыдущие периоды поставки оформлялись аналогичным образом и ответчиком подтверждалось, что ранее поставленный им товар полностью оплачен.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове свидетеля - продавца Исаевой И.В., которая могла подтвердить фактические обстоятельства передачи и получения товара ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бельский А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 года по делу N А03-10340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора от 01.08.2005 г., исходя из того, что не согласованы существенные условия договора. Товарные накладные правомерно не признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подписаны ответчиком, сведения о полномочиях лица подписавшего накладные отсутствуют, в них нет ссылок на договор N 3 от 01.08.2005 года, в части накладных имеются ссылки на другие договоры. Ссылка истца не неправомерное отклонение ходатайства о вызове свидетеля необоснованна, так как несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 г. ИП Толочко В.В. и ИП Бельским А.С. подписан договор N 3, по условиям которого (пункт 1.1.), подрядчик изготавливает мягкую мебель согласно заказа, проекта (спецификации) заказчика. Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется принять заявку и изготовить мягкую мебель заказчику в течение 45 дней с момента получения заявки и обеспечить перевозку мягкой мебели. В свою очередь заказчик обязуется оформить заявку на изготовление мягкой мебели, отправить ее подрядчику факсом или электронной почтой, принять и осмотреть мягкую мебель в течение одного дня. При этом при обнаружении несоответствия требованиям настоящего договора заказчик в указанный срок направляет подрядчику извещение (рекламацию), содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия, а также обязуется оплатить заказ в соответствии с условиями договора (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3 Договора цена заказа определяется согласно заявки и прайс-листа. Расчеты по договору производятся 50% предоплата и оставшиеся 50% в течение 3 дней после доставки заказа. Форма оплаты осуществляется наличными деньгами, по безналичному расчету.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.08.2005 г. является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора подряда. Такой договор не может являться основанием для возникновения каких-либо обязательств. Надлежащих доказательств получения ответчиком товара истец суду не представил.

Суд апелляционный инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Толочко, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, договор от 01.08.2005 г. не позволяет определить предмет договора - описание вещи, наименование, размер, а также содержание и объем работ, подлежащих выполнению. В соответствии с условиями договора подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заказами либо проектами, оформленными и отправленными заказчиком в виде заявки. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указанные заказы (проекты) не представил.

Таким образом, спорный договор подряда не является заключенным, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Указав, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании с ответчика оплаты за выполненные работы, суд тем не менее, не признал относимыми и допустимыми в качестве доказательств выполнения работ и передачи их результата представленные в деле товарные накладные (л.д. 13-65) и платежные поручения (л.д. 66-71).

Оценив содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что соответствующие товарные накладные и платежные поручения не позволяют установить факт передачи и частичной оплаты товара (мягкой мебели) по договору от 01.08.2005 г. Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы применительно к тому, что в товарных накладных в графе получения груза стоят отметки о получении товара продавцами и закрепляется печатью ИП Бельского А.С. отклоняются, поскольку заявитель апелляционной жалобы также не представил доказательств наличия полномочий у подписавших их со стороны ответчика лиц, подтверждающих право действовать от имени ИП Бельского А.С.

Довод истца о неправомерном отклонении ходатайства о привлечение судом первой инстанции в качестве свидетеля Исаевой И.В. является несостоятельным, так как его удовлетворение не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не отрицает факта существования длительных отношений между сторонами, документы за предыдущие периоды поставки оформлялись аналогичным образом и ответчиком подтверждалось, что ранее поставленный им товар полностью оплачен, суд отклоняет как не относящуюся к настоящему делу.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей также подлежат взысканию с истца, суд находит, что такая сумма разумна с учетом объема дела, степени его сложности, затрат времени на подготовку и участие.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 года по делу N А03-10340/2008 суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Толочко В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толочко Вадима Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Бельского Андрея Сергеевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.