Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 01АП-4578/08

г. Владимир

20 апреля 2009 г.

Дело N А79-6017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2008, принятое судьёй Новожениной О.А., по делу N А79-6017/2008 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 32767);

от ответчика - не явился, извещен (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") о признании права муниципальной собственности на нежилое одноэтажное здание из бетонных блоков, находящееся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Новое Атлашево, ул. Парковая, д.1/3 "В", корп.1.

Решением от 13.11.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что, рассматривая правопритязания муниципального образования в виде требования о признании права собственности на здание, суд должен был проверить факт выбытия спорного здания из владения ответчика и установить законность его нахождения во владении МУП "НГТС", чего им сделано не было.

Заявитель считает, что факт непризнания иска ответчиком является достаточным доказательством нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

Также, по мнению заявителя жалобы, в решении содержатся 2 противоречащих друг другу вывода: переход права собственности на здание состоялся, но право собственности не перешло.

Кроме того, заявитель указал, что судом не учтена норма, изложенная в пункте 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности. Полагает, что фактически в рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения спорное здание, право собственности на которое за ТОО "Синтез" не было зарегистрировано в силу возникновения до вступления в законную силу Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", перешло в муниципальную собственность. Также заявитель пояснил, что обращение уполномоченного на управление муниципальным имуществом органа в суд вызвано необходимостью признания такого права с целью его дальнейшей государственной регистрации, требуемой статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2009 объявлялся перерыв до 20.04.2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Синтез" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалуемого решения. Кроме того, заявлением от 15.04.2009 N 12 просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До принятия судебного акта в апелляционной инстанции Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики представило в суд заявление от 04.03.2009 N 295 об отказе от заявленного иска и прекращении производства по делу. Кроме того, истец указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2008 по делу N А79-6017/2008 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета. Таким образом, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от иска.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2008 по делу N А79-6017/2008 отменить.

Производство по делу N А79-6017/2008 прекратить.

Возвратить Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики из дохода федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.08.2008 N 1028, и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.01.2009 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева