Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 01АП-3576/07

г. Владимир

Дело N А11-11609/2006-К1-15/407

"12" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрюка Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2007 по делу N А11-11609/2006-К1-15-407, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску Каримбаева Равшана Салимовича к Петрюку Максиму Юрьевичу о взыскании 8 150 000 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис-Авто+".

При участии:

от истца - Шульман М.А. по доверенности от 25.10.2005 (сроком на 3 год), по доверенности от 12.01.2007 (сроком до 25.10.2008 года), паспорт серии 1704 N 529753, выданный ОВД Октябрьского района г. Владимира 17.01.2005 г.;

от ответчика - Бикбулатов М.Х. по доверенности от 04.04.2007 (сроком на 2 года), по доверенности от 24.04.2007, паспорт серии 8004 N 738402, выданный Орджоникидзевским РУВД г. Уфы республики Башкортостан 11.10.2003 г.;

от третьего лица - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 12158),

установил, что Каримбаев Равшан Салимович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Петрюку Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 5000000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис-Авто+" (далее ООО "Фирма "Сервис-Авто+"), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 150 000 руб., а всего -8150000 руб.

Истец заявлением от 15.06.2007 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 3 150 000 руб.

Арбитражный суд принял данное уменьшение как не противоречащее закону, иным правовым актам и не нарушающее права других лиц, рассмотрел спор по уточненным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Фирма "Сервис-Авто+".

Решением от 02.10.2007 в отношении взыскания суммы 3 150 000 руб. производство по делу прекращено. С Петрюка М.Ю. в пользу Каримбаева Р.С. взыскана задолженность в сумме 5 000 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 055 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрюк М.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить в связи с нарушение норм процессуального права, а именно: части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неизвещение его о проведении судебного заседания 25.11.2007, в результате чего отсутствие представителя ответчика не позволило выяснить все обстоятельства дела, а именно: не были истребованы из Арбитражного суда Ивановской области материалы дела N А17-5958/5, из решения которого следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Заявитель ссылается на гарантийное письмо, в котором он поручился исполнить обязательства по оплате до 31.12.2003, в противном случае договор считается недействительным.

Каримбаев Р.С. в отзыве от 04.02.2008 возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

ООО "Фирма "Сервис-Авто+" возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2003 решением участников ООО "Фирма "Сервис-Авто+", оформленным протоколом N 2/10-03, Алябиным А.С. с долей в уставном капитале 4% и ЗАО "Электрон" - 72 % дано согласие участнику общества Каримбаеву Р.С. на продажу доли в уставном капитале общества в размере 24 % третьему лицу - Петрюку М.Ю.

23.10.2003 между Каримбаевым Р.С. (продавцом) и Петрюком М.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сервис-Авто+", в соответствии с которым покупатель оплачивает и приобретает право собственности на долю в имуществе общества, соответствующей 24% уставного капитала в ООО "Фирма "Сервис-Авто+", а продавец продает и прекращает свои права собственности на долю в имуществе общества, соответствующую 24 % уставного капитала ООО "Фирма "Сервис-Авто+".

Согласно пункту 1.1 договора продавец совершает действия по внесению необходимых изменений в учредительный договор и устав ООО "Фирма "Сервис-Авто+" для перехода права собственности на долю в имуществе общества.

Договор считается исполненным продавцом в день регистрации изменений в учредительном договоре и уставе ООО "Фирма "Сервис-Авто+" (пункт 1.2 договора).

За долю в имуществе покупатель оплачивает продавцу 5000000 (пять миллионов) рублей (пункт 1.3 договора).

30.10.2003 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г.Иваново внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Фирма Сервис-Авто+", согласно которой участниками общества являются ЗАО "Электрон" с долей 72 % уставного капитала, Петрюк М.Ю. - 28% уставного капитала (в том числе 24 % уставного капитала по вышеназванному договору).

Неоплата ответчиком доли, приобретенной по договору от 23.10.2003, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа и уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Устав общества не содержит запрета на отчуждение доли третьим лицам.

Переход права собственности осуществляется на основании самостоятельных сделок, в частности: договоров купли-продажи, поскольку в силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера прав.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку материалы дела подтверждают факт выполнения Каримбаевым Р.С. принятых на себя обязательств по договору от 23.10.2003, а покупателем Петрюком М.Ю. не представлены доказательства оплаты истцу приобретенной доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сервис-Авто+", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о разрешении спора без его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимся в деле извещением от 03.09.2007, в котором представитель заявителя расписался об уведомлении его о дате отложения дела на 18.09.2007 на 14.30.

Как следует из протокола судебного заседания от 18-25.09.2007 в судебном заседании от 18.09.2007 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, о наличии перерыва лица, участвующие в деле, извещались в установленном порядке: сообщение о перерыве было размещено на сайте Арбитражного суда Владимирской области, на информационном стенде суда.

Ссылка заявителя на гарантийное письмо, в котором он поручился исполнить обязательства по оплате до 31.12.2003, в противном случае договор является недействительным судом отклоняется, как юридически ошибочная.

Неоплата приобретенной доли не влечет в качестве последствий недействительность договора по отчуждению доли, в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательств, в частности: понуждение исполнение обязанности. Данной мерой защиты и воспользовался истец.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2007 по делу N А11-11609/2006-К1-15-407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова