Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 07АП-3548/08

г. Томск

Дело N 07АП-3548/08 (А45-884/2008-11/16)

"06" августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 04 08 по делу А45-884/2008 - 11/16 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этон"

к мэрии г.Новосибирска

третьи лица: ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на здание гаража на 3 ячейки с поэтажной площадью 256,8 кв.м, расположенного по ул.Авиастроителей,1а г.Новосибирска.

Определением от 04 03 08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" и Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 04 08 (резолютивная часть объявлена 23 04 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку положения ст.222 ГК РФ не исключают признание права собственности на самовольную постройку при законном землепользовании в виде аренды.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истцу необходимо было обратиться в мэрию г. Новосибирска для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию. Этого истцом сделано не было.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что спорный объект не является самовольной постройкой.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24 04 08, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Этон" и ОАО "Новосибирскэнерго" заключен договор N 44 от 26 12 97 купли-продажи нежилых помещений, а именно: административно-производственного здания площадью 377,9 кв.м и гаража на 3 ячейки площадью 132,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 1а. Указанные нежилые помещения были переданы ООО "Этон" по актам (накладным) приемки-передачи (внутреннего перемещения) основных средств от 30 12 97.

Право собственности на здание гаража на 3 ячейки площадью 132,9 кв.м зарегистрировано не было, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи регистрация не требовалась.

В 2000 году без оформления необходимых документов и получения разрешения на реконструкцию истец произвел реконструкцию здания гаража на 3 ячейки площадью 132,9 кв. м путем пристройки к нему дополнительного объема площадью 123,9 кв.м, в результате чего было создано нежилое помещение общей площадью 256,8 кв.м.

Спорное недвижимое имущество было выстроено без соответствующего разрешения на строительство, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая ООО "Этон" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при строительных работах, указанных истцом, объект претерпел архитектурно-строительные изменения. Работы, выполненные на спорном объекте, относятся к реконструкции и объекта нового строительства не образуют. Такой объект нельзя признать самовольной постройкой, а потому правила ст.222 ГК РФ к таким правоотношениям неприменимы.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что работа, произведенная истцом на объекте и изменившая его технические характеристики, а именно площадь объекта, позволяет сделать вывод о произведенной реконструкции.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 09 06), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право на предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку имеет собственник земельного участка либо лицо, у которого участок находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а арендатор земельного участка не вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих право собственности, а также постоянного (бессрочного) пользования, на земельный участок истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по ул. Авиастроителей 1а в пределах Дзержинского района г. Новосибирска, общей площадью 2 308 кв. м с кадастровым номером 54:35:01:2655:01, был предоставлен ООО "Этон" во временное пользование на условиях аренды сроком на 10 лет для эксплуатации административно-производственного здания и гаража (договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 19 07 99 N 9448 (л.д.7-14).

Ссылку подателя жалобы на ст.222 ГК РФ в качестве правового обоснования заявленных требований апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку указанные условия, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, исходя из редакции действующей с 01 09 06, к арендаторам земельных участков не применимы.

Кроме того, согласно п.п.13,14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29 12 04 N 190-ФЗ (с изменениями от 10 05 07), строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при строительных работах, указанных истцом, объект претерпел архитектурно-строительные изменения, т.е. объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании на основании ст.222 ГК РФ права собственности на реконструированный объект, расположенный на земельном участке, предоставленном истцу на условиях аренды, отказано обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 04 08 по делу N А45-884/2008-11/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Чеклюева