Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3188/09

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А50-20697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - ООО "ГЕКСАДА" - Алферова Л.В., удостоверение, ордер; Селезнева Л.А., директор, паспорт;

от ответчика - ООО "Гросс" - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Гросс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2009 года

по делу N А50-20697/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ООО "ГЕКСАДА"

к ООО "Гросс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ГЕКСАДА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Гросс" о взыскании 10 000 000 руб., уплаченных ответчику в качестве предварительной оплаты в счет заключенного договора поставки.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил основание иска и просит взыскать 10 000 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 43 и N 44 как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Гросс" в пользу ООО "ГЕКСАДА" взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ, поскольку ответчик находится в стадии банкротства. Кроме того, ответчик полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 43, N 44 от 01.11.2008 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 руб. с назначением платежа: по договору от 31.10.2008 года, за материалы (л.д.8, 9).

Имеющийся в материалах дела договор поставки от 01.11.2008 года, подписанный истцом и ответчиком, правомерно признан судом незаключенным ввиду несогласованности предмета договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об основаниях перечисления указанной суммы ответчику.

Таким образом, денежные средства в сумме 10 000 000 руб. получены ответчиком без установленных действующим законодательством или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определения о назначении судебного разбирательства направлены по юридическому и почтовому адресу ответчика, указанным истцом в исковом заявлении. Юридический адрес ответчика (г.Пермь, ул.Хрустальная, 10а) указан в уставе ООО "Гросс", а также указывается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется уведомление с отметкой органа связи о причине невручения копии определения (организация не разыскана) по юридическому адресу. По почтовому адресу копия определения получена 10.03.2009 года секретарем (л.д.14).

Таким образом, следует признать, что о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик находится в стадии банкротства, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на момент подачи иска и принятия решения судом первой инстанции находился в стадии ликвидации.

Однако законодательство РФ не предусматривает ограничений прав кредиторов на предъявление исков к должникам, находящимся в стадии ликвидации (ст. 63 - 64 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8932/2009 заявление о признании ООО "Гросс" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.04.2009 года, то есть после принятия решения Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года по делу N А50-20697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.Карпова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина