Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 04АП-638/09

г. Чита

Дело N А78-2693/2008

"9" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тэллэр" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2009 года по делу N А78-2693/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тэллэр" к Читинской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости.

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Алыпова Е. В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г., Швецова А.В. - представитель по доверенности от 12.01.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэллэр" (далее ООО "Тэллэр") обратилось в суд с заявлением к Читинской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10612050/041107/0013147, выраженной в КТС-1 N 0066047 от 26 февраля 2008 года и по ГТД N 10612050/141107/0013532, выраженной в КТС-1 N 0066048 от 26 февраля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужили выводы суда о том, что таможенным органом в полном объеме были выполнены требования Закона РФ "О таможенном тарифе", а оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не устанавливают, не изменяют и не прекращают каких-либо прав заявителя, не создают препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тэллэр" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Читинская таможня в отзыве на апелляционную жалобу, с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица, в ходе судебного разбирательства, указала на правомерность отказа в удовлетворении требований заявителя, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с главой 34 АПК РФ апелляционную жалобу, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя таможни, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 г. между ООО "Тэллэр" и Китайской национальной группой тяжелых механизмов АО Цзинаньские грузовые машины заключен внешнеэкономический контракт N BF 0704089AR.

По указанному контракту ООО "Тэллэр" на таможенную территорию РФ по ГТД N 10612050/041107/0013147 и ГТД N 10612050/141107/0013532 ввезен товар: грузовые автомобили с двигателем внутреннего сгорания с воспламеняющим от сжатия дизелем с полной массой транспортного средства 25000 кг.

Таможенная стоимость заявлена ООО "Тэллэр" по шестому резервному методу, в ГТД N 10612050/041107/0013147 в размере 735152 руб. 54 коп., в ГТД N 10612050/141107/0013532 в размере 723495 руб. 34 коп.

Товар, оформленный по ГТД N 10612050/041107/0013147, условно выпущен таможней - 08.11.2007 г., по ГТД N 10612050/141107/0013532 - 15.11.2007 г.

После выпуска товара, по результатам таможенного контроля, Читинской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Корректировка таможенной стоимости произведена таможней 26.02.08 г. с оформлением КТС-1 N 0066047, КТС-1 N 0066048. Таможенная стоимость была определена с использованием третьего метода - по цене сделки с однородными товарами в размере 898495 руб. 05 коп.

Доначисленные таможенные платежи составили: по ГТД N 10612050/041107/0013147 - 48676 руб. 08 коп., по ГТД N 10612050/141107/0013532 - 52149 руб. 77 коп. и были оплачены заявителем в полном объеме.

Не согласившись с произведенными корректировками, ООО "Тэллэр" обжаловало действия Читинской таможни в судебном порядке.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного таможенного контроля таможенный орган не согласился с заявленным шестым методом определения стоимости товара, поскольку таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, не подтверждена документально, подтверждающие её документы являются недостоверными.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе", определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

В связи с тем, что определение таможенной стоимости товара с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами было невозможно, поскольку по результатам проведения мероприятий таможенного контроля установлено, что таможенная стоимость, заявленная ООО "Тэллэр" в ГТД N N 10612050/041107/0013147, 10612050/141107/0013532 не подтверждена документально, Читинская таможня правомерно использовала данные таможенной статистики для применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

Из данных таможенной статистики следует, что в тот же период времени на территорию Российской Федерации идентичные товары не ввозились, таким образом, определение таможенной стоимости товара с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами было также невозможно.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 названного закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ "О таможенном тарифе", однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что таможенным органом проведен сравнительный анализ товаров ввезенных по ГТД N N 10612050/041107/0013147, 10612050/141107/0013532 и ГТД N 10412050/231007/П018234, из которого следует, что сравниваемые товары совпадают по марке - SHAANXI, по производителю - SHAANXI HEAVI AUTOMOBILE CO., LTD, по стране изготовления - КНР, типу транспортного средства - самосвал, по колесной формуле - 6х4, по полной массе - 25000 кг., ТНВД - BOSCH, по рулевому управлению - ZF 8098, по шинам - пневматические, диагональные, радиальные 12.00 R20, 10 R20, по тормозам - тормозные барабаны с пневматическим приводом ABS.

Различаются сравниваемые товары по модели двигателя, максимальной мощности двигателя, типу кузова, снаряженной массе, сцеплению, модели коробки передач.

Это подтверждается информацией, полученной из письма Торгово-промышленной палаты Читинской области от 31.10.08 г. (т. 5 л.д. 9-10).

Таким образом, сравниваемые товары имеют схожие характеристики и состоят из сходных компонентов, что позволяет им выполнять аналогичные функции, а следовательно, данные товары являются однородными.

В апелляционной жалобе ООО "Тэллэр" указывает, что таможенным органом сделан необоснованный вывод об однородности товаров по ГТД N N 10612050/041107/0013147, 10612050/141107/0013532 и ГТД N 10412050/231007/П018234, указывая, что товары являются идентичными. В обоснование довода об идентичности товаров по ГТД NN10612050/041107/0013147, 10612050/141107/0013532 и ГТД N 10412050/231007/П018234 заявитель ссылается на совпадение идентификационных номеров транспортных средств (VIN) кроме 9, 12-17 уровней знаков, совпадение типа транспортного средства, полной массы.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ "О таможенном тарифе", идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, в данном же случае, товар, заявленный по ГТД N N 10612050/041107/0013147, 10612050/141107/0013532 и товар, заявленный по ГТД N 10412050/231007/П018234 имеют различные характеристики и, соответственно, не являются идентичными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку, совпадение буквенных обозначений в идентификационных номерах транспортных средств (VIN) не свидетельствует об идентичности всех характеристик товара.

Доказательства же, на которые ссылается заявитель, в обоснование своих доводов о совпадении типа транспортного средства, полной массы - письма производителя транспортных средств SHAANXI HEAVI AUTOMOBILE CO., LTD не могут быть приняты в качестве надлежащих, так как являются недопустимыми.

Как следует из материалов дела, данные таможенной статистики свидетельствуют о том, что в период с 15.10.2007 года по 13.11.2007 года на территорию РФ ввезены 7 единиц товара, которые по своим характеристикам могут быть признаны однородными с товарами ввезенными по ГТД N N 10612050/041107/0013147, 10612050/141107/0013532.

Из семи выявленных единиц товара, 5 единиц ввезены по ГТД N 10412050/231007/П018234 на условиях поставки DAF по цене 36220 долларов США, 2 единицы товара ввезены по ГТД N 10707030/08112007/0004872 на условиях поставки CFR по цене 43500 долларов США.

Таможенный орган правомерно, во исполнение п. 4 ст. 21 Закона РФ "О таможенном тарифе", в соответствии с которым, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них, использовал в качестве источника ценовой информации ГТД N 10412050/231007/П018234.

Суд признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что таможенный орган должен был произвести корректировку стоимости для приведения ее к аналогичным условиям поставки и потом сравнивать цены. Так как, при наличии сделки с однородными товарами и на одинаковых условиях поставки отсутствует необходимость использовать информацию на иных условиях путем приведения их к требуемым условиям поставки.

Довод общества о том, что таможенный орган в нарушение ст. 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" не сопоставил коммерческий уровень продаж товаров по ГТД N N 10612050/041107/0013147, 10612050/141107/0013532 и ГТД N 10412050/231007/П018234, а также не произвел корректировку стоимости, учитывающую различный коммерческий уровень, судом также отклоняется, так как таможенный орган не имел возможности сопоставить коммерческий уровень и, соответственно, произвести корректировку. Поскольку обществом не представлен контракт, по которому ввезены грузовые автомобили марки SHAANXI, в контракте N BF 0704089AR, представленном обществом речь идет об автомобилях марки HOWO.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона РФ "О таможенном тарифе", при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

Из материалов дела следует, что по ГТД N 10612050/041107/0013147 товар ввезен на условиях поставки DAF-Забайкальск, по ГТД N 10612050/141107/0013532 - DAF-Маньчжурия, по ГТД N 10412050/231007/П018234 - DAF-Петухово.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000", DAF "Delivered at Frontier"/ "Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место. Если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Таким образом, расходы по перевозке товара до границы являются обязанность продавца и входят в цену сделки.

В соответствии со ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены помимо прочих расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из указанного следует, что расходы по перевозке начисляются дополнительно и должны подтверждаться документально.

Так как, по ГТД N 10412050/231007/П018234 дополнительные платежи не начислялись, отсутствует и необходимость в проведении корректировки таможенной стоимости.

С учетом всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными иные доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана полная и всесторонняя оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2009 года по делу N А78-2693/2008 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2009 г. по делу А78-2693/2008 оставить, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Т. О. Лешукова Э. В. Ткаченко