Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 07АП-314/08

г. Томск

Дело N 07АП-314/08

"11" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Солодилова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области - представитель не явился (извещен),

от конкурсного управляющего Черешко М.Н. - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании

дело N А27 - 10622/2007-5

по заявлению арбитражного управляющего Черешко Максима Николаевича (г.Кемерово) к Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области об оспаривании постановления N 78 от 16 августа 2007 г.,

с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2007 г. (судья Смычкова Ж.Г.) о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления N 78 от 16 августа 2007 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Кемеровской области в отношении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационное управление" Муниципального образования "Гурьевский район" Черешко Максима Николаевича,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий Черешко М.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 78 от 16 августа 2007 г., вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Кемеровской области, о привлечении Черешко М.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2007 г. постановление N 78 от 16 августа 2007 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Кемеровской области в отношении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационное управление" Муниципального образования "Гурьевский район" Черешко М.Н., признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) подала апелляционную жалобу от 27 декабря 2007 г., в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2007 г. отменить и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствие оснований для отмены постановления N 78 от 16 августа 2007 г.

Податель жалобы полагает, что в решении арбитражного суда от 13 декабря 2007 г. не отражено доказательство надлежащего и своевременного уведомления конкурсного управляющего, предоставленного на обозрение суда в судебном заседании, а именно почтовой карточки с отметкой о получении 12 июля 2007 г. Черешко М.Н. уведомления, в котором инспекция приглашала конкурсного управляющего для составления протокола об административном правонарушении. Направление данного уведомления отражено в реестре заказных писем 09 июля 2007 г. N 16-08-27/00824/00825.

Апеллянт считает, что Черешко М.Н. был уведомлен о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, связанного с нарушением пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем протокол об административном правонарушении N 78-р составлен инспекцией 31 июля 2007 г. в отсутствие Черешко М.Н. На основании данного протокола инспекция 16 августа 2007 г. правомерно привлекла конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Черешко М.Н. не представил, в судебное заседание не явился.

Представитель Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего Черешко М.Н., Инспекции, и их представителей (ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2007 г. муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплутационное управление" Муниципального образования "Гурьевский район" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-254/2007-4 от 21.06.2007 г. конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационное управление" Муниципального образования "Гурьевский район" утвержден Черешко М.Н. В адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области данное определение суда по делу N А27-254/2007-4 поступило 29.06.2007 г.

Постановлением N 78 от 16 августа 2007 г. конкурсный управляющий Черешко М.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непредоставлением в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001 для внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

На основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и оценивается в каждом случае с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с позиции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел жалобу конкурсного управляющего Черешко М.Н. на постановление N 78 от 16.08.2007 г., исследовал представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о нарушении Инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял довод конкурсного управляющего об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в том числе сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как следует из статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник и конкурсный управляющий являются самостоятельными участниками по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Часть 2 статьи 127 названного закона предусматривает, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в соответствии с действующим федеральным законодательством вправе действовать как от собственного имени в интересах должника, так и от имени должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, направление конкурсным управляющим в регистрирующий орган заявления по форме N Р15002 "уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора", утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439, не исключает обязанности конкурсного управляющего направить в данный орган заявление по форме N Р14001 для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности.

Согласно статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях конкурсного управляющего Черешко М.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, является правильным.

По смыслу части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ несвоевременное предоставление сведений в регистрирующий орган считается оконченным правонарушением по истечении трех дней с момента изменения соответствующих сведений.

Арбитражным судом первой инстанции верно определено, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области не был пропущен.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В пункте 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ определен конкретный срок представления информации - в течение трех дней с момента изменения сведений.

Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Протокол об административном правонарушении N 78-р составлен Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Кемеровской области 31.07.2007 г. в отсутствие конкурсного управляющего Черешко М.Н.

В материалах дела имеется уведомление N 16-03-27/01057 от 24 июля 2007 г. о приглашении конкурсного управляющего в налоговую инспекцию 31 июля 2007 г. в 10 часов для составления протокола по делу об административном правонарушении согласно п.1 ст25 ФЗ N 129-ФЗ, в котором указан адрес: 650050, г.Кемерово, ул.Зеленая,7а, в реестре отправки заказной корреспонденции адрес исправлен на следующий: 650050, г.Кемерово, ул.Весенняя,5.

Доказательства надлежащего уведомления конкурсного управляющего Черешко М.Н. о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП, инспекцией не представлены: в материалах дела отсутствуют сведения о дате и времени получения Черешко М.Н. указанного уведомления, на что обосновано указал суд первой инстанции.

Последующая корреспонденция направлялась арбитражному управляющему по адресу: 650070 г.Кемерово-70, а/я 2690, который был известен административному органу. Корреспонденция, направленная по последнему адресу, арбитражным управляющим была получена.

Ссылка апеллянта на уведомление от 9 июля 2007 г. N 16-08-27/00824/00825, , реестр почтовых отправлений от 9 июля 2007 г. почтовую карточку с отметкой конкурсного управляющего о получении уведомления от 9 июля 2007 г., копии которых содержатся в материалах дела, как на доказательства надлежащего извещения Черешко М.Н. о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является необоснованной. Указанным уведомлением Черешко М.Н. приглашался в налоговую инспекцию на 23 июля 2007 г. в 10 час. для составления протокола по делу об административном правонарушении. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении N 78р в отношении Черешко М.Н. составлен 31.07.2007 г. без его участия. При таких обстоятельствах данное уведомление не может считаться надлежащим извещением лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно признал, что составление протокола при указанных выше обстоятельствах в отсутствие Черешко М.Н. привело к нарушению его процессуальных прав и лишению его предоставленных частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции, что процессуальное нарушение - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, носит существенный характер, поскольку явилось препятствием к участию арбитражного управляющего при составлении протокола, даче объяснений, представлению доказательств, в том числе в обоснование отсутствия вины, и является основанием для отмены вынесенного постановления.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 12 декабря 2007 г., на обозрение суда предоставлялась почтовая карточка с отметкой конкурсного управляющего о получении 12 июля 2007 г. уведомления от 9 июля 2007 г., но представленному доказательству не была дана оценка в решении суда. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания, открытого 6 декабря 2007 г. и продолженного после перерыва 12 декабря 2007 г. (л.д.48), представителем Инспекции не заявлялось устного ходатайства об обозрении каких-либо документов. В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления. Однако замечаний относительно полноты и правильности составления указанного протокола судебного заседания суда первой инстанции, со стороны Инспекции не представлялось. Данное доказательство представлено со стороны апеллянта в качестве приложения к апелляционной жалобе в виде копии и содержит исправления, датированные почтовой службой 14.12.07 г., т.е. уже после вынесения судом первой инстанции решения. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может считать обоснованными доводы апеллянта о том, что именно этот документ представлялся суду первой инстанции. Кроме того, данный документ представлен в виде копии, заверенной работником Межрайонной ИФНС N 4, подпись которого не расшифрована и не указана его должность, без представления оригинала, что противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может принять приложенную к жалобе копию почтовой карточки в качестве допустимого доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции не нарушил требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке в совокупности с иными доказательствами представленных в дело уведомлений, реестров заказных писем, установив недостаточность доказательств для подтверждения факта извещения конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Нарушение Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление 16.08.2007 N 78.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.258, п.1 ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2007 г. по делу N А27-10622/2007-5, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Черешко Максима Николаевича (г.Кемерово) к Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области об оспаривании постановления N 78 от 16 августа 2007 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кудряшева Е. В.

Судьи

Солодилов А. В. Фролова Н.Н.