Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 17АП-1696/09

г. Пермь

31 марта 2009 г.

Дело N А50-20536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы": Питкин В.А., паспорт 5703 N 265191, доверенность от 11.01.2009

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края: Бушуев Д.В., паспорт 5704 N 029173, доверенность от 31.03.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2009 года

по делу N А50-20536/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы"

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления N 411,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 411 от 15.12.2008, вынесенного Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края (далее инспекция, административный орган), которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.02.2008 (резолютивная часть объявлена 16.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления, мотивируя тем, что выводы, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Считает, что шламоэлектролитная смесь (далее ШЭС) согласно Постановлению Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края N 279 от 30.07.2008 является товаром, деятельность с которым не является объектом регулирования законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. Отмечает, что на промышленной площадке, указанной в акте, осуществляется временное накопление, а не хранение ШЭС. Кроме того, поскольку лимиты на размещение отходов в окружающей среде уже были получены ОАО "Соликамский магниевый завод" (далее - ОАО "СМЗ") и отходы были уже размещены в окружающей природной среде, повторного утверждения лимитов не требуется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что с 2006 года изменения в технологический процесс не вносились, что подтверждено отчетом, имеющимся в материалах дела. Считает неправомерным требование о повторном получении лимитов на отходы, которые уже размещены в окружающей среде. Отметил, что промплощадка не является местом размещения отходов и поскольку производственный процесс является непрерывным общество вынужден производить накопление данного вида сырья. Указывает, что п. 3.10 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" не устанавливает наличие навеса для накопительной площадки при складировании малоопасных отходов 4 класса. Факт сброса отходов на почву не отрицает. Считает, что существенных последствий этого нарушения нет.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что при осуществлении деятельности по сбору, транспортировке, размещению (в части временного хранения), использованию отходов, принимаемых от сторонних организаций, у заявителя отсутствует документ об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствует проект нормативов образования отходов и лимит на их размещение, включающий указанные виды отходов. Считает, что заявитель осуществляет временное хранение отходов, а не их накопление. Площадка для временного хранения отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков, что привело к загрязнению воды. Кроме того, установлен факт сброса отходов на почву на территории промплощадки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что п. 3.10 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" не исключает действия пунктов 3.6, 3.7 указанных Правил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказов начальника Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края от 30.07.2008 N СЭД-36-01-05-81 "О проведении внеплановых мероприятий по контролю", от 29.08.2008 N СЭД-36-01-05-81/1 "О продлении срока проведения мероприятий по контролю" инспекцией проведена проверка соблюдения заявителем законодательства в области охраны окружающей среды на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. Железнодорожная, 55.

По результатам проверки составлены акт обследования территории от 05.08.2008, акт по результатам проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 13.11.2008 и протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды от 08.12.2008 N 05/26/08, согласно которых установлено следующее:

- общество приобретает у ОАО "СМЗ" шламоэлектролитную смесь, относящуюся к отходам 4 класса опасности. На указанный отход у заявителя отсутствует лимит на размещение. Указанный факт является нарушением ст.ст. 11,18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

- площадка для временного хранения шламоэлектролитной смеси не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков, что повлекло загрязнение окружающей среды (подтверждается анализами проб воды, взятыми на территории промплощадки заявителя), что является нарушением п. 3.1, п. 3.2, п. 3.7 СанПиН 2.1,7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

- при выезде на промплощадку общества установлен факт сброса отходов (мусор строительный, лом черных металлов) на почву на территории промплощадки, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

15.12.2008 Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края вынесено постановление о назначении административного наказания N 411, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, которая в силу ст. 9 Закона N 89-ФЗ подлежит лицензированию.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) указано, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В целях реализации ст. 18 Закона N 89-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 16.06.2000 г. N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

В соответствии с п. 4 указанных Правил индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договором купли-продажи от 12.03.2008 N 11/2008 приобретает у ОАО "Соликамский магниевый завод" шламоэлектролитную смесь, образованную в процессе производства ОАО "СМЗ", которая согласно паспорту опасного отхода является отходом магниевого производства, имеющим 4 класс опасности для окружающей среды.

Из материалов дела следует, что переработка данного отхода осуществляется обществом на основании лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 02.07.2008 N ОТ-48-001016(59) сроком действия до 02.07.2013 (л.д. 92), полученной взамен лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 16.07.2007 N ОТ-48-000737 (59) сроком действия до 16.07.2012 (л.д.89), в приложении к которой такие виды деятельности как сбор, транспортировка, размещение (в части временного хранения), использование отходов, принимаемых от сторонних организаций, указаны не были.

В 2007, при наличии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 16.07.2007 N ОТ-48-000737 (59), заявителем получен лимит на размещение отходов в окружающую природную среду от 25.07.2007 N 1001/07.

Как следует из материалов дела при получении новой лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 02.08.2008 N ОТ-48-001016 (59) общество приступило к деятельности по транспортировке, размещению (в части временного хранения), использованию отходов, принимаемых от сторонних организаций, при отсутствии документа об установлении нормативов образования и лимитов на их размещение, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением ст. ст. 11, 18 Закона N 89-ФЗ и ст. ст. 22, 24 Закона N7-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что на открытой площадке общество накапливает опасные отходы в целях дальнейшего использования в производственной деятельности.

В заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что период накопления ШЭС при ритмичной поставке составляет 2-3 дня, а при неритмичной поставке - не более 1 недели.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; а хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Из содержания данной нормы следует, что накопление опасных отходов в целях дальнейшего использования в производственной деятельности, фактически является хранением отходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество обязано было утвердить нормативы образования отходов и лимиты на размещение ШЭС.

На основании вышеизложенного довод заявителя, что на указанной промышленной площадке общество осуществляло временное накопление ШЭС, а не хранение, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм Закона N 89-ФЗ.

Также не принят довод общества о том, что ОАО "СМЗ" уже разместило опасный отход и утвердило лимит на его размещение и это обстоятельство исключает обязанность общества вновь утверждать лимиты на размещение отходов. Ст. 18 Закона N 89-ФЗ предъявляет требования по нормированию ко всем субъектам, осуществляющим деятельность в области обращения с опасными отходами. Правила, утвержденные Постановлением Правительства N 461 от 16.06.2000, содержат требование к хозяйствующим субъектам разработать и утвердить лимиты на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов (п. 4 Правил). Таким образом, позиция общества в данном вопросе не согласуется с действующим законодательством.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при выезде на промышленную площадку заявителя в г. Соликамске были отобраны пробы воды в 3 точках: 1 точка - на территории промплощадки с открытой воды заболоченного участка местности в нижней части площадки; 2 точка - за территорией предприятия из обводненного карьера через автомобильную дорогу от предприятия; 3 точка - за территорией предприятия из обводненного карьера через железную и автомобильную дорогу от предприятия.

Согласно протоколам количественного химического анализа от 05.08.2008 N N 931, 932, 933 в пробе воды, отобранной на территории промплощадки ООО "НПФ "НЭКСИС" в г. Соликамске наблюдается повышенное содержание по сравнению с другими пробами следующих загрязняющих веществ: сульфаты, сухой остаток, магний, хлориды. Кроме того, в пробе, отобранной на территории предприятия, наблюдается повышенная по сравнению с другими пробами - жесткость воды и слабощелочная реакция рН=9,0, тогда как в пробе N 2 рН=7,6, а в пробе N 3 рН-8,1.

Результаты анализов свидетельствуют о том, что шламоэлектролитная смесь, являющаяся отходом магниевого производства, содержащая хлориды калия и магния, а также другие примеси, размываясь атмосферными осадками, при отсутствии системы ливнестоков, попадает в воду на заболоченном участке на территории промплощадки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что хранение рассматриваемого опасного отхода осуществлялось заявителем на открытой площадке с нарушением требований СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и повлекло загрязнение окружающей среды, является верным.

Доводы общества со ссылкой на пункт 3.10. указанного СанПиН апелляционный суд отклоняет, поскольку по смыслу данного документа действие пункта 3.10. не исключает соблюдение требований пунктов 3.6. и 3.7. Поскольку отходы 4 класса опасности общество хранит на открытой площадке, им должны быть приняты меры для защиты окружающей среды в установленном СанПиН порядке.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что при выезде на промплощадку административным органом установлен факт сброса обществом отходов (мусор строительный, лом черных металлов) на почву на территории промплощадки, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Закона N 7-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможностью для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, которые позволили бы судить об отсутствии вины общества, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность постановления, инспекцией не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом позиции изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основания для ее непринятия отсутствуют.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется, заявителем не указано. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что согласно Постановлению Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края N 279 от 30.07.2008 ШЭС является товаром, деятельность с которым не является объектом регулирования законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное постановление вынесено в отношении другого юридического лица и не имеет отношения к оспариваемому постановлению.

Судом первой инстанции исследованы все материалы дела, обстоятельства установлены объективно, доводы сторон исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года по делу N А50-20536/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова