Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 17АП-7807/08

г. Пермь

26 ноября 2008 г.

Дело N А50-12943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 ноября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Управляющая компания "Новый град"-Колтыкова О.Ю., доверенность от 06.06.2008г.;

от ответчика ООО "Гироспецстрой"-Давыдов В.А., доверенность от 09.01.2008г., Рущицкой О.В.-конкурсного управляющего, определение от 14.06.2007г.;

от ответчика ООО "ЧелСтрой", третьего лица Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Управляющая компания "Новый град"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.08.2008г. по делу N А60-12943/2008, принятое судьёй Журавлёвым Ю.А.

по иску ЗАО "Управляющая компания "Новый град" к ООО "Гидроспецстрой", ООО "ЧелСтрой", третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности,

установил:

ЗАО "Новый Град" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Гидроспецстрой", состоявшимися 25.12.2007г., в части лота N 1. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2007г., заключённый между ответчиками по результатам торгов, и применить последствия его недействительности путём возврата сторон в первоначальное положение (т.1, л.д.15-18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Управляющая компания "Новый град" отказано (т.6, л.д. 5-12).

Не согласившись с решением суда, истец ЗАО "Управляющая компания "Новый град" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что рыночная стоимость, а соответственно, и специальная стоимость, определённая независимым оценщиком ООО "Агропромоценка" в отчётах N 09-08/2007 и N 10-08/2007 от 06.11.2007г. существенно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества должника. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы. Суд не принял во внимание, что в силу ст.ст. 129, 130 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее-Закона о банкротстве) привлечение независимого оценщика в ходе процедуры конкурсного производства носит обязательный характер. Имущество должника было продано по заниженной стоимости, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Заявитель полагает, что решение комитета кредиторов от 12.11.2007г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества противоречит нормам закона о банкротстве и целям конкурсного производства, нарушает законные интересы конкурсных кредиторов и является незаконным. Также указал, что судом сделан необоснованный вывод, о том, что в основаниях иска отсутствуют претензии по самому порядку проведения торгов. Считает, что при принятии решения комитетом кредиторов об утверждении порядка продажи имущества произошло существенное нарушение норм ст.ст. 139, 110, 111 Закона о банкротстве. Также указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества N1 от 25.12.2007г., заключённый между ООО "Гидроспецстрой" и ООО "ЧелСтрой" является ничтожной сделкой.

Конкурсный управляющий ООО "Гидроспецстрой" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

От третьего лица 13.11.2008г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО "ЧелСтрой", третье лицо Федеральная регистрационная служба по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Конкурсный управляющийдолжника в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Гидроспецстрой" в суде просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представители ООО "Гидроспецстрой" заявили возражения против ходатайства о назначении экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец пояснил, что данное ходатайство аналогично ходатайству, заявленному истцом в суде первой инстанции о достоверности и подлинности отчётов, подготовленных ООО "Агропромоценка".

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела документы (отчёты) являются достаточными для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.ст. 82, 159 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007г. по делу N А60-7709/2006 должник-ООО "Гидроспецстрой", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е. (т.2, л.д.71-76).

Решением комитета кредиторов ООО "Гидроспецстрой" 12.11.2007г. утверждено предложенное конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Гидроспецстрой" на аукционе 25 декабря 2007 г. (т.1, л.д.38).

Согласно Положению о продаже имущества в лот N 1 включены: отдельно стоящее здание с пристроями, литер А, площадью 2812, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1, отдельно стоящее здание, литер В, площадью 291, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовой, 1, здание, литер Б, площадью 600, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1; отдельно стоящее здание, литер Д, площадью 656, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1; отдельно стоящее здание, литер Н, площадью 64, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1; часть здания, литер А, площадью 150, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13. (т.1, л.д. 39-44). Начальная цена лота N 1 определена в 46 624 000 руб. с учётом НДС- 18% на основании оценки, произведённой ООО "Агропромоценка" по состоянию на 29.10.2007г. (т.1, л.д.35-37).

Данным Положением определён также организатор торгов-ООО "Кониус".

Объявление о проведении 25.12.2007г. открытых торгов в форме аукциона опубликовано организатором торгов в "Российской газете" от 24.11.2007г. и в областной газете от 23.11.2007г. (т..2, л.д.6, 5).

В соответствии с протоколом торгов по продаже имущества ООО "Гидроспецстрой" от 25.12.2007г. победителем торгов, предложившим наивысшую цену- 47 224 000 руб. по лоту N 1 признано ООО "ЧелСтрой"(т.1, л.д.32-34), с которым конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. от имени должника заключён договор купли-продажи от 25.12.2007г. N 1 (т.1, л.д.88-90).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение закона при проведении торгов от 25.12.2007г. Суд пришёл к выводу о том, что сам по себе порядок оценки имущества никак не нарушает права и законные интересы истца, поскольку цена, согласованная ответчиками в договоре купли-продажи, фактически была определена не на основании отчёта оценщика, не на основании начальной цены, установленной решением комитета кредиторов, а на основании результатов открытого аукциона.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и на имеющихся по делу доказательствах.

Между тем, обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы оспаривает достоверность величины стоимости объектов оценки, реализованных на торгах 25.12.2007г.

Истец полагает, что рыночная стоимость, определённая ООО "Агропромоценка" существенно ниже рыночной стоимости, определённой ООО "ВАЗАвтопластик" по состоянию на 04.07.2005г. и существенно ниже рыночной стоимости, определённой в отчёте ООО "Уральский центр аудита и оценки", составленном по состоянию на ту же дату, что и спорный отчёт.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий для осуществления оценки имущества должника привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Независимым оценщиком ООО "Агропромоценка" проведена оценка рыночной стоимости имущества ООО "Гидроспецстрой".

Согласно отчётам об оценке N 09-08/2007, N 10-08/2007 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Гидроспецстрой" и являющегося предметом настоящего спора, определена независимым оценщиком, по состоянию на 29.10.2007г. в размере 70642000руб. С учётом того, что ООО "Гидроспецстрой" находится в процедуре конкурсного производства, независимый оценщик определил специальную (ликвидационную) стоимость спорного имущества в размере 46624000руб. (т.2, л.д.84-122, т.3, л.д.1-36).

На основании п.6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными главой VII.

В соответствии с положениями п.5 ст. 110 и п.3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости оценщика, привлечённого в порядке, предусмотренном ст. 130 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы всех конкурсных кредиторов.

Согласно протоколу собрания комитета кредиторов ООО "Гидроспецстрой" 12.11.2007г. принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гидроспецстрой" по условиям которого начальная цена лота N 1 определена в 46 624 000 руб. с учётом НДС- 18% на основании оценки, произведённой ООО "Агропромоценка" по состоянию на 29.10.2007г. (т.1, л.д.38)

Протокол заседания комитета кредиторов ООО "Гидроспецстрой" на момент проведения торгов обжалован не был, не был признан недействительным. Также не было признано недействительным и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гидроспецстрой" (далее - Положение).

Приняв решение об утверждении данного Положения на основании произведённых ООО "Агропромоценка" оценок имущества ООО "Гидроспецстрой" в соответствии с представленным проектом Положения, предусматривающим определение начальной стоимости этого имущества в размере 46 624 000 руб. с учётом НДС 18%, комитет кредиторов, таким образом, выразил волю всех кредиторов. Следовательно, продажа имущества в соответствии с условиями, в том числе о начальной оценке имущества должника, не могла нарушить права кредиторов, в том числе и общества "Новый град".

При этом утверждение истца о том, что рыночная стоимость, определённая ООО "Агропромоценка" существенно ниже рыночной стоимости, определённой в отчёте ООО "ВАЗАвтопластик" по состоянию на 04.07.2005г. и существенно ниже рыночной стоимости, определённой в отчёте ООО "Уральский центр аудита и оценки", составленном по состоянию на ту же дату, что и спорный отчёт, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела отчёты независимого оценщика судом рассмотрены с иными доказательствами по делу.(ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 12 "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 139 Закона о банкротстве не установлен вид стоимости, по которой определяется начальная продажная цена. При этом, с учётом предмета рассматриваемого спора, наличие в деле отчёта других оценщиков- ООО "Уральский центр аудита и оценки" (т.4, л.д.1-94), само по себе не может служить основанием для выводов о недостоверности оценки, осуществлённой ООО "Агропромоценка", являться основанием для признания торгов недействительными.

Заявитель указывает, что на момент оценки в процедуре конкурсного производства ООО "Гидроспецстрой" были произведены ремонтные работы в отношении имущества должника на сумму 20 419 491руб.

Между тем, доказательств того, что оценка ООО "Уральский центр аудита и оценки" производилась при иных обстоятельствах, при которых производилась оценка имущества ООО "Агропромоценка", в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005г., ст.ст. п.5 ст. 110, 129, 130 Закона о банкротстве, ст. 12, 13 Закона об оценочной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена имущества определяется на основании рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагает всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

При этом, вид стоимости как специальный был определён оценщиком - ООО "Агропромоценка" с учётом конкретных условий на основании п.п. "и" п.4 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Имущество ООО "Гидроспецстрой" продано на открытом аукционе за предложенную наивысшую цену 47 224 000 руб. Доказательств поступления иных предложений от потенциальных покупателей имущества ООО "Гидроспецстрой" за более высокую цену, не представлено.

Истец указывает, что в соответствии с абз. 8 п.1 Информационного письма ВАС РФ N 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком путём предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки_ Для проверки достоверности и подлинности отчёта независимого оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно п.17 Стандартов оценки оценщик осуществляет расчёты того или иного вида стоимости объекта с учётом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатом анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта в будущем (рисков), и другой информации.

Необходимости назначения экспертизы по определению достоверности и подлинности отчетов, подготовленных ООО "Агропромоценка", суд первой инстанции при вынесении решения не усмотрел, поскольку в материалах дела имеется два отчёта, один из которых выполнен в рамках дела о банкротстве ООО "Гидроспецстрой" (дело N А60-7709/2006). Указана специальная стоимость, определённой оценщиком на основании условий, не включённых в понятие рыночной стоимости, а именно: при вынужденной реализации, с ограниченными сроками реализации в рамках конкурсного производства.

Таким образом, отчёты оценщика, основаны на определённой им рыночной стоимости имущества должника и содержат сведения не только о специальной, но и о рыночной стоимости оцениваемого имущества. Исходя из интересов кредиторов, комитет кредиторов установил начальную цену продажи имущества должника на торгах на основании указанной рыночной стоимости.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам необходимо учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу(ст. 75 АПК РФ).

При этом следует отметить, что результаты проведенной независимым оценщиком оценки стоимости имущества, содержащихся в отчетах N 09-08/2007, 10-08/2007, не обжаловались и в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" считаются достоверными, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ссылка заявителя на то, что в объявлении о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Гидроспецстрой", опубликованном 24.11.2007г. в "Российской газете" N 264 (4527) указана недостоверная информация о предмете торгов, именно: в части обременений имущества должника, подлежит отклонению. Информация о реализуемом имуществе опубликована в соответствии с требованиями закона. При этом информация, содержащаяся в сообщении, соответствовала по форме той информации, которую утвердил комитет кредиторов. Доказательств того, что состоявшаяся публикация о проведении торгов каким-либо образом нарушает права заявителя, должника и иных лиц и привела к иным негативным последствиям, в материалах дела не имеется. При этом в сообщении о продаже имущества содержатся сведения о сроке, времени, месте подачи заявок и предложений о цене, времени и месте проведения торгов, а также иные сведения, предусмотренные ст. 110 Закона о банкротстве.

Доводы истца в части достоверности отчёта, фактически приведены им в качестве обоснования исковых требований о признании торгов недействительными. По мнению заявителя, при принятии решения комитетом кредиторов об утверждении порядка продажи имущества произошло существенное нарушение норм ст.ст. 139, 110, 111 Закона о банкротстве, что привело к определению заниженной начальной цены имущества.

В соответствии со ст.449 ГК РФ основанием для признания проведённых торгов недействительными является: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Доказательств того, что в результате продажи имущества должника в рамках, утверждённого Положения конкурсного управляющего, были нарушены права заявителя последним не представлено. То обстоятельство, что начальная стоимость продажи имущества должника предположительно могла быть и выше, не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Приведённые в качестве доказательств занижения оценки имущества, другие отчёты не могут являться основанием для признания торгов недействительными, так как любые данные о стоимости объекта недвижимости носят рекомендательный характер, а начальная цена продажи имущества определяется конкурсными кредиторами.

Поскольку нарушений порядка проведения торгов, судом не установлено, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи N 1 от 25.12.2007г., заключённого в результате торгов.

Иных доводов, основанных на конкретных доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Решение является законным, обоснованным. Основания к его отмене (ст.270 АПК РФ) отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. (ст.11 АПК РФ)

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области 15.08.2008г. по делу N А60-12943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.