Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 07АП-1019/08

г. Томск

Дело N 07АП-1019/08 (2)

04 августа 2008 г.

N А03-13573/06- Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего): Пупков С.В. (лично),

от должника: Пупкова К.С. по доверенности от 30.07.2008 г.,

от уполномоченного органа: Киселев С.Н. по доверенности N 13-34/06971 от 26.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А03-13573/06- Б

по заявлению конкурсного управляющего СПК колхоз "Буланихинский" Пупкова С.В.

о признании недействительным решений по третьему и четвертому вопросам собрания кредиторов СПК колхоз "Буланихинский" от 18.04.2008 года

с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2008 года (судья Косова Н.М.),

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий СПК колхоз "Буланихинский" Пупков С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений собрания кредиторов СПК колхоз "Буланихинский" от 18.04.2008 года по третьему дополнительному вопросу повестки дня: о не утверждении порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности и по четвертому дополнительному вопросу: об утверждении размера вознаграждения привлеченных специалистов в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2008 года по делу N А03-13573/06-Б признано недействительным решение собрания кредиторов СПК колхоз "Буланихинский" от 18.04.2008 года по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Не согласившись с состоявшимся определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: затраты, которые понесет конкурсный управляющий при продаже дебиторской задолженности будут значительно превышать цену, предлагаемую конкурсным управляющим; продажа дебиторской задолженности за 960 рублей согласно порядка, предложенного конкурсным управляющим может привести к причинению убытков конкурсным кредиторам; конкурсным управляющим не были представлены суду доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, присутствуют убытки для должника и кредиторов; учитывая объем работ, необходимых для проведения конкурсного производства СПК "Колхоз "Буланихинский" уполномоченный орган пришел к выводу, что сумма ежемесячных выплат в пользу специалистов в размере 31 000 рублей не соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее: доводы уполномоченного органа о том, что продажа дебиторской задолженности за 960 рублей может привести к причинению убытков конкурсным управляющим несостоятельна, так как кредиторы сами устанавливают начальную цену продажи, а не конкурсный управляющий, кредиторы на собрании вправе установить начальную цену, а конкурсный управляющий обязан исполнить волю кредиторов; арбитражный управляющий вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства, в связи с чем поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что уменьшение вознаграждения привлеченным специалистам до 25 000 рублей в данном конкретном случае свидетельствует о превышении полномочий собрания кредиторов.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 23.04.2007 года СПК колхоз "Буланихинский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

18.04.2008 года состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовало два кредитора, процент голосов, присутствовавших на собрании составил 94,08 % , из них 93,09 % голосов принадлежало уполномоченному органу (том N 4, л.д. 111-113).

В повестку дня первоначально было включено два вопроса:

- первый вопрос: отчет конкурсного управляющего за отчетный период;

- второй вопрос: вопрос о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

После оглашения повестки дня по предложению конкурсного управляющего в повестку дня был включен третий вопрос: об утверждении порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности согласно приложения N 1.

По ходатайству кредитора МРИ ФНС N 1 по Алтайскому краю в повестку дня был включен четвертый вопрос: об утверждении размера вознаграждения привлеченных специалистов в общей сумме не более 25 000 рублей ежемесячно.

Большинством голосов по третьему вопросу принято решение: не утверждать порядок, сроки и условия реализации дебиторской задолженности согласно приложения N 1. По четвертому вопросу большинством голосов принято решение - утвердить размер вознаграждения привлеченных специалистов в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов приступить к уступке права требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Начальная цена выставляемого на торги имущества устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (пункт 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

15.04.2008 года конкурсным управляющим был получен ответ из Управления сельского хозяйства администрации Зонального района о том, что денежных средств в районном бюджете на 2008 год на погашение задолженности в сумме 96 291, 41 рублей не предусмотрено (том N 4, л.д. 141).

После этого конкурсным управляющим предложено на утверждение собранию кредиторов Положение о проведении торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности.

Пунктом 19 Положения предусмотрено, что начальная цена дебиторской задолженности устанавливается равной рыночной стоимости из отчета независимого эксперта N 0926-2008 от 15.04.2008 года цена определена в 960 рублей.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация дебиторской задолженности в порядке согласно приложению N 1 соответствовала бы добросовестным и разумным действиям в сложившейся ситуации, т.к. при взыскании дебиторской задолженности 96 291, 41 рублей по исполнительному листу через службу судебных приставов исполнителей процедура конкурсного производства будет затянута как минимум еще на 3 месяца, с учетом того, что в настоящее время дело находится на рассмотрении апелляционным судом, в связи с этим возрастут и расходы на ведение конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов не вправе устанавливать размер вознаграждения за счет средств должника лицам, привлеченным арбитражным управляющим, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника. Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, следовательно, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

При привлечении специалистов и при установлении им вознаграждения конкурсный управляющий должен учесть интересы конкурсных кредиторов на получение выплат за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания кредиторов от 18.04.2008 г. конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено на срок до окончания конкурсного производства 5 специалистов, которым ежемесячно выплачивается вознаграждение в общей сумме 31000 рублей.

На собрании кредиторов должника от 18.04.2008 г. решался вопрос об установлении предельного размера оплаты за счет средств должника уже привлеченным специалистам, вне зависимости от их количества. Большинством голосов на собрании кредиторов принято решение, устанавливающее иной порядок оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим на договорной основе для обеспечения осуществления его полномочий, чем существовал ранее.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов вправе ограничить суммы на оплату деятельности привлеченных специалистов за счет средств должника.

Отменяя в этой части судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный собранием кредиторов от 18.04.2008 г. размер оплаты привлеченных специалистов соответствует принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, снижением объема работ для завершения конкурсного производства.

Признавая незаконным решение собрания кредиторов по четвертому вопросу суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что установленного ежемесячного вознаграждения в размере 25000 рублей для оплаты уже привлеченным лицам и специалисту по обработке архива явно недостаточно.

Вместе с тем, на момент проведения собрания от 18.04.2008 г. конкурсным управляющим договор со специалистом на обработку архива не был заключен. Соответственно вопрос об оплате специалистам, привлеченным управляющим в будущем собранием кредиторов не разрешался и такой вопрос на повестку дня не выносился, несмотря на то, что конкурсный управляющий доводил до сведения кредиторов необходимость привлечения отдельного специалиста и указывал примерные затраты на обработку архива.

Из материалов дела следует, что такой договор заключен должником в лице конкурсного управляющего только 4 мая 2008 г. на срок до 4 июля 2008 г.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на договор от 04.05.2008 г. при решении вопроса о законности принятого собранием кредиторов решения от 18.04.2008 г. является необоснованной.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктами 3, 4 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2008 года по делу N А03-13573/06-Б отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК колхоз "Буланихинский" от 18.04.2008 г. по четвертому вопросу повестки дня (об утверждении размера вознаграждения привлеченных специалистов в размере 25000 рублей) - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2008 года по делу N А03-13573/06-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко