Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 01АП-2392/08

г. Владимир

12 августа 2008 г.

Дело N А43-1669/2008-13-62

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-1669/2008-13-62 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Завод Электромаш" к администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество Российской Федерации), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФГУП "Завод Электромаш" - Лысова Н.Ю. по доверенности от 30.06.2008 N 17/08 (сроком на 1 год);

от администрации города Нижнего Новгорода - Валова С.Г. по доверенности от 20.12.2007 N 01-283/Д (сроком до 31.12.2008);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомления N N 58390, 58389);

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество Российской Федерации) - не явился, извещен (уведомление N 58392);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 58391).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в части проведения государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г.Н.Новгород на земельный участок общей площадью 40030 кв.м., кадастровый номер 52:18:01 05 31:0008, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, 37, и признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2007 N 52-52-01/728/2007-190).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в части проведения государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г.Н.Новгород на земельный участок общей площадью 40030 кв.м., кадастровый номер 52:18:01 05 31:0008, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, 37.

Частичный отказ судом принят. Дело рассмотрено по существу в отношении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заявленное требование основано на статьях 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество Российской Федерации), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

Решением от 03.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования города Нижнего Новгорода на земельный участок общей площадью 40030 кв.м., кадастровый номер 52:18:01 05 31:0008, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, 37, произведенное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2007 N 52-52-01/728/2007-190; прекратил производство по делу в части отказа истца от требования о признании незаконными действий УФРС по Нижегородской области по проведению государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г.Н.Новгород на указанный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что земельный участок относится к федеральной собственности и оснований для наличия зарегистрированного права муниципального образования г.Н.Новгород на него не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменив сущность исковых требований. При этом необоснован вывод суда о том, что ФГУП "Завод Электромаш" вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку при наличии зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, истец вправе оформить земельный участок под недвижимым имуществом на соответствующем праве. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, акт обследования земельного участка и спортивных сооружений - объектов федеральной собственности, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, д.37. Специалисты, проводившие обследование земельного участка, не обладают специальными техническими познаниями.

Кроме того, заявитель полагает, что ФГУП "Завод Электромаш" не может быть субъектом права федеральной собственности, иск заявлен ненадлежащим истцом, последним не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что документы, на основании которых была произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный земельный участок, истцом не оспорены и не признаны недействительными.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод Электромаш" в отзыве на апелляционную жалобу от 25.07.2008 N 120-юр/978 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Истец пояснил, что незаконная регистрация права ответчика в отношении спорного земельного участка препятствует оформлению права истца на данный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в отношении которых проведена государственная регистрация права Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Завод Электромаш". Кроме того, ссылка администрации на то, что единственным доказательством существования объектов недвижимости на спорном земельном участке может являться исполнительная съемка данного участка, не основана на законе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 01.08.2008 N ст-03/7635 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности. Регистрация права муниципальной собственности на спорный земельный участок нарушает право хозяйственного ведения истца на имущество, расположенное на указанном земельном участке и находящееся в собственности Российской Федерации.

В ходе судебного заседания администрацией города Нижнего Новгорода заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФГУП "Завод Электромаш", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права муниципальной собственности и передаче в муниципальную собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 37, и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих принятие Арбитражным судом Нижегородской области к производству дела по иску администрации города Нижнего Новгорода.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в виду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 05.08.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 08.07.1967 N 215 ФГУП "Завод Электромаш" представлен земельный участок в бессрочное пользование под строительство спортивного комплекса.

После осуществления строительства комплекса за федеральным государственным унитарным предприятием "Завод Электромаш" на праве хозяйственного ведения было закреплено федеральное имущество, в состав которого вошли следующие сооружения - теннисный корт (физкультурно-оздоровительное и спортивное) площадью 1800 кв.м., литер Б; ограждение стадиона площадью 432 кв.м., литер Е; хоккейная площадка (физкультурно-оздоровительное и спортивное) площадью 1782 кв.м., литер Д; стадион (футбольное поле, беговая дорожка) площадью 13090 кв.м., литер Б, а также земельный участок, на котором находятся указанные сооружения, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, д.37, что сторонами не отрицается.

В рамках сводного исполнительного производства N 297915 администрацией г.Н.Новгорода приобретено нежилое здание - спортивный комплекс "Маяк" общей площадью 1705,8 кв.м., расположенное на указанном земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, д.37. Переход права собственности на объект зарегистрирован 14.06.2005, о чем выдано свидетельство серии Б N 284472.

29.11.2007 за городом Нижний Новгород зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 40030 кв.м. по указанному адресу.

В качестве основания государственной регистрации права на земельный участок указаны абзац 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 03.06.2005, акт приема-передачи объекта недвижимости между администрацией г.Н.Новгорода и Главным управлением ФССП по Нижегородской области от 03.06.2005.

Ссылаясь на неправомерность осуществленной государственной регистрации права муниципальной собственности на упомянутый земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал выводы Арбитражного суда Нижегородской области правомерными.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает процедуру государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней - юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимость в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона о регистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

Как видно из материалов дела, основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок заявлен абзац 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Пунктом 1 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что к объектам, находящимся исключительно в федеральной собственности, относятся все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.

Таким образом, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 ФГУП "Завод Электромаш" относится к субъектам федеральной собственности, а объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, закреплены за ним на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 02.06.1999 N 049186).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о передаче земельного участка площадью 40030 кв.м. в муниципальную собственность. Более того, ответчик не доказал на какую именно часть земельного участка, необходимую для использования спортивного комплекса "Маяк", перешли к нему права в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимости, к новому собственнику переходят права не на весь земельный участок, принадлежавший первоначальному собственнику, а только лишь на ту часть, которая расположена под объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации, если иное не установлено договором.

Исходя из изложенного следует признать, что осуществленная регистрационной службой государственная регистрация права является недействительной, а запись о праве подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по делу и неверном способе защиты нарушенного права несостоятельны.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, а проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (статьи 12, 14 Закона).

Поскольку зарегистрированное право подтверждается упомянутой записью и соответствующим свидетельством, указанное право оспаривается одновременно с требованием о признании недействительными документов, его удостоверяющих.

В данном случае истец, требуя признать недействительным государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорный земельный участок, по существу оспаривает зарегистрированное право собственности на данное имущество за муниципальным образованием г.Н.Новгород.

Ссылка заявителя на изменение судом сущности исковых требований также признается несостоятельной, поскольку истец, заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, по существу оспаривал зарегистрированное право собственности на данное имущество за муниципальным образованием г.Н.Новгород.

Возражения относительно заявления требований ненадлежащим лицом подлежат отклонению в виду наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, закрепления собственником земельного участка на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Завод Электромаш" и осуществления последним мер по оформлению прав на земельный участок. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал предприятие лицом, чьи права нарушаются произведенной регистрацией (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, предъявление иска о недействительной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок приведет к восстановлению нарушенного вещного права федерального государственного унитарного предприятия.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 по делу N А43-1669/2008-13-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова